Ouderschapsverlof wisselende dagen

[JPV]

Beetje een onnozele opmerking. Wie brengt zijn kund nu WEL naar de creche als ze tijdskrediet hebben?

(toen m'n vriendin nog tijdskrediet had): m'n vriendin. De zoon ging de vrijdagochtend naar de creche omdat ze die ochtend haar schoolwerk deed. Anders moest ze het op zaterdag doen.

Als je tijdskrediet opneemt in 1/5e, dan neem je die dag om die dag voor je kind te zorgen, en dan moet je voor die andere 4 dagen wel opvang kunnen voorzien, hoe je het ook draait of keert. Zoals de topic starter zegt: als je dit niet in een vaste dag kan opnemen, kan je in praktijk geen gebruik maken van de 1/5e regeling omdat je inderdaad héél weinig tot geen creches vindt die zoiets aanvaarden.

niet alle kinderen hebben een creche nodig. Sommigen gebruiken tijdskrediet om op die dag hun gezinswerk (strijk, poetsen, wassen, ...) te doen om op andere momenten meer tijd te hebben voor de kinderen.

Vandaar dat dit zowel juridisch als menselijk (in de zin van "de bedoeling van de wet") geen sluitend argument is om 1 bepaalde vaste dag te eisen.

[Gebruiker21]

niet alle kinderen hebben een creche nodig.

Hoe bedoel je? Als een kind niet naar "een opvang" gaat (creche, onthaalmoeder, grootouders, school), dan betekent dit dat één van de ouders sowieso thuis is. Ik denk niet dat de topic starter in deze situatie zit.

In principe dient "ouderschapsverlof" echt om voor de kinderen te zorgen, niet om andere taken te doen en je kinderen op dat moment naar de opvang te doen. (Op de website van de FOD werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal overleg staat letterlijk: "Om voor zijn kind te zorgen heeft de werknemer de keuze om op één van volgende manieren zijn ouderschapsverlof op te nemen").

In dat geval zou het wel "huishoud-verlof" of iets dergelijks genoemd worden. Ik weet best dat in praktijk mensen dit voor andere dingen gebruiken. Ik ken er zelfs ééntje die zijn ouderschapsverlof gebruikte om een dag extra in zijn bijberoep te kunnen steken.

Nu stellen dat je niet mag verwachten een vaste dag ouderschapsverlof te kunnen krijgen, omdat sommigen het verlof gebruiken voor andere zaken dan voor de kinderen te zorgen, vind ik een verkeerde instelling. Dit verlof dient om meer thuis te zijn voor de kinderen. Zorg dan ook dat het zo kan opgenomen worden dat het in praktijk ook daarvoor kan gebruikt worden!

Om concreet verder te gaan op het geval van de TS: indien de CAO niets zegt over een variabele dag, en bedienden kunnen wel een vaste dag krijgen, dan zie ik niet in waarom een arbeider dit niet zou kunnen krijgen. Ze heeft zeker een punt dat haar man tot nu toe nog geen goede reden gehoord heeft waarom hij geen vaste dag ouderschapsverlof zou kunnen krijgen.

[JPV]

niet alle kinderen hebben een creche nodig.

Hoe bedoel je? Als een kind niet naar "een opvang" gaat (creche, onthaalmoeder, grootouders, school), dan betekent dit dat één van de ouders sowieso thuis is. Ik denk niet dat de topic starter in deze situatie zit.

ik gebruik expliciet creche. Opvangmogelijkheden bij grootouders (indien ze er kunnen voor zorgen wegens op (brug)pensioen, is een stuk flexibeler en kan dus vaker met wisselende dagen). Los daarvan was ik als tienjarig kind wel degelijk in de vakantie "alleen" thuis (alleen met 12-jarige zus).

Het gaat me dan ook niet over de concrete situatie van de OP, wel over de algemene opmerking van jou dat ouderschapsverlof anders geen nut heeft. Het gaat veel ruimer dan enkel creche.

In principe dient "ouderschapsverlof" echt om voor de kinderen te zorgen, niet om andere taken te doen en je kinderen op dat moment naar de opvang te doen. (Op de website van de FOD werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal overleg staat letterlijk: "Om voor zijn kind te zorgen heeft de werknemer de keuze om op één van volgende manieren zijn ouderschapsverlof op te nemen").

Juridisch is dit bullshit, gezien je zelfs tijdskrediet kan nemen voor een kind dat geplaatst is. Menselijk klopt dit, maar je kan zorgen voor je kind door zijn was te doen, door voor een goed huishouden te zorgen. Zorgen hoef je niet letterlijk te nemen als "babysitten". Ik hoop dat de zorg véél meer is dan strikt fysiek bij je kind te zijn.

In dat geval zou het wel "huishoud-verlof" of iets dergelijks genoemd worden.

nee, omdat daar gewoon je vrije tijd voor dient. Vrije tijd die je zonder kinderen veel minder nodig hebt.

Ze heeft zeker een punt dat haar man tot nu toe nog geen goede reden gehoord heeft waarom hij geen vaste dag ouderschapsverlof zou kunnen krijgen.

men hoeft dit ook niet zo te geven, als dit de afspraak is binnen het bedrijf, kan dit perfect (behalve in geval van echte discriminatie tussen arbeiders en bedienden, zie hoger).

[Gebruiker21]

ik gebruik expliciet creche. Opvangmogelijkheden bij grootouders (indien ze er kunnen voor zorgen wegens op (brug)pensioen, is een stuk flexibeler en kan dus vaker met wisselende dagen). Los daarvan was ik als tienjarig kind wel degelijk in de vakantie "alleen" thuis (alleen met 12-jarige zus).

Vandaag de dag is dit laatste reden genoeg om kinderen thuis weg te halen wegens onverantwoord...

Juridisch is dit bullshit, gezien je zelfs tijdskrediet kan nemen voor een kind dat geplaatst is. Menselijk klopt dit, maar je kan zorgen voor je kind door zijn was te doen, door voor een goed huishouden te zorgen. Zorgen hoef je niet letterlijk te nemen als "babysitten".

Thuis zijn met je eigen kinderen, kan je moeilijk omschrijven als "babysitten". Ik hoop dat je enkel de term wat ongelukkig gekozen hebt en het niet effectief zo ziet...

Ik hoop dat de zorg véél meer is dan strikt fysiek bij je kind te zijn.

Zorgen voor je kind IS in de eerste plaats er (fysiek) zijn voor je kind. Al de rest komt op de tweede plaats.

men hoeft dit ook niet zo te geven, als dit de afspraak is binnen het bedrijf, kan dit perfect (behalve in geval van echte discriminatie tussen arbeiders en bedienden, zie hoger).

Zoals je zelf zegt: bedienden kunnen wel perfect een vaste dag krijgen, dus er is geen sprake van een afspraak in het bedrijf. En er staat ook niets in een CAO, blijkbaar. TS heeft dus zeker een punt...

[JPV]

1. Vandaag de dag is dit laatste reden genoeg om kinderen thuis weg te halen wegens onverantwoord...
2. Thuis zijn met je eigen kinderen, kan je moeilijk omschrijven als "babysitten". Ik hoop dat je enkel de term wat ongelukkig gekozen hebt en het niet effectief zo ziet...
3. Zorgen voor je kind IS in de eerste plaats er (fysiek) zijn voor je kind. Al de rest komt op de tweede plaats.

1. Zou ik nu nog ook doen met m'n kinderen. Alles hangt er vanaf hoe je je kinderen kan vertrouwen en welke randomstandigheden (buren, afstand woning-werk, ...) er zijn. Ik zou m'n kinderen maximaal 4 uur na elkaar alleen moeten laten, waarom zou dat niet kunnen?
2. Hangt af van je definitie van babysitten. Sommige babysitters zijn beter dan ouders.
3. Sorry nee. Zorgen voor je kind is er zijn voor je kind. Het fysieke is imho véél minder belangrijk dan het emotionele. Het emotionele komt dus véruit op de eerste plaats. Anders stop ik direct met werken en zorg ik voor m'n kind ipv het in de creche te droppen.

Zoals je zelf zegt: bedienden kunnen wel perfect een vaste dag krijgen, dus er is geen sprake van een afspraak in het bedrijf. En er staat ook niets in een CAO, blijkbaar. TS heeft dus zeker een punt...

als bedienden wél een vaste dag krijgen, is er net wel een afspraak, anders is er geen regeling daarover.

De vraag is niet of bedienden een vaste dag kunnen krijgen, maar waarom. DAT is belangrijk. Werkgever hoeft dit niet in een CAO/... te zetten, maar gewoon organisatorisch te verklaren.

[Gebruiker21]

3. Sorry nee. Zorgen voor je kind is er zijn voor je kind. Het fysieke is imho véél minder belangrijk dan het emotionele. Het emotionele komt dus véruit op de eerste plaats.

Succes om er "emotioneel" voor je kind te zijn, zonder er ook fysiek te zijn. Maar bon, wij hebben blijkbaar andere meningen in verband met omgaan met je kinderen. Ikzelf zou mijn mijn kinderen, als de oudste pas 12 is, geen halve dag alleen laten, om maar iets te zeggen. Maar bon, daar moeten we verder niet op in gaan, want daar heeft de TS niets aan.

als bedienden wél een vaste dag krijgen, is er net wel een afspraak, anders is er geen regeling daarover.

Kromme redenering: omdat bedienden een vaste dag kunnen krijgen, is er per definitie een afspraak? Klopt niet. Bij ons op het bedrijf zijn er ook helemaal geen afspraken rond ouderschapsverlof (buiten de wettelijke reglementering rond aanvragen / toekennen, etc...), en ook wij kunnen een vaste dag krijgen.

De vraag is niet of bedienden een vaste dag kunnen krijgen, maar waarom. DAT is belangrijk. Werkgever hoeft dit niet in een CAO/... te zetten, maar gewoon organisatorisch te verklaren.

Werkgever had in eerste instantie die vaste dag goedgekeurd. Iets zegt me dat het dan organisatorisch wel mogelijk is, niet? Werkgever zal toch met een héél sterk argument moeten afkomen om een vaste dag bij arbeiders te weigeren, en bij bedienden gewoon toe te staan. Misschien kan de man van de TS even informeren naar dit argument?

[JPV]

Succes om er "emotioneel" voor je kind te zijn, zonder er ook fysiek te zijn.

ik zie echt niet waarom dat een probleem zou zijn, tenzij je er natuurlijk helemaal nooit zou zijn.

Kromme redenering: omdat bedienden een vaste dag kunnen krijgen, is er per definitie een afspraak? Klopt niet. Bij ons op het bedrijf zijn er ook helemaal geen afspraken rond ouderschapsverlof (buiten de wettelijke reglementering rond aanvragen / toekennen, etc...), en ook wij kunnen een vaste dag krijgen.

als je WEET dat je een vaste dag kan krijgen, dan is dat een afspraak (anders weet je niet wat je kan krijgen). Als je niks weet over hoe het eraan toe gaat, dan is er geen afspraak.

De vraag is niet of bedienden een vaste dag kunnen krijgen, maar waarom. DAT is belangrijk. Werkgever hoeft dit niet in een CAO/... te zetten, maar gewoon organisatorisch te verklaren.

Werkgever had in eerste instantie die vaste dag goedgekeurd. Iets zegt me dat het dan organisatorisch wel mogelijk is, niet? Werkgever zal toch met een héél sterk argument moeten afkomen om een vaste dag bij arbeiders te weigeren, en bij bedienden gewoon toe te staan. Misschien kan de man van de TS even informeren naar dit argument?

Ik heb het hierboven al gezegd: als die goedkeuring van de werkgever er was, moet je dat juridisch kunnen hardmaken. Dan heb je (mogelijks) een punt (al zie ik dat in dit geval niet meer gebeuren). Maar om uit de goedkeuring van een algemeen directeur af te leiden dat zoiets organisatorisch mogelijk is NADAT een lijnverantwoordelijke en een personeelsverantwoordelijke hun "veto" gegeven hebben, dat gaat iets te ver. Een algemene directeur kan ook verkeerd zijn, hé. Als je dan al afspraken gemaakt had met de creche in de periode dat er een goedkeuring was, kon dat tijdskrediet (mits leveren van het bewijs van die goedkeuring) geen probleem zijn. Zoniet, blijft het een probleem.

[Gebruiker21]

als je WEET dat je een vaste dag kan krijgen, dan is dat een afspraak (anders weet je niet wat je kan krijgen). Als je niks weet over hoe het eraan toe gaat, dan is er geen afspraak.

Voila, net wat ik zeg: het is niet omdat bedienden een vaste dag krijgen, dat hier een afspraak over is. Ik rijg ook een vaste dag, maar er zijn helemaal geen afspraken over op bedrijfsniveau (hoewel ik zo goed als zeker ben dat iedereen hier wel een vaste dag kan krijgen voor ouderschapsverlof.)

Ik heb het hierboven al gezegd: als die goedkeuring van de werkgever er was, moet je dat juridisch kunnen hardmaken. Dan heb je (mogelijks) een punt (al zie ik dat in dit geval niet meer gebeuren). Maar om uit de goedkeuring van een algemeen directeur af te leiden dat zoiets organisatorisch mogelijk is NADAT een lijnverantwoordelijke en een personeelsverantwoordelijke hun "veto" gegeven hebben, dat gaat iets te ver. Een algemene directeur kan ook verkeerd zijn, hé. Als je dan al afspraken gemaakt had met de creche in de periode dat er een goedkeuring was, kon dat tijdskrediet (mits leveren van het bewijs van die goedkeuring) geen probleem zijn. Zoniet, blijft het een probleem.

U maakt het nogal verwarrend voor de TS, vrees ik.

Man van de TS kan best eerst eens horen wat het argument is waarom hij geen vaste dag kan krijgen. Als hier geen goede reden voor is, en de bedienden kunnen wel een vaste dag krijgen, dan moet de man van de TS ook een vaste dag kunnen krijgen. Indien niet, is dit discriminatie van de arbeiders tov de bedienden...

[JPV]

als je WEET dat je een vaste dag kan krijgen, dan is dat een afspraak (anders weet je niet wat je kan krijgen). Als je niks weet over hoe het eraan toe gaat, dan is er geen afspraak.

Voila, net wat ik zeg: het is niet omdat bedienden een vaste dag krijgen, dat hier een afspraak over is.

lees aub eens wat ik schrijf. Ik schrijf het tegenovergestelde van wat jij zegt en niet "net wat ik/jij zeg(t)".

[Gebruiker21]

als je WEET dat je een vaste dag kan krijgen, dan is dat een afspraak (anders weet je niet wat je kan krijgen). Als je niks weet over hoe het eraan toe gaat, dan is er geen afspraak.

Voila, net wat ik zeg: het is niet omdat bedienden een vaste dag krijgen, dat hier een afspraak over is.

lees aub eens wat ik schrijf. Ik schrijf het tegenovergestelde van wat jij zegt en niet "net wat ik/jij zeg(t)".

Ik lees wat jij schrijft, maar jij schrijft waarschijnlijk niet wat je bedoelt. Dat is het probleem.

Ik zeg van in het begin dat er geen afspraak is, jij zegt dat er WEL één is. Als argument geef je dat de bedienden in dat bedrijf wel een vaste dag kunnen krijgen. Ik werp dan weer tegen dat het niet is omdat bedienden een vaste dag kunnen krijgen, dat er per definitie een afspraak is.

Waarop jij een beetje off topic reageert met: "als je WEET dat je een dag kan krijgen, is er een afspraak, anders niet." Topic start WEET helemaal niet of ALLE bedienden een vaste dag zouden krijgen als ze dit wensen, maar ziet dat verschillende bedienden dit wel al hebben. Dus: geen afspraak, zoals ik al zei van in het begin.

[JPV]

ik reageerde op de post: "bedienden kunnen wel perfect een vaste dag krijgen, dus er is geen sprake van een afspraak in het bedrijf."

het zou handig zijn als je in 1 zin geen 2 verschillende groep personen bedoelt (eerste stuk: bedienden, tweede stuk: afspraak met ALLE werknemers). Zonder specifiering had ik het in beide gevallen over dezelfde groep, deze die je eerst noemt.

Voor bedienden is er dus een afspraak (vaste dag), voor arbeiders ook (wisselende dag, zie originele post). Van die afspraak wilden ze in eerste instantie afwijken, later niet.

Dat er voor bedienden en arbeiders verschillende regelingen qua dagen gelden is vaak, niet noodzakelijk altijd, te verklaren. De inzetmogelijkheid van aantal arbeiders hangt vaak af van grote, relatief dure machines. De inzetmogelijkheid van bedienden hangt minder vaak af van de machines (een pc kost relatief niet zoveel), maar eerder van externen (vergaderingen, ...) In die zin is het vaak handig dat iedereen weet dat persoon X altijd op dag Y afwezig is. Vaak moet daar meer niet achter gezocht worden.

Natuurlijk kan het niet zo dat een arbeider wiens taak perfect op een vaste dag kan gemist worden, anders behandeld wordt, tenzij men specifiek per afdeling een regeling oplegt om zoveel mogelijk gelijkheid en zo weinig mogelijk ergernis te garanderen (in dat geval kan op een afdeling zowel arbeiders als bedienden (bvb de ploegbaas) verboden worden om op een vaste dag tijdskrediet te krijgen).

[Gebruiker21]

Voor bedienden is er dus een afspraak (vaste dag)

Maar neen! Het is niet omdat het tot nu toe aan iedere bediende toegestaan is dat hier een concrete afspraak rond is! That's my point the whole time! Bij ons op het werk is er ook geen enkele concrete afspraak dat je sowieso een vaste dag kan krijgen als je ouderschapsverlof aanvraagt, maar tot nu toe is er nog niemand een vaste dag geweigerd. Maar een echte afspraak? Nope!

[JPV]

zeg dan niet dit, hé: "ook wij kunnen een vaste dag krijgen.", zeg dan gewoon dat je een vaste dag kan vragen...