Verhuurder zegt op voor wij er wonen!

[Paul Huurder]

Dit is inderdaad dezelfde zaak. Maar bij ons gaat het de verhuurder niet om ons buiten te krijgen, wij hebben er niet eens gewoond! Juridisch zal het waarschijnlijk in orde komen maar het grootste probleem blijft dat wij tegen 1 juni een andere geschikte woonst moeten vinden. Als iemand kan helpen, heel graag! Je kan ons verhaal ook hier lezen: http://www.clint.be/entertainment/bv/ho ... aathoertje" onclick="window.open(this.href);return false;

[jefke007]

Misschien dat de vrederechter in ANTWERPEN kan overtuigd worden om een verlenging toe te staan van de huidige bewoning ( daar kan de vrederechter in casu in Brugge weinig aan doen ). Gelet op de verwikkelingen die zich in Knokke hebben voorgedaan, bestaat daar misschien een kans toe.
Als er natuurlijk tegen 01-06 in de woning andere bewoners zouden komen, is dit een heel moeilijke overweging.

[Paul Huurder]

Op 1 juni komen er in onze huurwoning hier andere huurders, haja, onze verhuis was voorzien op 25 mei. En dàt is nu precies één van de grootste moeilijkheden: we moeten een geschikt huis vinden voor 1 juni!

[Paul Huurder]

Beste mensen,

Ik heb volgende tekst gevonden.

Vooral het laatste zinnetje van het vonnis lijkt mij belangwekkend als precedent:

2° dat het goed als hoofdverblijfplaats werd verhuurd en de huurster er ook effectief woonde, waarbij de aard van haar activiteiten behoort tot haar privé-leven.

Hieruit kan ik enkel maar besluiten dat prostitutie in een huurwoning wettelijk toegelaten is en dat de eigenaar hier niets kan tegen ondernemen. Juist?

54. Voor het contractenrecht en meer in het bijzonder het huurrecht lijkt het begrip goede zeden tegenwoordig op het eerste gezicht weinig relevant. In oudere rechtspraak werd het begrip ingeroepen om huurovereenkomsten met betrekking tot ontuchthuizen129 nietig te verklaren. De evolutie in de geesten blijkt op dit vlak uit de rechtspraak die weigert huurovereenkomsten wegens schending van de goede zeden nietig te verklaren, indien het gehuurde goed de huurder dient
om zijn maîtresse te ontmoeten130,
om een bordeel uit te baten131
of in geval van ongehuwd samenwonen.132

131 Vred. Brussel (2de kanton) 16 december 1998, Act. jur. baux 2000, 4, noot B. LOUVEAUX. Specifiek in dit geval was dat de vordering tot nietigverklaring uitging van de huurster bij wijze van verweermiddel tegen een vordering tot betaling van achterstallige huur. De rechter wees de vordering af op de overwegingen 1° dat het ongeoorloofd doel slechts de oorzaak van nietigheid van een overeenkomst kan zijn wanneer dit doel gemeenschappelijk was aan beide partijen en in casu niet is bewezen dat bij het sluiten van de huurovereenkomst of bij de conventionele verlengingen, beide partijen zijn overeengekomen over de uitbating van een bordeel en 2° dat het goed als hoofdverblijfplaats werd verhuurd en de huurster er ook effectief woonde, waarbij de aard van haar activiteiten behoort tot haar privé-leven.

[Turaki]

In België bestaat er niet zoiets als precedenten, dus dit is maar 1 uitspraak van 1 rechter, en betekent niet dat uw zaak per definitie gewonnen is. De rechter die in uw zaak gaat vonnissen, kan net zo goed een totaal andere uitspraak doen. Wat niet wegneemt dat u naar deze uitspraak kan verwijzen als uw zaak voorkomt.
Enkel uitspraken van Cassatie kunnen beschouwt worden als bindend voor de rechtsspaak.

[mava105]

http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 120530_121" onclick="window.open(this.href);return false;

Opzeggen wegens de aard van het beroep dan toch niet wettelijk.