De Belgische staat betaalt 4 miljard € voor de 'overgenomen' Dexia Bank, daar komt nog iets meer dan 2 milard € bij vanwege Frankrijk voor het franse deel dat overgenomen wordt.
Welke zin heeft het om die meer dan 6 miljard € in Dexia groep te laten zitten?
Waarom wordt dat niet uitgekeerd aan de aandeelhouders van Dexia groep a rato ieders aandeel?
Dat zou het probleem oplossen voor die gemeentelijke holding, alsmede zouden alle andere aandeelhouders een evenredige uitkering krijgen!
Maar allicht zullen andere ("financiële", lees : politiek staat voor graaicultuur) belangen primeren.
Re: De verkoop van Dexia (bank)
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De belastingbetaler moet enorm bloeden om een slecht beheerde bank te redden, en jij zou willen dat de aandeelhouders dat geld gewoon kado moeten krijgen?De Belgische staat betaalt 4 miljard € voor de 'overgenomen' Dexia Bank, daar komt nog iets meer dan 2 milard € bij vanwege Frankrijk voor het franse deel dat overgenomen wordt.
Welke zin heeft het om die meer dan 6 miljard € in Dexia groep te laten zitten?
Waarom wordt dat niet uitgekeerd aan de aandeelhouders van Dexia groep a rato ieders aandeel?
Maar allicht zullen andere ("financiële", lees : politiek staat voor graaicultuur) belangen primeren.
Wees blij dat er nog over iets is waar je aandeelhouder van bent
Jij wil winst maken van verlies. We hebben duidelijk een ander idee van wat graaicultuur is.
Als die 6 miljard in cash blijft zitten in de Dexia holding dan kan je wel denken wat er zoal zal gebeuren inzake uitbetalingen van 'premies' + de vraag aangaande het niet oneigenlijk gebruik van dit geld.
Als ik zie hoe gemakkelijk deze regering staatswaarborgen geeft aan een bank voor een bedrag dat de totale staatsschuld riskeert boven die van Italië te brengen (in % van het BNP dan) dan stel ik mij wel degelijk vragen over de regelmatigheid van handelen van deze groep politici.
En rekening houdend met het gemak waar deze groep politici samen met hun omringend systeem miljarden aan overheidsgeld gebruiken ( de term misbruiken lijkt mij eerder op zijn plaats) dan is het zeker aangewezen dat die 6 miljard aan hun grijpgrage vingers onttrokken wordt.
Als die gemeentelijke holding geen terubetaling ontvangt dan draaien u en ik zowiezo op voor dit wanbeleid binnen deze politiek geliëerde holding, ofwel via verhoogde gemeentebelasting ofwel via oneigenlijk gebruik van geldmiddelen van het Vlaamse Gewest (rekening houdend met de door hen gegeven waarborg, waar eveneens de vraag had dienen te zijn waar de wettelijke basis voor deze waarborg te vinden was).
Als ik zie hoe gemakkelijk deze regering staatswaarborgen geeft aan een bank voor een bedrag dat de totale staatsschuld riskeert boven die van Italië te brengen (in % van het BNP dan) dan stel ik mij wel degelijk vragen over de regelmatigheid van handelen van deze groep politici.
En rekening houdend met het gemak waar deze groep politici samen met hun omringend systeem miljarden aan overheidsgeld gebruiken ( de term misbruiken lijkt mij eerder op zijn plaats) dan is het zeker aangewezen dat die 6 miljard aan hun grijpgrage vingers onttrokken wordt.
Als die gemeentelijke holding geen terubetaling ontvangt dan draaien u en ik zowiezo op voor dit wanbeleid binnen deze politiek geliëerde holding, ofwel via verhoogde gemeentebelasting ofwel via oneigenlijk gebruik van geldmiddelen van het Vlaamse Gewest (rekening houdend met de door hen gegeven waarborg, waar eveneens de vraag had dienen te zijn waar de wettelijke basis voor deze waarborg te vinden was).
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)
Als die 6 miljard euro wordt gebruikt voor aandeelhouders te vergoeden (iets wat trouwens niet kan - als u dexia aandelen wil verkopen moet u dat op de beurs doen aan de koersprijs) maar dus als die 6 miljard gebruikt zou worden om uit te delen.... dan mag de staat nog eens 4 miljard in Dexia stoppen of Dexia failliet laten gaan. Het grote probleem van Dexia op dit ogenblik is dat zij niet genoeg geld hebben om hun leningen terug te betalen en zij kunnen ook niets meer bijlenen omdat geen enkele bank erop vertrouwd dat Dexia de schulden zal kunnen terug betalen. Dat is de reden van de nationalisering. Daarom staat de Staat garant voor 4 miljard euro.
*als ik schrijf Dexia bedoel ik Dexia Holding NV
*als ik schrijf Dexia bedoel ik Dexia Holding NV
Een vennootschap kan steeds een cashdividend toekennen, daar bestaat géén probleem. En dat 'bijlenen' om hun leningen terug te betalen daar verwijs je naar de opnames van daggeld door Dexia Bank (waar ook die staatsgarantie van 4 miljard voor geldt), dat géén deel meer zou uitmaken van de holding die de 6 miljard ontvangt.Als die 6 miljard euro wordt gebruikt voor aandeelhouders te vergoeden (iets wat trouwens niet kan - als u dexia aandelen wil verkopen moet u dat op de beurs doen aan de koersprijs) maar dus als die 6 miljard gebruikt zou worden om uit te delen.... dan mag de staat nog eens 4 miljard in Dexia stoppen of Dexia failliet laten gaan. Het grote probleem van Dexia op dit ogenblik is dat zij niet genoeg geld hebben om hun leningen terug te betalen en zij kunnen ook niets meer bijlenen omdat geen enkele bank erop vertrouwd dat Dexia de schulden zal kunnen terug betalen. Dat is de reden van de nationalisering. Daarom staat de Staat garant voor 4 miljard euro.
*als ik schrijf Dexia bedoel ik Dexia Holding NV
In plaats van Dexia bank te 'verkopen' aan de Belgische Staat had Dexia holding evengoed de aandelen van Dexia bank kunnen doorgeven aan haar aandeelhouders als een toekenning. Dexia Bank zou aldus eveneens onttrokken geweest zijn aan Dexia holding en zou er geen gevolgen meer van kunnen dragen hebben. De 'verkoop' is dus louter arbitrair te noemen, de toekenning rechtstreeks aan de aandeelhouders had een véél normalere transactie geweest en zou eveneens de Gemeentelijke Holding gered hebben. Ik kan alleen maar vaststellen dat de oplossing er in bestond van Dexia bank door de politiek te laten grijpen, allicht om een serie belangen veilig te stellen.
Laatst gewijzigd door gebruiker op 13 okt 2011 13:09, 1 keer totaal gewijzigd.
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)
Maak ons dan wijzer?Volledig akkoord jojan!
Ik meng me niet meer in deze discussie. Elk greintje van basiskennis ontbreekt in het merendeel van de hier aangevoerde argumenten.....
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)
Uw twee reacties samenvoegend: maar wel met één groot verschil indien Dexia bank zou rechtstreeks toegekend zijn aan de aandeelhouders welke er zou voor gezorgd hebben dat wij als belastingbetaler niet zouden moeten opdraaien voor de 4 miljard € die de belgische staat nu mag lenen om de gevolgen van dit wanbeleid te betalen.Al naar gelang in welk "kamp" u zich bevindt is het ene scenario te verkiezen boven het andere.
De belastingbetaler moet enorm bloeden om een slecht beheerde bank te redden, en jij zou willen dat de aandeelhouders dat geld gewoon kado moeten krijgen?
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)
Uw twee reacties samenvoegend: maar wel met één groot verschil indien Dexia bank zou rechtstreeks toegekend zijn aan de aandeelhouders welke er zou voor gezorgd hebben dat wij als belastingbetaler niet zouden moeten opdraaien voor de 4 miljard € die de belgische staat nu mag lenen om de gevolgen van dit wanbeleid te betalen.
Maar de bank was al van de aandeelhouders. Dat is nu net de reden waarom de discussie zo absurd is. Voor wie zit Dehaene daar denk je?
Even een verduidelijking: wat je kende was Dexia holding die eigenaar was van Dexia bank. Als je spreekt van aandeelhouders dan gaat het over Dexia holding dat beursgenoteerd was. Dexia bank gaat nu uit Dexia holding en naar de Belgische Staat, waar wij als belastingbetaler reeds minimaal de intresten zullen mogen meebetalen voor de verhoging van de Belgische staatsschuld met 4 miljard € (3 miljard op 10 jaar wordt er geleend en 1 miljard op kortere termijn via schatkistcertificaten).Uw twee reacties samenvoegend: maar wel met één groot verschil indien Dexia bank zou rechtstreeks toegekend zijn aan de aandeelhouders welke er zou voor gezorgd hebben dat wij als belastingbetaler niet zouden moeten opdraaien voor de 4 miljard € die de belgische staat nu mag lenen om de gevolgen van dit wanbeleid te betalen.
Maar de bank was al van de aandeelhouders. Dat is nu net de reden waarom de discussie zo absurd is. Voor wie zit Dehaene daar denk je?
Indien Dexia holding was toegekend aan de aandeelhouders dan was de Gemeentelijke holding gered want dividenden komen hen toe voor een deel. De participatie van Arco zou eveneens geblokkeerd kunnen gebleven zijn. Maw er was eigenlijk geen risico dat de CVP bank anders zou behandeld geweest zijn. Misschien hadden er wel een paar andere bestuurders voor Dexia Bank dienen aangesteld geweest te zijn ipv van de serie CVP/ACW sujetten, maar zo goed hebben deze dat toch ook niet gedaan als er voor zoveel miljarden dient 'gered te worden'?
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)
En waarom zou die niet gestopt geweest zijn?
Ingevolge het Wetboek van vennootschappen had de Raad van Bestuur, en in de eerste plaats de afgevaardigde bestuurder dienen een verslag op te maken aangaande de vastgestelde problemen (zeker gelet het feit dat het hier over 100 miljard € gaat). Aansluitend had een aandeelhoudersvergadering dienen bijeengeroepen te worden die dan beslissingen kon nemen.
Al de rest zijn onwettelijkheden. Indien deze aandeelhoudersvergadering bijeengeroepen was geweest dan hadden er daar afspraken kunnen gebeuren aangaande het vertrouwen die de aandeelhouders in de bank (en in het bestuur) stelden. De staatswaarborg had evengoed dienen gesteld te worden.
Waarom zou er een bankrun gekomen zijn?
Je hebt nu de situatie dat de bank met dezelfde feiten gewoon blijft verder doen en dat de aanwezige raad van bestuur die de volle verantwoordelijkheid draagt van het door hen gevoerde beleid, gewoon blijft zitten en dat hun CVP vriendjes ons als belastingsbetaler opsadelt met een hogere schuld.
Ik blijf erbij dat het volgen van de regels inzake vennootschappen, samen met een duidelijk optreden van de overheid eenzelfde resultaat zou gehad hebben.
Vergeet niet dat de problemen toch reeds een paar jaar bestaan en er nooit een begin gemaakt werd van een oplossing ervoor te zoeken.
Waarom is Dexia Bank niet een paar jaar eerder overgekocht, op het ogenblik dat de fouten van het beleid reeds overduidelijk waren?
Nu zullen er een serie problemen ontstaan die, in tegenstelling met het Fortis debâcle, voor nogmaals tussenkomst zullen zorgen van politiek benoemde rechters die zeker voor hun beslissingen inzake deze CVP geliëerde bank voor vraagtekens zullen zorgen aangaande de regelmaat van handelen en beslissen.
Ingevolge het Wetboek van vennootschappen had de Raad van Bestuur, en in de eerste plaats de afgevaardigde bestuurder dienen een verslag op te maken aangaande de vastgestelde problemen (zeker gelet het feit dat het hier over 100 miljard € gaat). Aansluitend had een aandeelhoudersvergadering dienen bijeengeroepen te worden die dan beslissingen kon nemen.
Al de rest zijn onwettelijkheden. Indien deze aandeelhoudersvergadering bijeengeroepen was geweest dan hadden er daar afspraken kunnen gebeuren aangaande het vertrouwen die de aandeelhouders in de bank (en in het bestuur) stelden. De staatswaarborg had evengoed dienen gesteld te worden.
Waarom zou er een bankrun gekomen zijn?
Je hebt nu de situatie dat de bank met dezelfde feiten gewoon blijft verder doen en dat de aanwezige raad van bestuur die de volle verantwoordelijkheid draagt van het door hen gevoerde beleid, gewoon blijft zitten en dat hun CVP vriendjes ons als belastingsbetaler opsadelt met een hogere schuld.
Ik blijf erbij dat het volgen van de regels inzake vennootschappen, samen met een duidelijk optreden van de overheid eenzelfde resultaat zou gehad hebben.
Vergeet niet dat de problemen toch reeds een paar jaar bestaan en er nooit een begin gemaakt werd van een oplossing ervoor te zoeken.
Waarom is Dexia Bank niet een paar jaar eerder overgekocht, op het ogenblik dat de fouten van het beleid reeds overduidelijk waren?
Nu zullen er een serie problemen ontstaan die, in tegenstelling met het Fortis debâcle, voor nogmaals tussenkomst zullen zorgen van politiek benoemde rechters die zeker voor hun beslissingen inzake deze CVP geliëerde bank voor vraagtekens zullen zorgen aangaande de regelmaat van handelen en beslissen.
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)
Sinds meer dan tien jaar worden de rechters nu benoemd na een advies van de Hoge Raad van Justitie. Deze stelt één kandidaat voor die door de Minister benoemd wordt.politiek benoemde rechters
Dit heeft een einde gemaakt aan het daarvoor bestaande systeem van de politieke benoemingen.
Ik ken persoonlijk nogal een aantal rechters die sindsdien benoemd werden zeer goed. Ik kan u met de hand op het hart zeggen dat dit gebeurde zonder enige tussenkomst van de politiek. Dat van deze rechters niet verwacht wordt dat zij een partijkaart hebben of aanleunen bij één of andere politieke partij. Dat noch de leden van de Hoge Raad voor Justitie, nog de Minister, ook maar een idee hebben van wat de politieke ideeën van deze rechters zouden kunnen zijn. Dat deze rechters benoemd werden zonder aan wie dan ook maar enige steun gevraagd te hebben.
Er slagen zo weinig juristen in het examen beroepsbekwaamheid dat het volstaat om in dit examen geslaagd te zijn om benoemd te worden. Al wie in het examen geslaagd is en dit wil wordt benoemd. Dat is het enige criterium.
Het wordt dan ook stilaan tijd dat men ermee stopt de spreken over die politiek benoemde rechters.