Procureur-generaal: "Einde van de democratie op komst"

[roderidder]

Het is de taak van de belgische gerechtelijke macht om de belgische wetgeving te doen naleven.

Dat is iets wat de burgers verwachten van de rechterlijke macht, maar is dat ook wat de rechterlijke macht meent dit als taak te hebben?
cfr. http://www.juridischforum.be/forum/view ... 507#p71507" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is niet dat er geprotesteerd wordt tegen een gerechtelijke uitspraak dat die uitspraak of de wijze waarop ze tot stand is gekomen fout is.

Wat ik wel fout vind: Zelf heb ik meerdere procedures lastens het openbaar ministerie maar ook lastens rechters in gang gezet. Een aantal daarvan en ondanks dat de kosten voor het proces reeds zijn voorgeschoten liggen in een kast te wachten tot ze eruit vallen van verjaring. Rechters die meermaals per jaar een exclusief feest, een receptie bijwonen ter gelegenheid van vb. feest van wat afgelopen periode gepresteerd is geweest binnen het lokale gerecht, een collega magistraat die op pensioen is gegaan ed. Die hebben dus moeten oordelen over hun collega waar ze dagelijks mee aan tafel zitten. Die hebben dat ook gedaan maar niet alleen dat de wijze waarop is wat mij betreft zijn zachts gezegd op een onproffesionele wijze.

Ook hier zou je kunnen zeggen dat is een E.D.E.

Marc Dutroux heeft in zijn hele leven als crimineel op zijn kerfstok dat hij 6 keer de contacten tussen minderjarige en zijn ouder of ouders geheel of tijdelijk heeft verbroken. De vraag die je kan stellen of er een week voorbij gaat voor het OM of de rechters waarbij door hun toedoen of juist door hun ontbreken van het nodige te doen er minder dan zes keer de contacten tussen kinderen en hun ouders verbroken worden.

RR

[waldek2]

Aan de RR : ik heb gelezen wat je ooit geprobeertd hebt, nl een weekje een discussie met de 1e voorzitter van Cassatie in dit Forum : mooi initiatief, maar net zoals vrederechters weg blijven uit het lokale uitgangsleven, zo ook beperkt de 1e voorzitter van cassatie zoveel mogelijk zijn publieke uitspraken, omwille van de gehaaide advocaten die meelezen en die in alles mogelijkheden zien om een rechter te wraken. Dus geen publiek forum voor rechters.

Maar ik ben hier nog een bewijs verschuldig ivm Nettebroekdreef in Buggenhout.
In totaal hebben de rechters zich driedubbel vergist.
1e vergissing :
De vrederechter en de rechtbank van 1e aanleg in beroep en cassatie : die hadden moeten weten :
alles wat voor 1978 publieke weg was heeft geen "titel" nodig.
http://www.elfri.be/recht-van-uitweg" onclick="window.open(this.href);return false;

Anderzijds bepaalt artikel 691 van hetzelfde wetboek dat niet voortdurende erfdienstbaarheden slechts door een titel kunnen worden gevestigd. Niettemin verklaarden de appèlrechters de vordering ontvankelijk. Daartoe wezen zij erop dat de eisers voorhielden sinds onheuglijke tijden over een erfdienstbaarheid van uitweg te beschikken. Bijgevolg dienden de regels van vóór de wet van 1 maart 1978 te worden toegepast. Deze regels, in de interpretatie die de rechtspraak eraan gaf, lieten toe dat het voorwerp van uitoefening van de erfdienstbaarheid van uitweg en de wijze van uitoefening ervan, in tegenstelling tot de erfdienstbaarheid zelf, door verjaring konden worden verkregen. Na te hebben vastgesteld dat de wet de titel vormt waarop de erfdienstbaarheid steunt, hadden de appèlrechters aanvaard dat de eisers het voorwerp van uitoefening van de erfdienstbaarheid en de wijze van uitoefening ervan door verjaring konden verkrijgen, met name door de uitoefening van de erfdienstbaarheid gedurende dertig jaar vóór de inwerkingtreding van de wet van 1 maart 1978. Zij beslisten dat dit door een bezitsvordering (reïntegrande) kon worden beschermd.

[roderidder]

Organiseer een lokaal event waar een vrederechter een waardige plaats krijgt om net als de andere een waardige bijdrage te kunnen leveren aan de maatschappij en de kans bestaat of kan zelfs reeel genoemd worden dat de vrederechter hieraan medewerking verleent.

Uiteraard moet je geen event gaan organiseren zoals een publiek debat over de Nettebroekdreef in Buggenhout.

Ja, magistraten leven te veel met hun hoofd alsof ze boven de maatschappij moeten leven terwijl wat mij betreft het beter zou zijn dat ze vaardigheden aanleren om juist deel uit te kunnen uitmaken van een modale maatschappij. Magistraten weten hoeveel beslissingen ze dagdagelijks moeten maken, al na een paar jaar heb je beroepsmisvorming, dat is niet hun schuld.

RR

[waldek2]

Raar maar waar, het gegeven van de Nettebroekdreef gaat ons brengen naar de kern van deze zaak :
Dat is dat bepaalde (onzekere) rechters de rechtspraak hebben laten overnemen door de werlriekende maar in werkelijkheid toxische en valse argumentatie van bepaalde dure advocaten. Toxisch : omdat het de rechtszekerheid aantast van de gewone burger die geen recht meer ziet uitspreken op basis van de wetteksten.
De analogie is er met de geleerdheid van de topmensen van de bankwereld die een luchtbellen-aandelen markt hebben aangemoedigd op basis van herverpakking van toxische hypotheken in de immobilienmarkt in de US, toen deze al aan het kelderen was.
En hier het 2e bewijs van de vergissing van de Nettebroekdreef :
Het stuk dreef heeft in de gemeenteraad van Buggenhout expliciet de naam Eikendreef en later de naam Nettebroekdreef gekregen, incl. begin en eindpunt bepaling.
En er zijn huisnummers op toegekend die bedeeld werden door De Post en waar het huisvuil werd opgehaald.
Dat is een gemeenteweg. Een gemeenteweg kan nooit niet meer een discussie ondergaan om het te laten erkennen als buurtweg.
Een gemeenteweg is niet meer de bevoegdheid van de bestendige deputatie van een provincie.
De enige discussie kan nog zijn : de gemeente heeft de weg zonder de juiste procedure als een openbare weg erkend door het een openbare naam te geven in de gemeenteraad. En het doet er niet toe of de weg zich op private grond bevindt.
Maar je weet wat er gebeurt als men een eigendom koopt ? dan aanvaardt men de eigendom in de toestand dat het is, ook met verborgen dienstbaarheden.
De NV die de eigendom in de Nettebroekdreef gekocht heeft, en die met dit adres ook deelnam aan het geding, heeft al bij de aankoop de "publieke erdienstbaarheid" aanvaard.
Hebben de rechters de gemeenteraad aangemaand, na het vonnis, om hun gemeenteraadsnotulen te vernietigen ? Ik denk het niet.

[waldek2]

En hier het 3e bewijs van de vergissing van de Nettebroekdreef :
Het vonnis van cassatie moest oordelen over een domein en erfdienstbaarheden en eventuele procedurefouten ( niet feiten ).
Ze is vooreerst vergeten het statuut te vermelden van het domein nl "parkgebied". Dat woord komt geen enkele keer voor in haar tekst.
Nochtans weet iedereen dat de aankoop van een domein in parkgebied betekent dat men de wetgeving op dat vlak respecteerd.
Vooral een BVBA of een NV, gespecialiseerd in immobilien, vliegt onmiddelijk tegen de lamp als ze zondigt tegen het begrip parkgebied.
Parkgebied betekent dat het bestemd is als sociale functie voor de mensen. Dat betekend eerst en vooral dat men de klok nooit kan terugdraaien wat betreft het reeds bestaande publiek gebruik. Het betekent ook dat de overheid naar eigen goeddunken het publiek gebruik kan opdrijven. De eigenaar heeft er geen verhaal tegen.
En wat mag een eigenaar NOOIT doen zonder een openbaar onderzoek in parkgebied ? een weg afsluiten of betonnen funderingen aanbrengen voor de betroffen slagboom.
De eigenaar heeft dat WEL gedaan helemaal in het begin, en heeft hiermee te kennen gegeven dat de wetgeving van hem de pot op kon.
De winnaar van het geding volgens het oordeel van Cassatie in 2011 heeft heel de zaak aangestoken door zich als een crimineel te gedragen in 2005.
Het feit dat het vonnis van Cassatie niet eenmaal het woord parkgebied heeft vermeld, bewijst dat ze de wetgeving van erfdienstbaarheden niet gesnapt hebben in haar diepste essentie. Het gaat over domeinen incl. hun statuut, en niet over de identiteit van de verzoekende en verwerende partij.

[roderidder]

Spaghetti-arrest

Londers maakt zich ongerust over de informatisering van het gerecht. Een elektronisch dossier komt er voorlopig niet. En van een volledig geïntegreerd systeem, waarbij alle rechtbanken aan elkaar gelinkt zijn, is ook geen sprake meer. Verder uit hij ook kritiek op zijn voorgangers binnen Cassatie, namelijk als het gaat over het Spaghetti-arrest in volle Dutroux-periode. Dat arrest haalde onderzoeksrechter Connerotte weg van zaak Dutroux, omdat hij een bord spaghetti had gegeten op een benefiet voor de verdwenen kinderen. In het land braken toen overal betogingen uit tegen dat arrest.

"Waarom heeft toen niemand op een begrijpelijke en eenvoudige manier uitgelegd dat een magistraat zich niet mag laten trakteren door een van beide partijen, al is het maar op een bord spaghetti met een beetje parmezaan."

***
Een goed cassatiearrest is voor mij eenvoudig en begrijpelijk en bovendien staat die uitleg of een verwijzing van die uitleg al in dat arrest. Veel cassatiearresten lees ik niet, je krijgt er snel hoofdpijn van.

@waldek2, scorpioen kan mij overteugen van zijn standpunten.

De tijd is nu gekomen om knopen door te hakken en keuzes te maken. Wat ook het toekomstig model wordt het zal slechts leiden tot een meer efficiënte en menselijke openbare dienst Justitie wanneer de magistraten en het gerechtelijk personeel er samen hun schouders onder zetten. Dit vereist een mentale reconversie. De bereidheid om het eigen functioneren en de werkprocessen in vraag te stellen, het slopen van heilige huisjes, het uit handen geven van bepaalde bevoegdheden en macht, dit alles vanuit het belang van het algemeen
bron: http://www.cassonline.be/ECMS_CLIENT/co ... 5dcf63d524" onclick="window.open(this.href);return false;

Wie kan hier iets op tegen hebben? Bewonderingswaardig noemt men zoiets

RR

[MarleenV]

hallo waldek2,
via "einde van de democratie op komst", zit je eigenlijk weer binnen uw vraagstelling van "pro deo advocaat bij overlijden" en dus terug op het terrein waar ik ook de zaken diende op te volgen, zijnde erfdienstbaarheid. ik meen toch te mogen zeggen dat je verschillende dingen door elkaar haalt. er bestaat zoiets als een (conventionele) erfdienstbaarheid (=privaatrechterlijke erfdienstbaarheid van overgang), een buurtweg en een gemeenteweg. daar de weg van mijn moeder gevestigd was in de akte waarbij enkelingen recht hadden deze weg te gebruiken, was dit een conventionele erfdienstbaarheid. buurtwegen staan in de atlas, of worden later erkend als buurtweg en worden opgetekend binnen de notulen van de deputatie. gemeentewegen zijn vrij van erfdienstbaarheden daar ze toegankelijk zijn voor het publiek. maar dan is er ook nog een publiekrechterlijke erfdienstbaarheid van overgang, waar een weg alover een particulier (lees privaat domein loopt) maar waar het publiek wel toegang tot heeft.
ik ga terug naar het verhaal van uw vader zijn buur : indien hij de goedkeuring heeft gekregen om alover de erfdienstbare weg een poort te plaatsen, en deze vergunning werd hem verleend door de depuatie, dan mag je er van uitgaan dat deze weg geen buurt- en/of voetweg is. indien de gemeente geen stappen onderneemt om deze weg terug open te maken, mag je er van uitgaan dat het ook geen gemeenteweg is; de gemeente laat haar niet bestelen. dus conventionele of publiekrechterlijke. indien publiekrechterlijke, kan de gemeente een attest opstellen waaruit blijkt dat er een publiekrechterlijke erfdienstbaarheid op berust. onze advocaat voor de pro deo, heeft dit ook willen aantonen, maar kwam eigenlijk uit op een conventionele. wederom, een conventionele betekent in principe dat alle lasten (herstel, onderhoud, vernieuwing,...) ten koste zijn van het heersend erf, tenzij anders bepaald in de akte.
net zoals de Nettbroekdreef. het is niet omdat deze weg door toeristen of wandelaars werd gebruikt, dat deze weg daarvoor een openbaar karakter verwerft. het is niet omdat je in de Delhaize gedurende 20 jaar ongestoord hebt kunnen stelen, dat je daarom onbestraft kan stelen omdat zoiets verjaart. neen, het gebruik van deze weg door derden moet ondubbelzinnig worden oegelaten. alover de weg van mijn moeder kwamen soms ook wandelaars, soms met, soms zonder hond. indienmama het zag dat er wandelaars met hond de weg betraden, stuurde ze die weg met de woorden dat de weg prive is. ze haat geen honden, mar heeft er schrik van en haat wel de "opkuis van de 4-potige passanten".
de Nettebroekdreef is conventioneel (ik heb dit dossier van nabij gevolgd gezien de perikelen bij ons ma) en het is niet omdat er passanten overgaan sinds jaar en dag, dat dat opeens een openbaar karakter krijgt. wordt de erfdienstbaarheid van uw vader zijn weg beschreven in een akte, dan is ook hier sprake van een conventionele erfdienstbaarheid. kan je de gemeente ertoe aanzetten een attest te geven dat alover de weg een erfdienstbaarheid berust voor het publiek, kan je de poort laten verwijderen. alzo sprak de advocaat van mijn moeder....

marleen v

[lucgescheiden]

"Procureur-generaal: "Einde van de democratie op komst"
Welke democratie?

[roderidder]

de democratie die de procureur-generaal bedoeld.

RR

[waldek2]

MarleenV het is daar bij mijn vader een lopend rechtsgeding, en dus zal ik veel later na het geding eens uiteenzetten wat er allemaal van geworden is.
= = = terug naar de hoofdzaak EDE : het is begonnen in de rechtzaal ..
In de mercuriale n.l. de toespraak die de term EDE lanceerde heb ik eens woordjes opgezocht ..
= = = = zoektocht op regering
Nu er lange tijd geen regering is ..

Hetzelfde geldt voor het initiatief van de regering van lopende zaken ..

Omdat de regering in lopende zaken is kan de strijd .. niet operationeel opgevoerd worden.

.. voorlopig onbemand omdat de regering nog steeds ontslagnemend is en de benoemingen uitblijven.

De al te lange afwezigheid van een regering heeft weliswaar als gevolg ..

De bevolking verwacht van een regering, zeker ten tijde van crisissen, dat ze besluitvaardig is.

= = = = zoektocht op polit

Het portret van het Belgisch politiek landschap vergeleek ik met dat van Dorian Gray, alle dagen
lelijker.

Een rechtsstaat in een wurggreep van politiek immobilisme ..

.. onbeheersbaarheid waarin deze democratie gezogen wordt en dat het gevolg is van politiek ondoordacht

handelen en dus van wanbeleid vertaald in wetteksten.

Kunnen de verantwoordelijke politieke partijen toelaten dat we gewoon verder afstevenen op een E.D.E.,
nieuwe term die ik vandaag lanceer, namelijk een “end of democracy event” ..

.. een enorme verspilling van vervangingsinkomens en sociale
bijstand. Dat veel van deze “gelukzoekers” geen enkele bijdrage leveren aan onze
economie is meer dan een “vervelende bijzaak” geworden.
Nochtans kan de politiek een antropologisch debacle vermijden door het thema in
het juiste perspectief te plaatsen, het debat de juiste dynamiek te geven en een
krachtdadig beleid te voeren. Echter, het pre-electoraal syndroom waaraan onze
democratie reeds te lange tijd lijdt, verlamt het debat.

Deze evolutie is verontrustend, vooral nu de politiek al jaren blijk geeft van een
gebrek aan constructivisme. Zolang de politiek geen heldere signalen geeft dreigt
het publieke debat hierover te verzanden in een poel van angst, zonder rationele
argumenten.

Er is dringend nood aan krachtdadig politiek optreden tegen de massale instroom ..

Enkele halfvolle vliegtuigen met mensen met Balkanroots kunnen een imposant
nieuwsbeeld opleveren, maar zijn de facto niet meer dan wat politiek oprollen van
spierballen, een druppel op een hete plaat, zeg maar.

Het is een open deur instampen te zeggen dat het asieldebat in al die jaren te sterk
gepolitiseerd is geworden … lees de partijprogramma’ s maar!

.. een denktank die los staat van de partijpolitiek en een totaalvisie kan ontwikkelen.

Elke advocaat die met dit soort zaken te maken heeft zou zich moeten afvragen of hij of zij zich niet
medeplichtig maakt aan het asieltoerisme door voor elke cliënt die zich voordoet als “politiek vluchteling” een procedure op
te starten.

= = = ik ben er maar mee gestopt ..
Hier mijn bijdrage aan het JF

Wat deze magistraat niet beseft is dat de impasse begonnen is in de BHV-uitspraak van het Arbitrage Hof in 2003. Daar was hetzelfde advocatenbureau actief als in de zaak van de Nettebroekdreef te Buggenhout.

Eerst nog : wat is de rol van een rechter ( of rechters ) in een samenleving ?
Ze leveren een verdict af op vraag van twee partijen die er onderling niet uitgeraken.
Een gerechtelijk verdict is dan niet : ga naar huis en praat met elkaar en maak een compromis.
Bij dat type uitspraak gaat de hoofdreden van het nut van rechters de mist in.
In het geval van het BHV-vonnis had, na de 1e twee zinnen, die er wel staan nl :
"Het BHV-kiesdistrickt is ongrondwettelijk."
" Je hebt 4 jaar de tijd om wetsvoorstellen goed te keuren in het parlement."
Minstens het volgende moeten staan :
"Als jullie na 4 jaar niets gestemd hebben, dan komen beide partijen hier terug met haar of zijn
wetsvoorstel.
En we kiezen een van beide wetsvoorstellen via twee beoordelingen :
- welke het best de grondwet en wet respecteert
- welke het meeste parlementsleden achter zich heeft als beide voorstellen evenwaardig zijn."

De huidige impasse is veroorzaakt door het Arbitrage Hof die had moeten kunnen voorspellen dat
lieden zoals Maingain zouden zeggen ..
"On est demandeur de rien."
"De deadline, als we die laten passeren, wat dan. Wat gaat er dan gebeuren ? Niets, zeg ik U."
"Heeft het hof beslist dat we het kiesarrondissement BHV moeten splitsen ?, Neen."
"Mr. Yves Leterme, wil U de voorzitter van het Grondwettelijk Hof P.Martens berispen aub !"
"Mr. Yves Leterme, wil U de 1e voorzitter van Cassatie Londers berispen aub !"
"Een eenzijdige stemming in het parlement door Vlaanderen waardoor het kiesdistrict BHV gesplitst wordt staat
gelijk aan de opmars en tiranie van de marcherende laarsen van een dictatuur uit de jaren 40".
"De mensenrechten van de francofone burger in Vlaams-Brabant verplicht ons de alarmbelprocedure te
activeren".
"We moeten Vlaanderen aanklagen in Straatsburg en in de UNO".
"Het verleden leert dat Vlaanderen van nature neigt naar fascisme. We moeten ze helpen de democratie te begrijpen".
= = = en het huidig resultaat is gekend :
impasse en blijvend een ongrondwettelijke toestand in Halle-Vilvoorde ..

En dit komt omdat advocaten en advocatenbureau's hun wil opleggen aan ( onzekere ) rechters ..
Olivier Maingain is een advocaat !
En Maingain heeft al heelwat "vermoedelijke" criminele feiten gepleegd waarvoor hij niet gestraft werd :
- stalking van FDF-collega Danielle Caron in Sint-Lambrechts-Woluwe
- laten afbranden van Carcoke Marly in Neder-Over-Heembeek eind 2003 zonder Milieuvergunningen
- hangen van politieke spandoeken op een beschermd gebouw (gemeenthuis Sint-Lambrechts-Woluwe )
- overschrijden van verkiezinggsbudget via te goedkope aangerekende verkiezingspropaganda in de Vlan
- valselijk beschuldigen, incl. PV, van Yves Leterme als racist, aanzetter tot rassenhaat
- via een gerechtelijke uitspraak de burgemeester van Sint-Pieters-Woluwe laten afzetten
( echte reden : deze had het dictaat van Maingain niet opgevolgd dat Vlamingen niet op een MR-FRDF lijst
mochten staan ( een Open-VLD'er )
En zoek eens op "Maingain irrite le juge", dan komt men te weten dat Maingain niet luistert naar onderzoeksrechters. Hij misbruikte zijn "politieke onschendbaarheid" terwijl het maar een vooronderzoek was.
En mensen zoals Maingain beschermen lieden die Vlaanderen duidelijk belasteren :
De broer van Olivier Maingain is de advocaat van Pierre Mertens die zei dat Bart De Wever gerust mocht omkomen in een bootje op zee.
De spijkergooiende advocaat uit Waterloo die in 2006 in Sint-Genesisu-Rode betrapt werd en die politie-inspecteurs bedreigde, kan een zeer mooie carriere verwachten aan de Brusselse balie.

[roderidder]

Je doet mij zeker inzien dat ik veel te langdradig kan zijn waarbij ik niet genoeg besef dat er maar weinig lezers zo een langdradige post lezen.
Voor dat alleen al moet ik je zeker dankbaar zijn.

dank U daarvoor

RR

[waldek2]

Beste, RR je hebt zelf de EDE "end of democracy gestart" op een werkdag met de woorden :
"Geplaatst: 01 sep 2011 22:53"
"Stof genoeg voor een debat op het JF "
Ik heb je stof genoeg gegeven ?
En in een juridisch forum mogen de woorden evenredig zijn met een echt rechtsgeding, want ik kan het weten, want ik ben rechtsopvolger in een lopend rechtsgeding tegen mijn overleden moeder, in het gerecht hebben ze al minstens drie jaar nodig en heelwat gerechtelijke expertise, om te besluiten dat 1 + 1 = 2.
Ze hadden dat nochtans simpel kunnen vragen aan elke kind van zes jaar dat slaagt in zijn eerste studiejaar.

[roderidder]

Niemand kort hier je bijdrage in. Zelf ben ik je dankbaar.
Je mag deze topic die subonderdeel is van "discussie" stofferen zoals U dat wenst.

RR

[waldek2]

Binnenkort vieren we het gouden jubileum (50 jaar) 1e wetsvoorstel splitsing BHV.
Eigenlijk zijn de oplossingen zo schaars, dat de enige mogelijke oplossing hier gisteren verwoord werd : Grondwettelijk Hof kiest tussen twee gewikt en gewogen wetsvoorstellen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brussel-Halle-Vilvoorde" onclick="window.open(this.href);return false;
Wetsvoorstel van 21 november 1961, Kamer van Volksvertegenwoordigers, zitting 1961–1962, stuk 204

[waldek2]

Deze hele E.D.E. discussie gaat over de te grote macht van personen of belangengroepen die beslissingen van (onzekere) rechters manipuleren of te ongunstige gerechtelijke verdicten voor hun client opzettelijk verkeerd interpreteren.
Het is advocaten toegestaan te liegen in de rechtbank. Als de leugen weerlegt wordt dan veranderd dat niets aan de reputatie of eerbaarheid van de advocaat. Het was simpel een mislukte poging om het geding een bepaalde wending te geven.
Als men echter een advocaat aanstelt om in beroep een bouwvergunning los te peuteren bij de bestendige deputatie, en deze advocaat liegt samen met de opdrachtgever, dan kan een bewoner van Vlaams-Brabant zelfs op de E40 te Oostkamp een vergunning bekomen voor een slagboom op het derde rijvak. En de aanvrager moet zelfs geen eigenaar zijn van het perceel aldaar. En als de bestendige deputatie van Oost-Vlaanderen de vergunning verleend en hierbij een uit te voeren aanplakking incl. motivatie met de leugens opstuurt naar de advocaat, dan mag die advocaat dat ingewilligd beroep gerust gaan aanplakken op een bordje aan de E40. Ik verzeker je : de bekomen vergunning voor de slagboom is gewoon waardeloos. De burgerlijke rechten van de eigenaar en exploitant van de E40 kunnen gewoonweg niet geschaad worden door een bouwvergunning losgepeuterd door de meest machtige advocaat van het land. En in een reeds lopend rechtsgeding gestart op 4 mei 2009 mag een op latere datum bekomen bouwvergunning 27 oktober 2009 slechts gebruikt worden na toelating van de rechter. En die is er nog niet. In ons gecal vraag ik mij wel af wat de rechter gaat zeggen over de gepubliceerde leugens in de openbaar aangeplakte losgepeuterde bouwvergunnng. Volgens mij gaat de rechter een brief moeten sturen naar de bestendige deputatie met vermelding van de leugens van aanvrager en advocaat. Vervolgens gaat de bestendige deputatie verplicht worden door de rechter om op bais van de brief haar eigen vergunning te vernietigen.