Zomaar zeggen "wij betalen niet omdat je dronken was" kan niet meer.
Deze bron zegt zelfs dat er in geval van enkel alcoholintoxicatie nooit regres kan worden gebruikt:
https://www.add.be/nl/nieuws/intoxicati ... erzekering
Als u gedronken hebt en een ongeval veroorzaakt, zal uw BA-autoverzekering het slachtoffer initieel altijd vergoeden. Wordt er slechts alcoholintoxicatie bij u vastgesteld? Dan kunt u opgelucht ademhalen: uw verzekeraar zal het bedrag achteraf niet bij u komen terugeisen (maar kan uw verzekering wel eenzijdig opzeggen). Bent u daarentegen dronken? Dan krijgt het verhaal een staartje, want uw verzekeraar mag in dat geval tot 31.000 euro van u terugvorderen.
Off-topic, maar aangezien u in uw eerste zin spreekt over dronken en niet geïntoxiceerd, bewijst u met het citaat net het omgekeerde.
In mijn eerdere post sprak ik daarom bewust over dronkenschap en niet over alcoholintoxicatie.
Bij dronkenschap moet de verzekering ook aantonen dat er een verband is tussen het ongeval en het dronkenschap.
Louter een pv hebben van de politie dat de bestuurder dronken was volstaat niet.
https://mijnadvocaten.be/gids/verkeersr ... nkenschap/
Dat was onlangs nog ingevoerd.