#4 , 24 aug 2010 06:16
Zo de statutair aangeduide voorzitter, bij gebrek aan een verkozen voorzitter, zijn mandaat niet opneemt meen ik dat:
1. De syndicus een laatste oproep dient te doen tot verkiezing van een voorzitter
2. Zo geen gevolg wordt gegeven aan zijn oproep, de vergadering erop attent te maken dat deze AV niet rechtgeldig kan vergaderen en de gevolgen van het niet doorgaan van de AV ernstig kunnen zijn (de syndicus deelt de mogelijke gevolgen mee in functie van de punten effectief op dagorde).
3. Daarna, zo punt 2 niet helpt, de voorzitter van ambtswege, op het ogenblik van de vaststelling dat geen voorzitter werd verkozen, erop te wijzen dat, zo hij zijn mandaat niet opneemt, de gevolgen van het niet houden van de AV ten zijne laste kunnen gelegd worden door de vrederechter, zo een benadeelde mede-eigenaar bij de Vrederechter gaat.
4. Zo punt 3 niet helpt, stelt de syndicus vast dat de AV niet slaagt om zich geldig te constitueren, laat de zaal effectief ontruimen en sluit die af. Hij vraagt onmiddellijk aan de advocaat van de VME om de "stakende" mede-eigenaar dringend te dagen voor de rechter, om hem te horen veroordelen tot de plicht tot het uitoefenen van zijn mandaat (en een geassorteerde significante dwangsom). Waarbij het vonnis verstuurd wordt naar alle mede-eigenaars per aangetekend schrijven en de kosten van deze procedure (inclusief de kosten van de tweede zitting van de AV met dezelfde dagorde) ten zijne laste worden gelegd. De syndicus maakt ervan onmiddellijk (diezelfde dag) een verslag op en verstuurd het aan alle mede-eigenaars, per aangetekend schrijven zo hij dit nodig acht.
5. Bijkomend kan gelijk welke mede-eigenaar, die NIET aanwezig was op de AV, ten gevolge daarvan aan de Vrederechter vragen om bepaalde beslissingen te nemen in de plaats van de AV, omdat deze zichzelf op non-actief plaatst. De VME of de ME kan deze "voorzitter van ambtswege" in het geding roepen om veroordeeld te worden tot de kosten van deze procedure, de kosten van de gevolgen, etc. ... .
Idem voor de van ambstwege aangeduide leden van het bureau.
De nieuwe wet (en zeker dit type van statuten) laat toe dat de rechter de voorzitter aanduid, met eraan verbonden een dwangsom.
Concreet kan hij bijvoorbeeld
- de voorzitter nominatief, volgens de statutaire regels, aan te duiden, zo geen voorzitter gekozen wordt
- de uitnodigingen te versturen per aangetekend schrijven ten laste van de "voorzitter van ambtswege" en vergezeld van afschrift van het vonnis
- een substantiële dwangsom op leggen aan de "voorzitter van ambtswege" ten bate van de eisende mede-eigenaar.
De beslissingen genomen door een nietgeldig samengestelde AV zijn vernietigbaar wegens onregelmatigheid, als de voorzitter geen mede-eigenaar is, zoals de statuten EN de wet het opleggen.
De syndicus, zo hij een professioneel erkend vastgoedmakelaar is, riskeert tuchtsancties vanwege het BIV.
Hiervoor geef ik een beperkte greep uit het arsenaal van de mogelijkheden. Er zijn er andere.
Zo de syndicus geen maatregeleen neemt, wordt hij nalatig (en zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van deze obstructie).
Maar als blijkt dat de motivatie van deze stakende voorzitter, blijk geven van vermenging van privé belangen met de gemeenschappelijke belangen van de VME, dan kunnen de gevolgen zwaarder zijn.