Waterschade > badkamervloer niet waterdicht

[cyberbozzo]

Beste,

Ik heb een waterkraan in mijn appartement laten openstaan (dom van me).

Toen ik het ontdekte heb ik de kraan onmiddellijk dichtgedraaid en lag er op mijn badkamervloer enkel een klein plasje, zo klein zelfs dat het met een (keuken)handdoek onmiddellijk opgeruimd kon worden.
Ik was me dus van geen kwaad bewust en dacht dat er dus enkel een klein beetje water gelekt kon worden.

Een paar uur nadien komen mijn onderburen (appartementsgebouw) me vragen of ik met een waterlek zit..
Al het water was doorgestroomd tot in hun badkamer.

De verzekering is reeds ingelicht en ASAP zal een expert ter plaatse komen.

Nu ben ik zelf beginnen uitzoeken hoe het komt dat het water onmiddellijk in de vloer is gekropen en mijn badkamer totaal niet overstroomd was door mijn openstaande kraan.

[Even een randopmerking: de vloer in heel het appartement/en dit op alle appartementen is 'verzakt'. De tegels liggen dus 1 à 2 centimeters (hangt van plaats tot plaats af) lager dan ze oorspronkelijk lagen; dus de aansluiting met de plinten klopt nietmeer. De aannemer is hiervan 3 jaar geleden op de hoogte gebracht en men is deze spleten komen opspuiten. De oorzaak is dat de vloer/chape niet voldoende heeft kunnen uitdrogen bij het bouwen van de appartementsblok]

In de badkamer kom ik tot de vaststelling dat de silicone tussen de tegels en de plinten barsten/scheuren en kieren vertoont. Deze vloer is dus allesbehalve waterdicht.
Zo erg zelfs dat bij het dweilen van de badkamer of zelfs nog maar een klein plasje water, het water onder de vloer (en vervolgens weer in het plafond van mijn benedenburen) terecht komt.

Nu vraag ik me af: wie is hiervoor verantwoordelijk?

Uiteraard begrijp ik dat het mijn fout is door mijn kraan open te laten staan.
Maar het kan toch niet zijn dat als ik mijn kraan open laten staan, er bij mij totaal geen waterschade is ontstaan, maar dat alle water onmiddellijk doorsijpelt in de vloer?

Iemand een idee?
Kan de aannemer hiervoor aansprakelijk worden gesteld?

[Vandebos]

Hoe oud is het gebouw?

[cyberbozzo]

Hoe oud is het gebouw?

De bouw is nog geen 7 jaar oud. Ik vermoed uw vraag in verband met de 10-jarige aansprakelijkheid?
Denkt u dat ik de schade op de aannemer kan verhalen?

Nu zit het wel zo:
ik huur dit appartement. De eigenaar is een zeer laks persoon en trekt zich van weinig iets aan.
Het is zo dat heel de blok brandverzekerd is door één maatschappij. Dus mijn eigenaar is verzekerd tegen brand en waterschade via een algemene polis die iedereen hier in de blok heeft (ik ben de enigste huurder hier).
Mijn eigenaar is dan ook nog aanvullend verzekerd.
Ikzelf ben NIET verzekerd tegen brand en waterschade.

De eigenaar weet niet precies welk type verzekering hij heeft (kan dus zijn dat er een afstand van verhaal inzit, maar dat weet hij niet). Indien dit niet het geval is zal zijn verzekering de schade proberen doorrekenen aan mezelf.

Vandaag heb ik samen met mijn onderburen (eerstdaags komt de expert van de verzekering) de schade een beetje geïnspecteerd. Ik ben geen expert maar ik verwacht dat de schade niet al te groot zal zijn: enkel het plafond vertoont kringen van waterdoorsijpeling. Voor de rest is er op het eerste gezicht geen schade (muren, vloer, toestellen niet beschadigd.).

Ik vermoed vrijwel zeker dat de brandverzekering van de eigenaar de schade op mij gaat proberen verhalen, toch stel ik mij vragen. Is het ook niet zo dat ik enkel verantwoordelijk ben voor (water)schade in mijn eigen appartement (het gehuurde goed, immers) en de verzekering van de eigenaar voor schade aan derden.

Wat kan het beste doen in dit geval?

Ik heb al vanalles opgezocht via Google, maar kom er niet uit.

Al een geluk dat de schade al bij al zal meevallen (ik vermoed niet boven de 500 EUR, de franchise van een eventuele brandverzekering zit ook rond dit bedrag), maar toch vind ik dat hier op zijn minst een gedeelde verantwoordelijk is.

De eigenaar is vandaag komen kijken naar mijn barsten in de vloer en hij is akkoord dat dit niet aangelegd is zoals het zou moeten: hij zal het nodige doen om een snelle herstelling te bekomen.

Ter informatie: mijn onderburen (die die ik dus schade heb toegebracht) hebben drie jaar geleden een scheur ontdekt in het plafond van hun badkamer.
Dit is volgens mij (in een bouw van nog geen 4 jaar oud, op dat moment) helemaal niet normaal.
De aannemer is op de hoogte gebracht en deze heeft er zich toen vanaf gemaakt dat dat normaal is en dat dat is omdat die bouw leeft. De buren zijn akkoord gegaan met die uitleg en hebben verder geen stappen ondernomen.
Nu is natuurlijk wel de vraag of mijn lekkende vloer niet in verband kan gebracht worden met hun eerdere schade (wie weet, hoeveel water is er in die periode wel niet (onbedoeld, door schoon te maken bijvoorbeeld!) in het plafond gelekt?

[mava105]

Hoe oud is het gebouw?

Ikzelf ben NIET verzekerd tegen brand en waterschade.

.

Pas hiervoor op. Zie hiervoor een voorgaande post, waar je kan lezen tot wat het niet verzekerd zijn kan lij (ei) den.
De oorzaak is volgens mij niet de chape. Bij het drogen zal deze hoogstens een paar tienden van een mm krimpen. Waarschijnlijk heeft de aannemer hier de verkeerde soort isolatie gebruik tussen de verdiepingen, en die is door het gewicht van de chape en de tegelvloer gezakt. Enige oplossing hier is alles eruit en herbeginnen. Valt zeker onder de 10 jarige aansprakelijkheid van de aannemer, maar of deze dat vrijwillig zal aanpassen is een andere zaak. Ik denk dat je via de rechtbank zal moeten gaan.

[cyberbozzo]

Pas hiervoor op. Zie hiervoor een voorgaande post, waar je kan lezen tot wat het niet verzekerd zijn kan lij (ei) den.

Inderdaad, ik ben zeer dom geweest. Ik had moeten voorzien in een brand en waterschade verzekering. Hopelijk is de eigenaar gedekt via een polis (afstand van verhaal tov derden). Bij een ander huurappartement is dat wel degelijk het geval, bij dat van mij is dat de vraag.
Deze week nog breng ik mijn persoonlijke brandverzekering in orde! (op voorwaarde dat de eigenaar geen gemeenschappelijke verzekering heeft.
Gelukkig gaat het hier over een banaal waterlek, in tegenstelling tot brand waar er voor over de 100.000'den EURO's schade zou kunnen zijn...

De oorzaak is volgens mij niet de chape. Bij het drogen zal deze hoogstens een paar tienden van een mm krimpen. Waarschijnlijk heeft de aannemer hier de verkeerde soort isolatie gebruik tussen de verdiepingen, en die is door het gewicht van de chape en de tegelvloer gezakt. Enige oplossing hier is alles eruit en herbeginnen. Valt zeker onder de 10 jarige aansprakelijkheid van de aannemer, maar of deze dat vrijwillig zal aanpassen is een andere zaak. Ik denk dat je via de rechtbank zal moeten gaan.

Het appartement an sich interesseert me weinig (is niet mijn appartement). Wat mij interesseert is ofdat de aannemer verantwoordelijk kan gesteld worden voor het waterlek?
Met andere woorden: is het normaal dat water via een eenvoudige weg tot bij mijn buren kan doorsijpelen, of is dat eenvoudigweg niet goed gebouwd?

[mava105]

Dat is zeker een konstruktiefout waarvoor de aannemer verantwoordelijk is.
Alleen al de betonplaat moet is staat zijn enige wateroverlast tegen te houden, tenminste toch tijdelijk.
Tenzij er gaten werden geboord door deze plaat om de leidingen door te laten, maar dan stel ik me toch vragen bij de brandveiligheid van het gebouw. Wat als er brand moest uitbreken in het appartement onder u? Dan ik het vuur, of alleszins de rook even snel bij u, als nu uw water bij de onderbuur. in een gebouw van die ouderdom mag men aanemen dat alle muren en vloeren een RF van minstens 30' hebben: dat wil zeggen dat ze het vuur minstens 30 minuten kunnen ophouden.

[cyberbozzo]

Dat is zeker een konstruktiefout waarvoor de aannemer verantwoordelijk is.
Alleen al de betonplaat moet is staat zijn enige wateroverlast tegen te houden, tenminste toch tijdelijk.
Tenzij er gaten werden geboord door deze plaat om de leidingen door te laten, maar dan stel ik me toch vragen bij de brandveiligheid van het gebouw. Wat als er brand moest uitbreken in het appartement onder u? Dan ik het vuur, of alleszins de rook even snel bij u, als nu uw water bij de onderbuur. in een gebouw van die ouderdom mag men aanemen dat alle muren en vloeren een RF van minstens 30' hebben: dat wil zeggen dat ze het vuur minstens 30 minuten kunnen ophouden.

Wat kan u mij aanraden? Ik ben namelijk enkel huurder en heb in principe niets te maken met de aannemer.

Helaas vermoed ik dat ik de rekening gepresenteerd ga krijgen door de verzekering van mijn huisbaas?
Op voorwaarde dat polis geen afstand van verhaal bevatte, maar ik vermoed niet dat dat het geval zal zijn.
Het schadebedrag zal niet al te groot zijn, maar toch.

Wie is hier in de fout gegaan?

[mava105]

Eigenaar is in ieder geval tegenover u verantwoordelijk. Hij dient u een rustig genot van het gehuurde te geven, en dat heeft hij met die konstruktiefout niet gedaan. Als hij een serieuse verzekering heeft zal die zich niet tot u als huurder wenden als ze de oorzaak van het probleem kennen.
Maar je weet echter nooit.

[roharro]

Maar het kan toch niet zijn dat als ik mijn kraan open laten staan, er bij mij totaal geen waterschade is ontstaan, maar dat alle water onmiddellijk doorsijpelt in de vloer?

Dat komt omdat:
-uw vloertegels bestand zijn tegen water
-water naar beneden loopt
-een plafond niet bestand is tegen water

[j.demoor]

Ik ga ervan uit dat u eigenaar bent van het door u bewoonde appartement.

“Art.1384.Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van ZAKEN die men onder zijn bewaring heeft...”(Burgerlijk Wetboek).

Onverminderd uw aansprakelijkheid voor het laten openstaan van de waterkraan bent u dus ook aansprakelijk voor de schade aan uw onderbuur in de mate dat deze te wijten is aan de gebreken in uw vloer.

‘Nu ben ik zelf beginnen uitzoeken hoe het komt dat het water onmiddellijk in de vloer is gekropen’ houdt in dat dit gebrek voor u verborgen was in de zin van :
“Art.1641.De verkoper is gehouden tot vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen dat de koper, indien hij de gebreken gekend had, de zaak niet of slechts voor een mindere prijs zou hebben gekocht.Art.1643. Hij moet instaan voor de verborgen gebreken,zelfs wanneer hij die niet gekend heeft,tenzij hij in dit geval bedongen heeft dat hij tot geen vrijwaring zal zijn gehouden”(Burgerlijk Wetboek).

Het is gebruikelijk dat de verkoper zich in de koopakte beroept op art.1643 B.W..Onderzoek daartoe zorgvuldig de tekst van uw koopakte.

[mava105]

Ik ga ervan uit dat u eigenaar bent van het door u bewoonde appartement.

.

Poster is huurder.