Schade door medeeigenaar

[Justiceseeker]

Een mede-eigenaar laat veranderingswerken uitvoeren als "opdrachtgever". De uitvoerder van de werken beschadigt accidenteel een deel van de eigendom van een andere mede-eigenaar.

Wie is nu de juridisch verantwoordelijke voor de schade? De mede-eigenaar of de uitvoerder? Naar mijn mening de mede-eigenaar, die de werken laat uitvoeren, ten aanzien van het slachtoffer. De opdrachtgever moet zich dan maar tegen de uitvoerder verhalen.

Nù komt de kat op de koord: de uitvoerder bevestigt de schade te hebben toegebracht en wil deze betalen. Het slachtoffer wil eigen personeel aanwijzen (een vertrouwenskwestie) om de schade te laten herstellen maar de aangestelde dienstenleverancier wil niet worden betaald door de initiële uitvoerder rechtstreeks alhoewel de uitvoerder beweert dat te willen doen (idem: vertrouwenskwestie)... . Met andere woorden probeert de mede-eigenaar (opdrachtgever) het hete hangijzer van zich af te schuiven om géén verantwoordelijkheid te moeten dragen. Het slachtoffer zou eventueel de dienstverlener kunnen voorschieten en de dienstverlener betalen, en alles van de uitvoerder recupereren... . In die omstandigheden verschuift het hangijzer naar het slachtoffer... .

Verzekeraar van het slachtoffer zou als "bemiddelaar" kunnen optreden en de kosten op voorhand laten betalen door de opdrachtgever of uitvoerder en doorbetalen aan slachtoffer of dienstverlener zodra herstellingen gebeurd zijn.
Dat lijkt mij de minst risicodragende oplossing?

Wat denken de specialisten?

Justiceseeker

[roharro]

Als ik het warrige verhaal goed begrijp gaat het om het volgende:

Een onroerend goed is beschadigd door iets dat zich afspeelde in een belendend onroerend goed. De eigenaar van het beschadigde pand moet vergoed worden.

De eigenaar van het aangrenzende onroerend goed is verantwoordelijk voor de schade die door zijn eigendom (of werken aan zijn eigendom) worden veroorzaakt. Hij moet dus vergoeden, ofwel uit eigen zak, ofwel via zijn verzekering. De herstellingskosten moeten worden vastgesteld. Dat is een objectief gegeven; wie herstelt speelt geen rol, de eigenaar die schade heeft geleden laat herstellen door wie hij wil.

De eigenaar van het beschadigde onroerend goed doet aangifte bij zijn verzekeringsmaatschappij. De buurman doet hetzelfde. De verzekeringsmaatschappij zal een schadeexpert aanstellen. De verzekeringsmaatschappij van de buur zal de schade vergoeden en eventueel terugvorderen van degene die werken uitvoerde bij de buurman.

[Justiceseeker]

Als ik het warrige verhaal goed begrijp gaat het om het volgende:

Een onroerend goed is beschadigd door iets dat zich afspeelde in een belendend onroerend goed. De eigenaar van het beschadigde pand moet vergoed worden.

De eigenaar van het aangrenzende onroerend goed is verantwoordelijk voor de schade die door zijn eigendom (of werken aan zijn eigendom) worden veroorzaakt. Hij moet dus vergoeden, ofwel uit eigen zak, ofwel via zijn verzekering. De herstellingskosten moeten worden vastgesteld. Dat is een objectief gegeven; wie herstelt speelt geen rol, de eigenaar die schade heeft geleden laat herstellen door wie hij wil.

De eigenaar van het beschadigde onroerend goed doet aangifte bij zijn verzekeringsmaatschappij. De buurman doet hetzelfde. De verzekeringsmaatschappij zal een schadeexpert aanstellen. De verzekeringsmaatschappij van de buur zal de schade vergoeden en eventueel terugvorderen van degene die werken uitvoerde bij de buurman.

Dank voor dit antwoord.

Justiceseeker.

[Justiceseeker]

Als ik het warrige verhaal goed begrijp gaat het om het volgende:

Een onroerend goed is beschadigd door iets dat zich afspeelde in een belendend onroerend goed. De eigenaar van het beschadigde pand moet vergoed worden.

De eigenaar van het aangrenzende onroerend goed is verantwoordelijk voor de schade die door zijn eigendom (of werken aan zijn eigendom) worden veroorzaakt. Hij moet dus vergoeden, ofwel uit eigen zak, ofwel via zijn verzekering. De herstellingskosten moeten worden vastgesteld. Dat is een objectief gegeven; wie herstelt speelt geen rol, de eigenaar die schade heeft geleden laat herstellen door wie hij wil.

De eigenaar van het beschadigde onroerend goed doet aangifte bij zijn verzekeringsmaatschappij. De buurman doet hetzelfde. De verzekeringsmaatschappij zal een schadeexpert aanstellen. De verzekeringsmaatschappij van de buur zal de schade vergoeden en eventueel terugvorderen van degene die werken uitvoerde bij de buurman.

Stel nu buiten wat de normale procedure dient geacht te zijn, en door U hierboven bevestigd, de schade wordt hersteld en de verantwoordelijke betaalt. Deze laatste zal factuur vragen aan de hersteller. Welk verhaal heeft het slachtoffer dan zonder factuur?

Justiceseeker.

[roharro]

Stel nu buiten wat de normale procedure dient geacht te zijn, en door U hierboven bevestigd, de schade wordt hersteld en de verantwoordelijke betaalt. Deze laatste zal factuur vragen aan de hersteller. Welk verhaal heeft het slachtoffer dan zonder factuur?

Justiceseeker.

Als de verantwoordelijke rechtstreeks op eigen kosten de schade laat herstellen en alles betaalt dan is het probleem toch opgelost? Diegene die de schade heeft geleden moet in dat geval toch op toch geen verhaal meer uitoefenen aangezien de schade hersteld is?

[Vandebos]

Bedoel je het hebben van een gedateerd bewijs voor bijvoorbeeld de garantieperiode?

[Justiceseeker]

Bedoel je het hebben van een gedateerd bewijs voor bijvoorbeeld de garantieperiode?

Idd.

Justiceseeker.

[Vandebos]

Indien de mede-eigenaar die de schade vergoed heeft weigert je een kopie te bezorgen zou ik me rechtstreeks tot aannemer in kwestie richten.

[Justiceseeker]

Indien de mede-eigenaar die de schade vergoed heeft weigert je een kopie te bezorgen zou ik me rechtstreeks tot aannemer in kwestie richten.

Dank voor uw reactie.

Ik denk dat we hier ontsporen. Proberen beter uit te leggen. Ik bedoelde: in het "tweede geval" (dus niet via verzekering mede-eigenaar) als diegene die de schade veroorzaakte (de uitvoerder - niet de mede-eigenaar) de kosten wilt betalen en het slachtoffer de schade laat herstellen door eigen dienstverlener die zich dus laat betalen door de uitvoerder (die de schade wil betalen maar eigen verzekering niet wenst te gebruiken... ) waar staat dan het slachtoffer qua verhaalbaarheid/waarborg? Mij inziens; nergens?

Veilig is via verzekering doch mede-eigenaar verschuift naar uitvoerder die dus wilt betalen (à l'amiable...).

Justiceseeker

[roharro]

Indien de mede-eigenaar die de schade vergoed heeft weigert je een kopie te bezorgen zou ik me rechtstreeks tot aannemer in kwestie richten.

Dank voor uw reactie.

Ik denk dat we hier ontsporen. Proberen beter uit te leggen. Ik bedoelde: in het "tweede geval" (dus niet via verzekering mede-eigenaar) als diegene die de schade veroorzaakte (de uitvoerder - niet de mede-eigenaar) de kosten wilt betalen en het slachtoffer de schade laat herstellen door eigen dienstverlener die zich dus laat betalen door de uitvoerder (die de schade wil betalen maar eigen verzekering niet wenst te gebruiken... ) waar staat dan het slachtoffer qua verhaalbaarheid/waarborg? Mij inziens; nergens?

Veilig is via verzekering doch mede-eigenaar verschuift naar uitvoerder die dus wilt betalen (à l'amiable...).

Dan laat je die "uitvoerder" het geld op uw rekening overschrijven, u geeft hem kwijting voor vergoeding van de aangebrachte schade en U betaalt rechtstreeks aan de hersteller. Dan hebt u toch een factuur op uw naam?

[Justiceseeker]

Indien de mede-eigenaar die de schade vergoed heeft weigert je een kopie te bezorgen zou ik me rechtstreeks tot aannemer in kwestie richten.

Dank voor uw reactie.

Ik denk dat we hier ontsporen. Proberen beter uit te leggen. Ik bedoelde: in het "tweede geval" (dus niet via verzekering mede-eigenaar) als diegene die de schade veroorzaakte (de uitvoerder - niet de mede-eigenaar) de kosten wilt betalen en het slachtoffer de schade laat herstellen door eigen dienstverlener die zich dus laat betalen door de uitvoerder (die de schade wil betalen maar eigen verzekering niet wenst te gebruiken... ) waar staat dan het slachtoffer qua verhaalbaarheid/waarborg? Mij inziens; nergens?

Veilig is via verzekering doch mede-eigenaar verschuift naar uitvoerder die dus wilt betalen (à l'amiable...).

Dan laat je die "uitvoerder" het geld op uw rekening overschrijven, u geeft hem kwijting voor vergoeding van de aangebrachte schade en U betaalt rechtstreeks aan de hersteller. Dan hebt u toch een factuur op uw naam?

Dank voor dit antwoord.

Idd. zo zou het het makkelijkste zijn maar... het geld moet eerst binnen zijn. En "dan" opdracht geven aan de hersteller en factuur rechtstreeks naar het slachtoffer met waarborg. Ware het dat de uitvoerder dat niet wilt... .

Justiceseeker.

[roharro]

"Idd. zo zou het het makkelijkste zijn maar... het geld moet eerst binnen zijn. En "dan" opdracht geven aan de hersteller en factuur rechtstreeks naar het slachtoffer met waarborg. Ware het dat de uitvoerder dat niet wilt... . "

Waarom zegt mijn buikgevoel me dat men hier in het zwart wil werken?
Degene die de schade heeft veroorzaakt heeft niks te willen. Die moet de schade vergoeden.

[Justiceseeker]

"Idd. zo zou het het makkelijkste zijn maar... het geld moet eerst binnen zijn. En "dan" opdracht geven aan de hersteller en factuur rechtstreeks naar het slachtoffer met waarborg. Ware het dat de uitvoerder dat niet wilt... . "

Waarom zegt mijn buikgevoel me dat men hier in het zwart wil werken?
Degene die de schade heeft veroorzaakt heeft niks te willen. Die moet de schade vergoeden.

Misschien niet direct in het zwart gezien de ene van de andere een factuur vraagt maar ik vermoed dat de "uitvoerder" (indien niet op voorhand betaald heeft) de "hersteller" niet of gedeeltelijk betaalt en een excuus inroept zodat hersteller stropt zit en "slachtoffer" sowieso géén poot heeft om op te staan voor waarborg van welke aard ook.

Justiceseeker.