#7
Ergo: Deze wetgeving voorziet in geen enkele meerderheid waarmee op rechtsgeldige wijze die wetgeving zelf (in dit geval de wettelijke termijn van vier maanden om een beslissing van de VME "kracht van wet te geven" ) buiten werking kan worden gesteld. Wat de logica zelve is aangezien de wet van dwingend recht is en niet van aanvullend recht.
Ergo is correct , maar indien de AV dergelijke beslissing toch neemt en dat kan en mag zij ( is immers een soeverein orgaan ) , verandert deze daarmee de wet niet , maar indien een neen stemmer zijn gelijk haalt bij de rechter en de syndicus de werken kan/mag uitvoeren (AV beslissing) , wast deze zijn handen in alle onschuld en zijn de eventuele financiële gevolgen voor de VME.
Een voorzichtig syndicus zal daarom , afhankelijk van het agendapunt en stemming , soms de termijn van 4 maanden afwachten of zoals de TS aangeeft een AV stemming uitlokken : Verlenen van toestemming aan het kantoor van de syndicus om alle beslissingen,
voorwerp van deze algemene vergadering, bij voorraad uit te voeren, zonder het
verstrijken van de termijn – binnen dewelke een mede-eigenaar zijn verhaalsrecht kan
uitoefenen bij de Vrederechter – af te moeten wachten. (meerderheid 1/2+1)
Lebragard, vraagje : kan de uitvoering bij voorraad gestemd worden op de AV zonder dat deze wending in een agendapunt is vervat ?
En daar bovenop blijft nog steeds die 4 maanden geldig voor tegenstemmers en bij vernietiging van de beslissing door de vrederechter : wie betaalt de kosten ? Er moet dan ook duidelijk uitgelegd worden aan de eigenaars wat deze clausule inhoudt en de mogelijke gevolgen ( kosten, schadevergoeding contractbreuk met leverancier en wat indien werken aangevat zijn ? ).
Indien iedereen unaniem akkoord is er zeker geen enkel obstakel.