Beste,
We hebben onlangs een woning aangekocht (compromis getekend) en alles verliep heel goed tot kort.
In de overeenkomst staat dat akte 16 juli moet ondertekend worden. Er is van iedereen een akkoord geweest om de akte al te ondertekenen op 1 juli, maar op voorwaarde dat de verkoopster mag blijven zitten tot 15 juli. Mag dit?
Dan is er nog de persoon die ons huis gekocht heeft. Zij vind dit blijkbaar niet kunnen, en eist nu 750€ 'huur' omdat ze haar huurcontract al op heeft gezegd omdat ze zogezegd om 1 juli zou verhuizen. Kan zij dit eisen?
Wij zitten nu tussen 2 vuren en weten totaal niet wat we moeten doen. Hopelijk dat iemand ons een beetje kan helpen. Want de notaris zegt dat we het zelf moeten oplossen.
Met vriendelijke groeten
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
bosprocureur
- Berichten: 6853
Zeer wijze notaris 
Wat is er in de compromis van uw aankoop beschreven ivm datum akte, datum beschikbaarheid?
En dat akkoord van jullie, om uw akte verkoop al te tekenen op 1 juli, staat dat op papier (voorzien van jullie beider handtekeningen ? )
Wat is er in de compromis van uw aankoop beschreven ivm datum akte, datum beschikbaarheid?
En dat akkoord van jullie, om uw akte verkoop al te tekenen op 1 juli, staat dat op papier (voorzien van jullie beider handtekeningen ? )
Laatst gewijzigd door bosprocureur op 29 jun 2020 22:41, 1 keer totaal gewijzigd.
Alvast bedankt voor je snelle reactie!Zeer wijze notaris
Wat is er in de compromis van uw aankoop beschreven ivm datum akte, datum beschikbaarheid?
En dat akkoord van jullie, om uw akte verkoop al te tekenen op 1 juli, staat dat op papier (voorzien van jullie bieder handtekeningen ? )
In de compromis staat de akte moet getekend worden voor 16 juli 20.00 uur. En dan zou de woning effectief van ons zijn.
We hebben wel via mail gecorrespondeerd, maar nog geen handtekening of dergelijke geplaatst.
Maar hoe zit het nu met de koper, kan zij effectief geld eisen van ons omdat we nu langer in ons huis blijven dan 1 juli?
Met vriendelijke groeten
-
bosprocureur
- Berichten: 6853
Ja, zo kan het lang duren....kijkt u uit het standpunt van de koper of van de verkoper?
Nu blijkt dat de akte van het huis dat u aankoopt zou getekend worden op 16 juli voor 20u. Als er niets anders voorzien is , kan u vanaf dan, en niet vroeger, over dat huis beschikken. En de compromis daarvoor, die is dus goed en wel ondertekend door beide partijen neem ik aan ? Dan mag u dus, als u wil nog dezelfde avond, verhuizen, maar niet vroeger.
En als de akte waarmee u de huidige woning verkoopt, verleden wordt op 1 juli, en u wil nog even blijven wonen (is dit überhaupt op voorhand overeengekomen?) , dan zal u toch moeten over de brug komen. En desnoods maar die 750 € betalen, als de nieuwe eigenaar daarmee akkoord gaat.
Het is wel rijkelijk laat dat u zich die vraag stelt hoor. Veel keuze hebt u hier niet, vrees ik.
Nu blijkt dat de akte van het huis dat u aankoopt zou getekend worden op 16 juli voor 20u. Als er niets anders voorzien is , kan u vanaf dan, en niet vroeger, over dat huis beschikken. En de compromis daarvoor, die is dus goed en wel ondertekend door beide partijen neem ik aan ? Dan mag u dus, als u wil nog dezelfde avond, verhuizen, maar niet vroeger.
En als de akte waarmee u de huidige woning verkoopt, verleden wordt op 1 juli, en u wil nog even blijven wonen (is dit überhaupt op voorhand overeengekomen?) , dan zal u toch moeten over de brug komen. En desnoods maar die 750 € betalen, als de nieuwe eigenaar daarmee akkoord gaat.
Het is wel rijkelijk laat dat u zich die vraag stelt hoor. Veel keuze hebt u hier niet, vrees ik.
Beste,Ja, zo kan het lang duren....kijkt u uit het standpunt van de koper of van de verkoper?
Nu blijkt dat de akte van het huis dat u aankoopt zou getekend worden op 16 juli voor 20u. Als er niets anders voorzien is , kan u vanaf dan, en niet vroeger, over dat huis beschikken. En de compromis daarvoor, die is dus goed en wel ondertekend door beide partijen neem ik aan ? Dan mag u dus, als u wil nog dezelfde avond, verhuizen, maar niet vroeger.
En als de akte waarmee u de huidige woning verkoopt, verleden wordt op 1 juli, en u wil nog even blijven wonen (is dit überhaupt op voorhand overeengekomen?) , dan zal u toch moeten over de brug komen. En desnoods maar die 750 € betalen, als de nieuwe eigenaar daarmee akkoord gaat.
Het is wel rijkelijk laat dat u zich die vraag stelt hoor. Veel keuze hebt u hier niet, vrees ik.
We hebben het zowel bekeken uit beide standpunten en proberen voor iedereen goed te doen. De verkoper wil gerust 1 juli tekenen op voorwaarde dat ze tot 15 juli mag blijven zitten.
Maar de koper is van principe, wat ook waar is, als de akte getekend wordt is het huis van mij.
Dus nu is het zo dat de akte zal worden verleden op 15 juli wat nog voor de datum is wanneer de akte volgens de compromis verleden moet worden. Dan kan de koper toch geen som van ons eisen lijkt mij.
Mvg
Wat staat er in de compromis die u met de koper van uw woning hebtMaar de koper is van principe, wat ook waar is, als de akte getekend wordt is het huis van mij.
Dus nu is het zo dat de akte zal worden verleden op 15 juli wat nog voor de datum is wanneer de akte volgens de compromis verleden moet worden.
- over langer in de woning blijven na akte ;
- over de datum waartegen u de woning dient vrij te maken voor de koper
[quoteWat staat er in de compromis die u met de koper van uw woning hebt
- over langer in de woning blijven na akte ;
- over de datum waartegen u de woning dient vrij te maken voor de koper
[/quote]
Daar staat niets concreet in vermeld. Enkel dat de woning van ons (en van de koper) is bij het ondertekenen van de akte. Dit was ook een mondeling akkoord.
Maar we gaan nu de akte opschuiven naar 15 juli (wat nog steeds binnen de tijd is volgens de akte)
- over langer in de woning blijven na akte ;
- over de datum waartegen u de woning dient vrij te maken voor de koper
[/quote]
Daar staat niets concreet in vermeld. Enkel dat de woning van ons (en van de koper) is bij het ondertekenen van de akte. Dit was ook een mondeling akkoord.
Maar we gaan nu de akte opschuiven naar 15 juli (wat nog steeds binnen de tijd is volgens de akte)
-
bosprocureur
- Berichten: 6853
En dan liefst de akte van uw eerste huis eerst laten verlijden, kwestie van (indien nodig ) tijdig over het geld te beschikken....
Hopelijk hebt u voor beide akten een beroep gedaan op dezelfde notaris ?
) tijdig over het geld te beschikken....Hopelijk hebt u voor beide akten een beroep gedaan op dezelfde notaris ?
Strikt genomen is de woning bewijsbaar van u vanaf het moment je de onderhandse akte ("compromis") hebt getekend, tenzij de akte dit anders bepaalt. Eigendom gaat over door de loutere wil, zelfs bij onroerende goederen. Nu gebeurt het frequent dat dit wordt uitgesteld naar het moment van het verlijden van de authentieke akte, zoals hier ook is gebeurd (maak ik op uit de bewoordingen).
Dus als dit zo bedongen is, kan de verkoopster inderdaad 'blijven zitten' tot die datum vermits de eigendom nog niet is overgedragen.
Als u een soortgelijke bepaling niet hebt opgenomen bij de verkoop van uw eigen huis, kan de nieuwe eigenaar inderdaad huur vragen. U woont namelijk in het huis dat u al verkocht heeft, wat dus strikt genomen niet langer uw eigendom is (ook al is de aankoopsom nog niet betaald).
Publicatie speelt in deze geen rol, daar het telkens om de verhouding tussen contractspartijen gaat (er zijn geen derden).
Dus als dit zo bedongen is, kan de verkoopster inderdaad 'blijven zitten' tot die datum vermits de eigendom nog niet is overgedragen.
Als u een soortgelijke bepaling niet hebt opgenomen bij de verkoop van uw eigen huis, kan de nieuwe eigenaar inderdaad huur vragen. U woont namelijk in het huis dat u al verkocht heeft, wat dus strikt genomen niet langer uw eigendom is (ook al is de aankoopsom nog niet betaald).
Publicatie speelt in deze geen rol, daar het telkens om de verhouding tussen contractspartijen gaat (er zijn geen derden).
Een blote eigenaar heeft geen vruchtgebruik; een naakte eigenaar geen kleren.
als er niks van huurovereenkomst van korte duur op papier staat, is er dan geen minimumopzegperiode van 3 maanden, of een huurwaarborg nodig?kan de nieuwe eigenaar inderdaad huur vragen.
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden
-
bosprocureur
- Berichten: 6853
Nu ja, "huur" is een wat ongelukkige term; noem het liever een bezettingsvergoeding of zo, om alle problemen te vermijden.
Een huurwaarborg is in se niet verplicht, maar als er één gevraagd wordt moet het geregeld worden volgens de dwingende regels van het woninghuurdecreet. (In de praktijk komt het er vaak op neer dat als de huurder zijn keuzerecht inzake de waarborg wil gebruiken, de verhuurder niet meer wil verhuren). Een huurovereenkomst kan altijd in onderling overleg beëindigd worden, los van opzegtermijnen.als er niks van huurovereenkomst van korte duur op papier staat, is er dan geen minimumopzegperiode van 3 maanden, of een huurwaarborg nodig?kan de nieuwe eigenaar inderdaad huur vragen.
Maar zoals mijn voorganger opmerkt (en u dus ook), is het woord 'huur' hier wat slordig. Het is eigenlijk een bezettingsvergoeding: een 'schadevergoeding' ter compensatie dat u niet het genot heeft van uw eigendom. De grens tussen de twee is vaak vaag: eigenlijk wordt een bezettingsvergoeding gebruikt om nietigheden van huurovereenkomsten op te vangen of om krakers te doen betalen. Het is niet echt de bedoeling dat je die conventioneel overeen komt, omdat je dan eigenlijk strikt genomen met een huur zit.
Een blote eigenaar heeft geen vruchtgebruik; een naakte eigenaar geen kleren.