Men is enkel verantwoordelijk voor het gedrag van zijn minderjarige kinderen en zijn dienstpersoneel
Terzijde, maar betekent dit dat er in België nog steeds wetgeving bestaat over inwonend dienstpersoneel wat niet onder de reguliere arbeidswetgeving valt?
Weet ik niet. Mijn butler is al enkele jaren spoorloos.
Neen, ik denk dat Thomas Morus doelt op aangestelden en dienstboden waarvan sprake in artikel 1384, 2e lid B.W. Dat heeft niets te maken met dienstpersoneel of inwonend dienstpersoneel. Een aangestelde is niet hetzelfde als een werknemer. In de doctrine is zeer veel geschreven over de verschillen en nuances. Overigens kan "men" ook aansprakelijk gesteld worden voor het gedrag van zijn/haar (huis)dier (art 1385 B.W.).
Overigens is "men" zelden
verantwoordelijk voor het gedrag van anderen (natuurlijke personen), hoogstens
aansprakelijk. Tenzij je bijvoorbeeld iemand onder bedwang moet houden en dat lukt niet, dan ben je verantwoordelijk (en als de persoon die in bedwang gehouden moest worden schade aanricht, mogelijk ook nog eens aansprakelijk).
Met andere woorden, een huurbaas kan nooit verantwoordelijk zijn voor de overlast door zijn huurder, en juridisch gezien is hij evenmin aansprakelijk. Tot zover deeze taalkundige nuance.
Een blote eigenaar heeft geen vruchtgebruik; een naakte eigenaar geen kleren.