Schriftelijke verschijning

[mikey_goby]

Beste,
Wat houd het begrip "schriftelijke verschijning" juist in?

Alvast bedankt

Mvg

[Marcus Aurelius]

Ik citeer de heer Jan Nolf:

Wat is een “verschijning” of een “schriftelijke verschijning” ?

Daarmee wordt niets mysterieus bedoeld: enkel dat een advocaat optreedt voor een bepaalde procespartij (vragende partij of opgeroepen partij).

Ofwel komt deze advocaat naar de zitting, ofwel stuurt hij/zij een brief/fax/mail: dit heet dan een “schriftelijke verschijning”.

Het wordt nadrukkelijk onder de aandacht van de advocaten gebracht dat een “schriftelijke verschijning” niet geldt wanneer de aanlegger ‘in persoon’ optreedt. Een schriftelijke verschijning dient ook in (begrijpelijk) Nederlands geformuleerd te worden, gezien de Taalwetgeving.

Ik citeer hier uit de masterproef U-Hasselt, Fatma Ahmed:

In bepaalde gevallen de zaak bij de inleiding niet van aard dat ze kan worden gepleit. Artikel 729 Ger. W. voorziet dan in een mogelijkheid tot schriftelijke verschijning, mits onderling akkoord van de advocaten van beide partijen. In het geschrift zetten de advocaten hun standpunten met betrekking tot de instaatstelling van de zaak uiteen. Deze standpunten leiden dan tot een minnelijke, rechterlijke of vrije instaatstelling

[mikey_goby]

Dus als de tegenpartij de griffie op de hoogte brengt dat ze een schriftelijke verschijning aanvraagt als de vraag daarin stelt om de inleidende zitting uit te stellen, is het perfect deontologisch dat ze daar toch verschijnt om al of niet de zaak inleid? Ergens is dit toch misleiden?

[scorpioen]

Dus als de tegenpartij de griffie op de hoogte brengt dat ze een schriftelijke verschijning aanvraagt als de vraag daarin stelt om de inleidende zitting uit te stellen, is het perfect deontologisch dat ze daar toch verschijnt om al of niet de zaak inleid? Ergens is dit toch misleiden?

Dit is onbegrijpelijk.
Wat bedoel je met "de zaak inleid"?

[mikey_goby]

Ik kreeg van de tegen partij een kopie van haar schriftelijke verschijning waarin ze vermelde dat ze nog geen conclusie van mij had ontvangen en daarom de inleiding van de zaak naar een latere datum zou willen verplaatsen doch op de rechtbank was ze blijkbaar wel dan even eens voor uitstel te vragen. Indien ik daar nu niet was kon zij dan toch de zaak inleiden zonder mijn conclusie?

[scorpioen]

De zaak is ingeleid van zodra ze op de rol gezet is. De tegenpartij kan dan ook niet vragen om "de inleiding" naar een andere datum te verplaatsen. Ze kan wel vragen om de behandeling van de zaak tot een latere datum uit te stellen.

[mikey_goby]

Ze vroeg inderdaad de zaak op een latere datum te behandelen. Terug komen op de vraag, was ik op de inleiding niet aanwezig kon de tegenpartij de zaak behandelen zonder mijn conclusie?

[Marcus Aurelius]

M.i., mag u van geluk spreken dat de tegenpartij gevraagd heeft om de zaak op een latere datum te behandelen zodat u vooralsnog de kans krijgt om uw conclusies neer te leggen. Het gaat hem niet zo zeer om het aanwezig zijn, maar wel dat de schriftelijke conclusies zijn neergelegd. Schorpioen zal me wel corrigeren als ik de bal zou misslaan.

[scorpioen]

Het is normaal dat een zaak op de inleidingszitting niet behandeld wordt en partijen de tijd krijgen om conclusies neer te leggen.
Als men de zaak op de inleidingszitting wil behandelen moet men (als het geen verstek is) in de dagvaarding toepassing vragen van art. 735 Ger. W.

[mikey_goby]

Bedankt

[mikey_goby]

Ik had mijn conclusie en stukken mee maar was ik daar niet had ik niks kunnen neerleggen vandaar de vraag of dan de tegenpartij dan toch kon de zaak laten behandelen, blijkbaar dus wel.

[scorpioen]

Bent u eisende of verwerende partij?

[mikey_goby]

eisende partij

[scorpioen]

Zie art. 728 en 729 Ger.W.
De schriftelijke verschijning is in principe enkel mogelijk als de advocaten van partijen hiermee onderling akkoord gaan. Zij is niet mogelijk als een partij geen advocaat heeft.
Dit betekent dat u aanwezig moest zijn op de zitting, zoniet kon verstek gevorderd worden tegen u. Dit betekent ook dat de advocaat van de tegenpartij aanwezig moest zijn, zoniet kon u verstek vorderen tegen de tegenpartij.
Overigens moet de verwerende partij normaal gezien als eerste een conclusie neerleggen.

[mikey_goby]

Wat ik al dacht en wat ook de bedoeling was van deze misleidende zet, U sprak van verweerder als eerste de conclusie moet voorleggen wat moet ik dan als eerste indienen waarop de tegenpartij een conclusie maakt?