Schriftelijke verschijning

[mikey_goby]

Beste,
Wat houd het begrip "schriftelijke verschijning" juist in?

Alvast bedankt

Mvg

[mikey_goby]

Dus als de tegenpartij de griffie op de hoogte brengt dat ze een schriftelijke verschijning aanvraagt als de vraag daarin stelt om de inleidende zitting uit te stellen, is het perfect deontologisch dat ze daar toch verschijnt om al of niet de zaak inleid? Ergens is dit toch misleiden?

[scorpioen]

Dus als de tegenpartij de griffie op de hoogte brengt dat ze een schriftelijke verschijning aanvraagt als de vraag daarin stelt om de inleidende zitting uit te stellen, is het perfect deontologisch dat ze daar toch verschijnt om al of niet de zaak inleid? Ergens is dit toch misleiden?

Dit is onbegrijpelijk.
Wat bedoel je met "de zaak inleid"?

[mikey_goby]

Ik kreeg van de tegen partij een kopie van haar schriftelijke verschijning waarin ze vermelde dat ze nog geen conclusie van mij had ontvangen en daarom de inleiding van de zaak naar een latere datum zou willen verplaatsen doch op de rechtbank was ze blijkbaar wel dan even eens voor uitstel te vragen. Indien ik daar nu niet was kon zij dan toch de zaak inleiden zonder mijn conclusie?

[scorpioen]

De zaak is ingeleid van zodra ze op de rol gezet is. De tegenpartij kan dan ook niet vragen om "de inleiding" naar een andere datum te verplaatsen. Ze kan wel vragen om de behandeling van de zaak tot een latere datum uit te stellen.

[mikey_goby]

Ze vroeg inderdaad de zaak op een latere datum te behandelen. Terug komen op de vraag, was ik op de inleiding niet aanwezig kon de tegenpartij de zaak behandelen zonder mijn conclusie?

[scorpioen]

Het is normaal dat een zaak op de inleidingszitting niet behandeld wordt en partijen de tijd krijgen om conclusies neer te leggen.
Als men de zaak op de inleidingszitting wil behandelen moet men (als het geen verstek is) in de dagvaarding toepassing vragen van art. 735 Ger. W.

[mikey_goby]

Bedankt

[mikey_goby]

Ik had mijn conclusie en stukken mee maar was ik daar niet had ik niks kunnen neerleggen vandaar de vraag of dan de tegenpartij dan toch kon de zaak laten behandelen, blijkbaar dus wel.

[scorpioen]

Bent u eisende of verwerende partij?

[mikey_goby]

eisende partij

[scorpioen]

Zie art. 728 en 729 Ger.W.
De schriftelijke verschijning is in principe enkel mogelijk als de advocaten van partijen hiermee onderling akkoord gaan. Zij is niet mogelijk als een partij geen advocaat heeft.
Dit betekent dat u aanwezig moest zijn op de zitting, zoniet kon verstek gevorderd worden tegen u. Dit betekent ook dat de advocaat van de tegenpartij aanwezig moest zijn, zoniet kon u verstek vorderen tegen de tegenpartij.
Overigens moet de verwerende partij normaal gezien als eerste een conclusie neerleggen.

[mikey_goby]

Wat ik al dacht en wat ook de bedoeling was van deze misleidende zet, U sprak van verweerder als eerste de conclusie moet voorleggen wat moet ik dan als eerste indienen waarop de tegenpartij een conclusie maakt?

[scorpioen]

U moet kopie van uw stukken aan de advocaat van de tegenpartij overmaken.
Is er op de inleidende zitting niets gezegd van de termijnen wanneer de conclusies moeten worden neergelegd?
Werd de zaak op vaste datum uitgesteld?

[mikey_goby]

art 729: Wanneer de zaak bij de inleiding niet van die aard is dat ze kan worden gepleit, kunnen de advocaten van de partijen, in onderlinge overeenstemming, de in artikel 728 voorgeschreven verschijning vervangen door schriftelijk te verklaren dat zij in de zaak optreden en, in de mate van het mogelijke, hun standpunt toelichten inzake de instaatstelling van de zaak. Deze verklaring wordt vooraf aan de griffie gericht. Dit wordt vermeld op (het [1 zittingsblad]1).

Super, goed gevonden. Bedankt