aanwezig zijn of niet op rechtbank 1ste aanleg, burgerlijk

[jo.]

In de Nederlandstalige rechtbank 1ste aanleg, sectie burgerlijke rechtbank in Brussel komt in Oktober mijn zitting voor waarin mijn advocaat mijn dossier zal verdedigen.

Het dossier gaat om dat ik als particulier eind 2016 een voertuig heb gekocht (ter goeder trouw) dat blijkbaar voordien gestolen was geweest.

De eerste eigenaar (verhuurbedrijf) eist deze wagen terug.
volgens mijn advocaat moet ik niet aanwezig zijn op de zitting.

Mijn vraag is; heeft het voordeel dat ik wel aanwezig ga zijn op de zitting of heeft een rechter daar absoluut geen boodschap aan?

[Drone]

niemand kan u verbieden aanwezig te zijn

het kan handig zijn dat u aanwezig bent als de rechter vragen voor u zou hebben

[de reden]

volgens mijn advocaat moet ik niet aanwezig zijn op de zitting.

allicht een inleidende zitting met doorverwijzing naar de (bijzondere) rol, waarbij je advocaat slechts schriftelijk aanwezig zal zijn

[Marcus Aurelius]

Uw advocaat zal u in rechte bijstaan en u vertegenwoordigen op de rechtbank. U kan inderdaad de zitting bijwonen, maar dan wel vanuit het publiek. Indien u op één lijn zit met uw advocaat, zie ik niet in waarom u zou aanwezig zijn op de rechtbank. Maar nogmaals, het is niet verboden om aanwezig te zijn voor je eigen zaak of voor de zaak van een ander in een openbare zitting.

[jo.]

Uw advocaat zal u in rechte bijstaan en u vertegenwoordigen op de rechtbank. U kan inderdaad de zitting bijwonen, maar dan wel vanuit het publiek. Indien u op één lijn zit met uw advocaat, zie ik niet in waarom u zou aanwezig zijn op de rechtbank. Maar nogmaals, het is niet verboden om aanwezig te zijn voor je eigen zaak of voor de zaak van een ander in een openbare zitting.

oke bedankt.

[jo.]

volgens mijn advocaat moet ik niet aanwezig zijn op de zitting.

allicht een inleidende zitting met doorverwijzing naar de (bijzondere) rol, waarbij je advocaat slechts schriftelijk aanwezig zal zijn

nee, niet de inleidende zitting, die was juni 2018.
Ik heb letterlijk meer als een jaar mogen wachten op de zitting van oktober 2019.

[scorpioen]

Als u de zitting bijwoont moet u dit niet doen vanuit het publiek. U mag als uw zaak behandeld wordt vooraan, voor uw advocaat, plaatsnemen.
Of u de kans krijgt om iets te zeggen hangt af van de voorzitter. Meestal zal die u na de pleidooien wel vragen of u daar nog iets aan toe te voegen hebt. Als er iets niet duidelijk is, stelt hij u misschien vragen.
Of u er goed aan doet om aanwezig te zijn is niet te zeggen. Ik ken mensen die hun zaak gewonnen hebben, juist omdat ze aanwezig waren en meer wisten te vertellen dan hun advocaat. Ik ken er ook die hun zaak verloren zijn door de stommiteiten die ze ter zitting vertelden (die zijn zeldzamer).
Vaak heb ik, als advocaten hun zaak duidelijk niet kenden, de bedenking gemaakt "dit zou de cliënt moeten zien".
Als u geen stommiteiten gaat vertellen, adviseer ik u aanwezig te zijn.

[Marcus Aurelius]

Daarom dat ik suggereerde vanuit het publiek, omdat hij dan niet onmiddellijk met de "verdachte/beschuldigde" zou geassocieerd worden.

[jo.]

Als u de zitting bijwoont moet u dit niet doen vanuit het publiek. U mag als uw zaak behandeld wordt vooraan, voor uw advocaat, plaatsnemen.
Of u de kans krijgt om iets te zeggen hangt af van de voorzitter. Meestal zal die u na de pleidooien wel vragen of u daar nog iets aan toe te voegen hebt. Als er iets niet duidelijk is, stelt hij u misschien vragen.
Of u er goed aan doet om aanwezig te zijn is niet te zeggen. Ik ken mensen die hun zaak gewonnen hebben, juist omdat ze aanwezig waren en meer wisten te vertellen dan hun advocaat. Ik ken er ook die hun zaak verloren zijn door de stommiteiten die ze ter zitting vertelden (die zijn zeldzamer).
Vaak heb ik, als advocaten hun zaak duidelijk niet kenden, de bedenking gemaakt "dit zou de cliënt moeten zien".
Als u geen stommiteiten gaat vertellen, adviseer ik u aanwezig te zijn.

Ok, echt wel goed advies.
Ik had niet echt een beeld over hoe zoiets in zijn gang gaat of ik weldegelijk persoonlijk invloed kan hebben. Dus lijkt me toch de moeite om dan wel te gaan.

[Franciscus]

Normaal vraagt de griffier in het begin van de zitting al wie de partijen zijn en vraagt de EiD van alle belanghebbende partijen. Als u dan 'vanuit' het publiek plots gaat zeggen jamaar ik ben een van de partijen dat wordt niet zo geapprecieerd - u had de kans om u bij aanvang zitting of deel van de zitting waar uw zaak voorkomt u aan te melden.
Dat wil zeggen ndat u moet geregistreerd zijn op het uur dat er op uw uitnodiging staat. Ook al komt uw zaak pas x uur later voor.
Uw advocaat zal dat bevestigen.

[scorpioen]

Op een burgerlijke zitting is (behoudens uitzonderingen) geen speciale griffier aanwezig om na te gaan of de personen in de zittingszaal aanwezig partij zijn in de zaak. Als een zaak vastgesteld is om behandeld te worden om 10 uur moet je pas om 10 uur aanwezig zijn. De griffier zit dan naast de rechter voor de zaak die al bezig is en zal uw aanwezigheid niet opnemen. Als uw zaak dan begint gaat u gewoon naar voor, geen probleem.