Een weetje dat nog heel wat stof zal doen opwaaien?
https://www.hbvl.be/cnt/dmf20190802_045 ... urwoningen
Ik stel me nu (zuiver theoretisch) de vraag of getroffen beslissingen in dit verband nog kunnen teruggedraaid worden.
-
bosprocureur
Topic Starter - Berichten: 7056
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
bosprocureur
Topic Starter - Berichten: 7056
Alles zou aangepast worden. Appartementen met een E pc van 400 of lager zouden gewoon verder op de huurmarkt mogen blijven.
De bevoegde diensten zouden al sinds de maand mei op de hoogte zijn.
Na het weekend zullen we meer weten zeker?
De bevoegde diensten zouden al sinds de maand mei op de hoogte zijn.
Na het weekend zullen we meer weten zeker?
-
bosprocureur
Topic Starter - Berichten: 7056
Bedankt, maar ik reken er op dat minstens één journalist dat al gedaan heeft; nu nog mailen geeft toch geen resultaat meer voor het weekend.
Tenzij hier iemand.... ?
Tenzij hier iemand.... ?
-
bambipower
- Berichten: 1034
Artikel zit achter een paywal, kan het niet lezen
Vraag me alleen af, hoe ze er een cijfer kunnen opplakken hoeveel er niet geissoleerd zijn.
Ik heb ook een appartement waar het dak ondertussen wel geissoleerd is, maar geen subsidies of nieuw epc meer heb
Vraag me alleen af, hoe ze er een cijfer kunnen opplakken hoeveel er niet geissoleerd zijn.
Ik heb ook een appartement waar het dak ondertussen wel geissoleerd is, maar geen subsidies of nieuw epc meer heb
Als ze die ontsnappingsclausule niet hadden ingevoerd dan zouden vanaf volgend jaar vele tienduizenden mensen dakloos worden.
Politici willen daar niet voor verantwoordelijk worden gesteld!!!
Pech voor de plaatsers en verkopers van isolatie.
Back to reality. De groenen zullen groen lachen (logisch).
Politici willen daar niet voor verantwoordelijk worden gesteld!!!
Pech voor de plaatsers en verkopers van isolatie.
Back to reality. De groenen zullen groen lachen (logisch).
Inzuma, in Nederland is vorige week een rapport uitgekomen van experten omtrent isolatie ( helaas heb ik het niet in mijn bezit,Het blijft België ...
Wetten maken, om ze vervolgens niet toe te (durven) passen.
heb het vernomen op de Nederlandse TV ).
Naar aanleiding van de tropische warmte van de verleden weken; werd vastgesteld dat de nieuwbouw woningen en appartementen,
die aan de nieuwe EU verplichtingen qua isolatie moeten voldoen en waren : de probleemgevallen waren in Nederland wat betreft
onhoudbare warmte binnen, onhoudbare toestanden qua gezondheid, ... schimmel, condensatie … Totale isolatie houdt de warmte gewoon binnen, die krijgt men niet buiten ( of met dure airco's ). Gebrek aan ventilatie ( geen tochtgaten of spleten meer ).
Vroeger waren de huizen helemaal niet geïsoleerd : ook geen schimmels, condensatie en allergiën alom. Maar gewoon de oerdegelijke
Boomse baksteen.
Wij leven in België gewoon onder het juk van de betonboeren, Immo's en bouwheren en belangenvermenging politiek/bedrijfswereld.
Vele oude gebouwen, huisjes zullen moeten afgebroken worden en te koop gesteld worden wegens geen middelen om al die brol te betalen.
Wat dan : appartementen en andere gebouwen in de plaats : dat is het doel van deze maatregelen. De kleine man zijn enig bezit onbetaalbaar
maken en de happy few maar genieten.
Dat men bij nieuwbouw enige normen oplegd, daar sta ik achter; maar laat de kleine man ( die met zijn hard en zuur verdiende centjes ) een huisje
heeft kunnen kopen met rust.
Trouwens dakisolatie of niet, het wijzigt niets aan het epc van appartementen die niet direct onder het dak zijn gelegen.....
Het is dus niet verdedigbaar zijn dat appartementen op lagere verdiepingen niet meer verhuurbaar zouden zijn bij gebrek aan dakisolatie. Het nodige juridische verband tussen oorzaak en gevolg ontbreekt totaal.
Te goed geïsoleerde woningen vormen een gevaar voor de gezondheid.
Binnen tien jaar gaat de sector van de "gecertificeerde isolatie-verwijderaars en optimaliseerders" (sic) een boost krijgen, let maar op.
Na asbest zullen ook "verkeerde" isolaties verwijderd moeten worden!
In de opmerking van father b zit een grond van wijsheid. De slinger is veel te ver doorgeslagen (en zal zoals elke slinger ooit een tegengestelde beweging maken).
Het is dus niet verdedigbaar zijn dat appartementen op lagere verdiepingen niet meer verhuurbaar zouden zijn bij gebrek aan dakisolatie. Het nodige juridische verband tussen oorzaak en gevolg ontbreekt totaal.
Te goed geïsoleerde woningen vormen een gevaar voor de gezondheid.
Binnen tien jaar gaat de sector van de "gecertificeerde isolatie-verwijderaars en optimaliseerders" (sic) een boost krijgen, let maar op.
Na asbest zullen ook "verkeerde" isolaties verwijderd moeten worden!
In de opmerking van father b zit een grond van wijsheid. De slinger is veel te ver doorgeslagen (en zal zoals elke slinger ooit een tegengestelde beweging maken).
Waar een weg is is een wil.
Inderdaad Inazuma, het is een onderwerp waar door de overheid zoals kippen zonder kop overgegaan wordt.Isoleren is maar 1 ding natuurlijk.
Verluchten en zon/warmte buiten houden (met externe maatregelen) nog wat anders ...
Warmtepompen subsidiëren, maar dan niet toelaten dat ze ook koelen ...
Regels voor dit, daarna regels voor dat en daarn regels voor wat anders. Hebben geen lange termijn zicht, of compleet dossier overzicht.
Allemaal lossen eindjes en schakels nergens iets sluitend.
Zie ook de belachelijke wetgeving omtrent aanpassingen en renovaties liften : overheid en liftenbouwers en kontrolemaatschappijen 1 pot nat.
Zij vergeten ( opzettelijk ) dat alle aanpassingen voor bestaande en oude gebouwen niet revelant, haalbaar en betaalbaar zijn. Ruikt allemaal
naar verstrengelde belangenvermenging.
-
bambipower
- Berichten: 1034
Akkoord met fatherb
Het zijn ook niet de huizen die energie verbruiken, maar de mensen die er in wonen. Mijn grootmoeder verwarmde enkel haar living van 20m². In haar keuken stond soms ijs op de afwas. Naar de grote toilet ging ze buiten in een houten'kot, op een plank met een gat in.
Nu tegenwoordig vinden we het allemaal normaal dat het ganse gebouw verwarmd is. En je moet het ook verwarmen of men krijgt schimmels.
Tdraait idd allemaal rond een politiek die enkel denkt aan mensen laten spenderen, zodat ze er btw en arbeid uitkrijgen.
Als ik graag in een tuinhuis ga wonen voor 200€/maand, wie is de politiek om mij dat te verbieden? Dan zouden er misschien wel minder in armoede zitten, of landloper zijn. Maja, dat brengt niks op voor de staatskas
Het zijn ook niet de huizen die energie verbruiken, maar de mensen die er in wonen. Mijn grootmoeder verwarmde enkel haar living van 20m². In haar keuken stond soms ijs op de afwas. Naar de grote toilet ging ze buiten in een houten'kot, op een plank met een gat in.
Nu tegenwoordig vinden we het allemaal normaal dat het ganse gebouw verwarmd is. En je moet het ook verwarmen of men krijgt schimmels.
Tdraait idd allemaal rond een politiek die enkel denkt aan mensen laten spenderen, zodat ze er btw en arbeid uitkrijgen.
Als ik graag in een tuinhuis ga wonen voor 200€/maand, wie is de politiek om mij dat te verbieden? Dan zouden er misschien wel minder in armoede zitten, of landloper zijn. Maja, dat brengt niks op voor de staatskas
Het is zoals bambipower aangeeft, vroeger was elke wc buiten, rijke mens of niet.
De overheid heeft dat ook verboden en nu vind je ze niet meer.
Zelfde verhaal met de isolatie, nu is iedereen een beetje aan het tegenstribbelen maar over twintig jaar kom je geen huis meer tegen zonder isolatie.
Overheid wint altijd, de enkelen die een bredere kijk hebben, kunnen dat apparaat niet tegenhouden.
De overheid heeft dat ook verboden en nu vind je ze niet meer.
Zelfde verhaal met de isolatie, nu is iedereen een beetje aan het tegenstribbelen maar over twintig jaar kom je geen huis meer tegen zonder isolatie.
Overheid wint altijd, de enkelen die een bredere kijk hebben, kunnen dat apparaat niet tegenhouden.
KJ86, het is de realiteit wij kunnen het apparaat niet tegenhouden enkel ondergaan. Alles wordt beslist achter onze rug en boven onze hoofden.Het is zoals bambipower aangeeft, vroeger was elke wc buiten, rijke mens of niet.
De overheid heeft dat ook verboden en nu vind je ze niet meer.
Zelfde verhaal met de isolatie, nu is iedereen een beetje aan het tegenstribbelen maar over twintig jaar kom je geen huis meer tegen zonder isolatie.
Overheid wint altijd, de enkelen die een bredere kijk hebben, kunnen dat apparaat niet tegenhouden.
Weet nog goed dat jaren ( geen 100 jaar ) terug iedere woonst een badkamer moest hebben : daarna zijn de waterfacturen ineens de hoogte in geschoten.
Dan was het de electriciteit; iedereen moest overschakelen op electriciteit want dat was de oplossing voor het milieu, wat nu in de huidige tijd : kerncentrales
vervuilend ? en groen onvriendelijk en de electriciteitsprijzen rijzen de pan uit ( excuseer de 15 bijkomende taksen en vergoedingen en 21% BTW, die vroeger nooit bestonden ). Kunstmatige organisaties moeten hun handen wassen. Dan moest iedereen een verzekering afsluiten voor dit en dat ( bepaalde verzekeringen zijn wel noodzakelijk ) maar waarom dan nog RSZ betalen ? En bekijk alle bijzondere bijdragen eens : Rsz, bijzondere bijdrage sociale zekerheid, solidariteitsbijdrage, extra inhouding dubbel vakantiegeld, taksen op verzekeringen … hospitalisatieverzekering of kiezen voor armoedeverzorging ( zoals in de USA, UK ). Medicijnen voor zij die het kunnen betalen.
Waar eindigt het allemaal : voedselbonnen voor een brood bij den bakker en ...
Dit relaas is misschien niet volledig juridisch, maar leunt aan bij de TS omtrent verplichte isolatie en zit in het zelfde spoor.
-
bosprocureur
Topic Starter - Berichten: 7056
Wat TS eigenlijk bedoelde (en ik kan het weten 
) was om te weten of , meer specifiek voor appartementsgebouwen, een genomen beslissing om bijvoorbeeld daken te renoveren, nog kan teruggedraaid worden, wegens gewijzigde omstandigheden.
Wat niet wegneemt dat ik mij bij een groot deel van de bedenkingen hierboven kan aansluiten.
) was om te weten of , meer specifiek voor appartementsgebouwen, een genomen beslissing om bijvoorbeeld daken te renoveren, nog kan teruggedraaid worden, wegens gewijzigde omstandigheden.Wat niet wegneemt dat ik mij bij een groot deel van de bedenkingen hierboven kan aansluiten.