Hallo iedereen,
Hopelijk kan iemand mij hiermee helpen. In de wetteksten 577-6 van de mede-eigendom wordt er bij punt 9 het volgende vermeld:
§ 9. Een lasthebber van de vereniging van mede-eigenaars of iemand die door haar in dienst is genomen of voor die vereniging diensten levert in het raam van enige andere overeenkomst, mag niet persoonlijk of bij volmacht deelnemen aan de beraadslagingen en de stemmingen over de opdracht die hem werd toevertrouwd
Mag ik interpreteren dat dit van toepassing is voor al het personeel, incl assistenten, van de syndicus die door de mede-eigendom aangenomen is?
Bedankt
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De syndicus, incl. het personeel dat voor hem werkt, mag dat niet.
Dat is de reden waarom men als mede-eigenaar geen volmacht kan/mag geven aan de syndicus.
Dat is de reden waarom men als mede-eigenaar geen volmacht kan/mag geven aan de syndicus.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Juist voor alle zekerheid. Wanneer men zegt syndicus dan spreekt men over de groep/firma en niet over de beheerder/contact van ons dossier toch? Dus dit wettekst is van toepassing voor al het personeel dat voor de firma X werkt en verkozen werd als syndicus van ons gebouw?
Ik wil zekerheid want vanavond werd er voor ons gebouw een nieuw syndicus verkozen. Een huurdster in het gebouw werkt bij deze syndicus, maar zal ons dossier niet mee beheren. Zij ronselde steeds volmachten wat tot nu toe kon maar dat is nu dus gedaan indien ik de wet goed verstaan heb?
Ik wil zekerheid want vanavond werd er voor ons gebouw een nieuw syndicus verkozen. Een huurdster in het gebouw werkt bij deze syndicus, maar zal ons dossier niet mee beheren. Zij ronselde steeds volmachten wat tot nu toe kon maar dat is nu dus gedaan indien ik de wet goed verstaan heb?
Wat verstaat u onder volmachten ronselen?
Wie oefende die volmachten uit?
Wie oefende die volmachten uit?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Vermits er NU geen contractuele band is tussen de VME en het syndicuskantoor, waarin de dame tewerkgesteld is, kan haar niets verweten worden.
Mocht dit syndicuskantoor de opdracht toevertrouwd krijgen dan zijn wij daarna in de situatie onverenigbaarheid waarvoor de wettekst bedoeld is.
Wij denken hiervoor b.v. over een latere, eventuele herbenoeming.
Mocht dit syndicuskantoor de opdracht toevertrouwd krijgen dan zijn wij daarna in de situatie onverenigbaarheid waarvoor de wettekst bedoeld is.
Wij denken hiervoor b.v. over een latere, eventuele herbenoeming.
Ze mag als volmacht drager slechts 3 volmachten hebben.
Ronselen van volmachten en stemmen is een gangbaar begrip in kleine en middelgrote VME's.
Of de huurster al of niet jullie dossier zal beheren, weet u niet bij voorbaat. Zal duidelijk zijn na de aanstelling.
Ronselen van volmachten en stemmen is een gangbaar begrip in kleine en middelgrote VME's.
Of de huurster al of niet jullie dossier zal beheren, weet u niet bij voorbaat. Zal duidelijk zijn na de aanstelling.
Het is duidelijk dat ze ons dossier niet zal opvolgen want heb vandaag de contactpersonen doorgekregen van de nieuwe syndicus.
Tot gisteren avond kon haar dus idd niets verweten worden want al had ze meer dan 3 volmachten ze had minder dan 10% van de stemmen (Ik woon in een grote blok van 102 app) Perfect legaal dus wat ik ook weet.
Nu heb ik vandaag gewoon de vraag neergelegd bij haar baas en eigenaar vd syndicus. Hij heeft bevestigd dat ze vanaf nu niet meer mag stemmen zolang de syndicus waarbij zij werkt verkozen is door de mede-eigendom.
Ze is zelfs niet meer welkom op de AV's aangezien ze huurt en zelf geen eigenaar is.
Een goed punt dus want dit is al 1 persoon minder waarover we ons zorgen moeten maken.
De wetteksten zijn er maar ze zijn soms voor interpretatie vatbaar dus wou ik duidelijkheid over dit specifiek punt en dat is nu gelukt.
Tot gisteren avond kon haar dus idd niets verweten worden want al had ze meer dan 3 volmachten ze had minder dan 10% van de stemmen (Ik woon in een grote blok van 102 app) Perfect legaal dus wat ik ook weet.
Nu heb ik vandaag gewoon de vraag neergelegd bij haar baas en eigenaar vd syndicus. Hij heeft bevestigd dat ze vanaf nu niet meer mag stemmen zolang de syndicus waarbij zij werkt verkozen is door de mede-eigendom.
Ze is zelfs niet meer welkom op de AV's aangezien ze huurt en zelf geen eigenaar is.
Een goed punt dus want dit is al 1 persoon minder waarover we ons zorgen moeten maken.
De wetteksten zijn er maar ze zijn soms voor interpretatie vatbaar dus wou ik duidelijkheid over dit specifiek punt en dat is nu gelukt.
Dan zal die dame vanaf nu een andere vrijetijdsbesteding moeten zoeken 
.
."Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
# 9
”Ze is zelfs niet meer welkom op de AV's aangezien ze huurt en zelf geen eigenaar is.”
Als algemene regel belet niets een mede-eigenaar een volmacht te geven aan een huurder.
Dit valt wel te vermijden vermits de belangen van huurder en eigenaar dikwijls, versta meestal, tegengesteld zijn.
”Ze is zelfs niet meer welkom op de AV's aangezien ze huurt en zelf geen eigenaar is.”
Als algemene regel belet niets een mede-eigenaar een volmacht te geven aan een huurder.
Dit valt wel te vermijden vermits de belangen van huurder en eigenaar dikwijls, versta meestal, tegengesteld zijn.
Adsummam. In algemene regel verbied niets dat ze als huurdste volmachten ontvangt. Zelf een oude regel in onze basisakte niet want de wet overruled dit.
Wat ik nu weet is dat ze nu wel gehinderd is omdat ze een bediende is bij onze nieuwe syndicus. Wet 577-6 punt 9 verbied haar nu om deel te nemen aan de deliberaties en stemmen en ze mag ook geen volmachten meer ontvangen.
Bijkomend huurt ze dus is ze hierdoor geen lid van de AV waardoor ze ook niet meer aanwezig mag zijn tijdens de vergaderingen.
Was een complex punt om uit te zoeken maar ik heb de nodige antwoorden ontvangen waarmee ik heel tevreden ben.
Wat ik nu weet is dat ze nu wel gehinderd is omdat ze een bediende is bij onze nieuwe syndicus. Wet 577-6 punt 9 verbied haar nu om deel te nemen aan de deliberaties en stemmen en ze mag ook geen volmachten meer ontvangen.
Bijkomend huurt ze dus is ze hierdoor geen lid van de AV waardoor ze ook niet meer aanwezig mag zijn tijdens de vergaderingen.
Was een complex punt om uit te zoeken maar ik heb de nodige antwoorden ontvangen waarmee ik heel tevreden ben.