Beste,
Wij zitten met een vraag rond de overname van een huurcontract. Even de basisinfo op een rijtje:
- type van het huurcontract: 9 jaar
- ingangsdatum contract: 1 sept 2014
- werd het contract geregistreerd: nee
- heeft er reeds uitvoerige communicatie plaatsgevonden met de tegenpartij en wat was daarvan het resultaat? ja, verhuurder wijkt niet van standpunt
VRAAG 1:
Wij hebben onze verhuurder onze opzeg gegeven vanaf 1 mei 2019. Dat betekende dat we nog tot 31 juli zouden moeten betalen, tenzij we iemand anders vonden. We plaatsten samen met de verhuurder een annonce waarin werd gesteld dat het appartement vrij zou zijn op 1 juli. Er is al snel een nieuwe huurder gevonden, en die wou inderdaad vanaf 1 juli huren. Echter, toen wij aangaven dat wij pas op 24 juni effectief kunnen verhuizen naar ons nieuwe appartement (en dat is dan nog uit goede wil van de verhuurder daar want normaal was het gewoon 1 juli), liet de huisbaas weten dat hij in dat geval het contract met de nieuwe huurder pas kon laten ingaan op 15 juli omdat hij nog minstens een week werk heeft om het appartement op te frissen. En dat wij dus helaas tot 15 juli zouden moeten betalen. Let wel: we moeten er wél zeker uit zijn zo'n twee weken op voorhand, want hij moet schilderen enz. Wij vinden dit een vreemde logica, er staat ook niets over vertrekafspraken in het huurcontract en hij had ons dat toch eerder kunnen zeggen?
SAMENGEVAT: kan een verhuurder van de huurder vragen huur te betalen voor een periode dat hij er niét in woont maar het appartement wordt opgeknapt voor de volgende huurder? (PS: de opknapwerken hebben overigens niets te maken met schade die wij zouden toegebracht hebben: alles is nog prima in orde).
VRAAG 2:
De verhuurder rekent ons de helft van de huurwaarborg aan voor het herschilderen. In het huurcontract staat dat dat enkel wordt aangerekend als de huurder het appartement in "moeilijk te overschilderen kleuren" heeft herschilderd in de tussentijd. Dat is niét het geval. Mààr: in de plaatsbeschrijving, en die hebben wij helaas ook getekend, staat het volgende:
Couleur: blanc/coquille d'oeuf. Toujours à remettre dans couleur d'origine. Au moment de départ, frais à payer par le preneur. Si le bailleur le fait pour le preneur, le preneur paye un montant de 1250 euro - à déduire 11% par an.
In de plaatsbeschrijving staat dus eigenlijk iets anders dan in het contract. Welk van de twee is 'meer' bindend? Allebei gewoon?
En mag de verhuurder eigenlijk wettelijk gezien de huurwaarborg gebruiken om verfkosten mee te dekken, als die niets te maken hebben met aangebrachte schade maar enkel met zijn gewoonte om te herschilderen bij elke nieuwe huurder?
Hij rekent ons dus nog 700 euro aan voor het herschilderen. Zelf schilderen mag wel maar heeft geen zin gezien de verf op zich (twee lagen Levi's) al bijna evenveel zal kosten, en ik ben hoogzwanger...
Alvast bedankt voor uw advies!