opnieuw op de agenda zetten?

[Duym]

Beste,

Kun je een punt dat goedgekeurd of afgekeurd werd op de vergadering, de volgende vergadering opnieuw op de agenda zetten?

Vriendelijke groet

[asperger]

Neen. Normaal gezien niet.
Dat zou rechtsmisbruik zijn (met name misbruik van het recht om een punt te mogen agenderen als mede-eigenaar).
Tenzij de "omstandigheden" waaruit het voorstel voortspruit intussen dermate
zouden zijn gewijzigd dat men het herhaalde voorstel kan kwalificeren als een nieuw voorstel.

[father b]

Agendapunten die op normale wettelijke wijze zijn goed of afgekeurd; komen niet meer terug op de agenda volgende A.V.
Wel indien er zich intussen tijd ernstige, dringende of grote wijzigingen hebben voorgedaan in verband met het agendapunt.

[Duym]

Beste father b,

Je schrijft: Agendapunten die op normale wettelijke wijze zijn goed of afgekeurd; komen niet meer terug op de agenda volgende A.V. Wel indien er zich intussen tijd ernstige, dringende of grote wijzigingen hebben voorgedaan in verband met het agendapunt. ----- Daar gaat het juist om: het wettelijk karakter van de wijze waarop dat agendapunt op de VME afgehandeld werd is onwettelijk. 1. Er is geen goed of afkeuring, er werd enkel gestemd, wat wettelijk onvoldoende is, de rechter moet immers een tegenoordeel kunnen vellen. - 2. En al zou dat eerste punt spijkers op laag water zoeken zijn, zoals asperger zegt, een goedkeuring met 2/3 meerderheid is onwettig, het moet 4/5 zijn, wat intussen duidelijk is.

[asperger]

Het stemresultaat van 2/3 is op zichzelf niet onwettig! Geen enkel stemresultaat is onwettig (tenzij er dwang werd uitgeoefend).
Wel onwettig is wanneer een voorstel dat niet het wettelijk vereiste quorum heeft behaald toch wordt uitgevoerd.

Uw verhaal betreffende de vrederechter die niet zou kunnen oordelen over het onwettelijk toestaan van een niet voorafgaandelijk goedgekeurde toekenning van een zakelijk belang is hilarisch! Dat is een megaboot vol met spijkers op droog zand.

Dat er niets zou zijn beslist ondanks het aanwezig zijn van een stemresultaat dat genotuleerd werd hoort misschien thuis in de wereld van het magisch realisme maar niet in de echte wereld.

[Duym]

Beste asperger,

De reacties van nescio1 en Quimmo, zet dan weer alles op zijn kop.


http://www.quimmo.be/nl/forum/syndicus- ... wenden-om-

nescio1
Offline
uit de verdwenen thread (op jureca.be) :

”Toch ter infomatie :

https://www.elfri.be/artikel/vormvoorwa ... e-eigendom

Verder kunnen we nog een boompje opzetten over het verschil tussen notulen en verslag.

Gelukkig hoeven wij dit niet te doen vermits het hier toch maar gaat om een kaartersclubje dat een gebouw beheert met miskenning van het dwingend recht (o.a. syndicus (=geen notulen)).”


wo, 06/03/2019 - 08:47
#14
Quimmo
Offline
Ik kan me vergissen, maar
1. Ik zie ook niet in hoe wat dan ook rechtsgeldig gestemd kan worden, indien er zelfs al geen syndicus is.
2. De voorwaarde van unanimiteit is in een verleden in de statuten geschreven, maar lijkt me m.i. ook vervangen te worden door de meerderheden van de wet die van dwingend recht is.

[asperger]

"Gelukkig hoeven wij dit niet te doen vermits het hier toch maar gaat om een kaartersclubje dat een gebouw beheert "

In zo een kaartersclubje moet een zeveraar zoals jij zich wel echt thuis voelen!

aan Webmaster: kan deze onverbeterlijke microcefaal nu echt niet permanent verwijderd worden van het forum?
Zondigt tegen alle regels van het forum.

Uit zijn laatste reactie blijkt dat hij nog andere fora systematisch verpest en permanent kruisreferenties maakt.

[Thomas Morus]

Duym: Indien het aantal stemmen cijfermatig correct werd opgenomen in de notulen, dan is daar geen speld meer tussen te krijgen; wat uw bron elfri zegt is niet in tegenstrijd; enkel loutere vermelding dat erover gestemd is niet geldig, het aantal stemmen moet cijfermatig worden vermeld.

God mag weten wat de bedoelingen zijn van uw terreur op diverse fora.

[Duym]

Asperger, als ik al je reacties op één kaart zet, kan ik de volgende vergelijking maken: iemand kent alle verkeersregels en wordt aangesteld als verkeersagent. Het wordt echter een chaos. Hij kan de beeldindrukken van het aankomende en voorbijrijdende verkeer niet duiden, zijn kennis aangaande de verkeersreglementen is waardeloos gezien hij geen auto's en straten herkend, laat staan een verkeerssituatie. Hij lijdt aan AGNOSIE, en wat dat betekent: zoek dat zelf op, je komt dan terecht in mijn vakgebied.

[Duym]

Thomas Morus , waarom reageer je op de vragen van een 'terrorist' die je makkelijk kunt uitschakelen door hem gewoonweg te negeren? Was de strijd tegen het wereldwijde terrorisme maar zo simpel.

[asperger]

@Thomas Morus: TS lijkt eerder een pathologische narcist dan een terrorist volgens miij...

[blikje]

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat Duym nu al weken cryptische antwoorden krijgt en dat hij die moeilijk kan interpreteren en correct toepassen op zijn concrete situatie. Er worden allerlei foute en juiste adviezen gegeven, maar er wordt nergens onderscheid gemaakt tussen hoofdzaak en bijzaak. En er is ook nergens een conclusie met argumenten.

Duym heeft logischerwijze verschillende threads aangemaakt, waarbij hij telkens vragen stelt over een ander facet van zijn situatie. Hij heeft dus wel degelijk door dat er verschillende facetten zijn, die onafhankelijk van elkaar beantwoord kunnen worden. Daar is niets mis mee, dat is positief. Het is een manier om het bos door de bomen te zien.

Als er iemand een poging doet om dit alles eens samen te vatten, en hoofd en bijzaken te onderscheiden, of bepaalde antwoorden in vraag stelt, wordt de thread volgestuwd met vreemde opmerkingen en beledigingen. Dit gebeurt ook als Duym zelf probeert te concluderen. Vervolgens sluit één van de moderatoren elke thread één voor één.

Het kan toch niet de bedoeling zijn dat - als bepaalde antwoorders het niet eens zijn met een bepaalde persoon of de richting waarin een discussie uitgaat - zij de thread mogen volstuwen met onzin. Het lijkt wel alsof men de threads met opzet vol kraamt met vreemde onzin en beledigingen met als doel om de thread verwijderd te zien om zo heel het forum naar hun hand te zetten.

Los van de inhoud van de verschillende discussies, vind ik dat Duym groot gelijk heeft als hij eindelijk eens aanklaagt dat de antwoorden die hij krijgt één grote chaos zijn. Het lijkt wel alsof de moderatoren niet willen inzien wie verantwoordelijk is voor al deze onzin. Als je je kennis wil delen en je doet dat met opzet in stukjes en brokjes op cryptische wijze dan veroorzaakt dat problemen.

Het beschuldigen van Duym voor terrorist of narcist is weeral volledig naast de kwestie....

[adsummam]

blikje = Duym ?

[father b]

adsummam : en = janneman op quimmo

[Duym]

father b zegt: adsummam : en = janneman op quimmo --- je moet echt een genie zijn om dat vast te stellen. Ik post op beide forums precies dezelfde teksten.

adsummam zegt: blikje = Duym ? -- je moet dom zijn om je dat af te vragen en nog dommer om dat te beweren.