vermeende winkeldiefstal

WizardGandalf · #16 , 05 mar 2019 11:21

Niet waar: iedere burger mag hetzelfde waar een dief tegen houden en daarna de politie er bij roepen.

Een burger mag iemand die hij verdenkt van diefstal aanspreken (een burger mag gelijk wie aanspreken), maar als die persoon ontkent en wegwandelt, kan de burger niet veel meer doen dan de politie bellen. Iemand vasthouden tegen zijn zin is een strafbaar feit. Geweld gebruiken is ook strafbaar. Dus wat ga je dan nog doen?

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

LeenW · #17 , 05 mar 2019 11:24

Niet waar: iedere burger mag hetzelfde waar een dief tegen houden en daarna de politie er bij roepen.
Een burger mag iemand die hij verdenkt van diefstal aanspreken (een burger mag gelijk wie aanspreken), maar als die persoon ontkent en wegwandelt, kan de burger niet veel meer doen dan de politie bellen. Iemand vasthouden tegen zijn zin is een strafbaar feit. Geweld gebruiken is ook strafbaar. Dus wat ga je dan nog doen?

Lees het betreffende artikel eens alvorens commentaar te geven.

"iedere particulier die iemand vasthoudt die bij een misdaad of wanbedrijf op heterdaad betrapt werd, geeft de feiten onverwijld aan bij een agent van de openbare macht. De termijn van [achtenveertig] uren waarvan sprake is in het 1°, gaat in op het ogenblik dat die aangifte wordt gedaan;"

Het is dus perfect legaal om iemand als particulier vast te houden.

Ghentian · #18 , 05 mar 2019 11:32

Niet waar: iedere burger mag hetzelfde waar een dief tegen houden en daarna de politie er bij roepen.
Een burger mag iemand die hij verdenkt van diefstal aanspreken (een burger mag gelijk wie aanspreken), maar als die persoon ontkent en wegwandelt, kan de burger niet veel meer doen dan de politie bellen. Iemand vasthouden tegen zijn zin is een strafbaar feit. Geweld gebruiken is ook strafbaar. Dus wat ga je dan nog doen?

Als het gaat om een loutere verdenking, klopt dat. Maar het betreft hier een betrapping op heterdaad. Dan kan je toch wel degelijk overgaan tot een legitiem burgerarrest. Ik quote een wetsartikel:

"Artikel 1.Voor de [2 arrestatie]2 bij op heterdaad ontdekte misdaad of op heterdaad ontdekt wanbedrijf gelden de volgende regels :
1° de vrijheidsbeneming mag in geen geval langer duren dan [1 achtenveertig]1 uren;
2° de agenten van de openbare macht stellen de verdachte van wie zij de vlucht hebben verhinderd, onmiddellijk ter beschikking van de officier van gerechtelijke politie. De termijn van [1 achtenveertig]1 uren waarvan sprake is in het 1°, gaat in op het ogenblik dat de verdachte, ten gevolge van het optreden van de agent van de openbare macht, niet meer beschikt over de vrijheid van komen en gaan;
3° iedere particulier die iemand vasthoudt die bij een misdaad of wanbedrijf op heterdaad betrapt werd, geeft de feiten onverwijld aan bij een agent van de openbare macht. De termijn van [1 achtenveertig]1 uren waarvan sprake is in het 1°, gaat in op het ogenblik dat die aangifte wordt gedaan;" (http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 1990072035)

Reclame

WizardGandalf · #19 , 05 mar 2019 11:34

Lees het betreffende artikel eens alvorens commentaar te geven.

Lees dan AUB ook mijn bericht grondig. Ik spreek over "verdenking".

"iedere particulier die iemand vasthoudt die bij een misdaad of wanbedrijf op heterdaad betrapt werd,...

Het stukje "op heterdaad betrapt" wordt gemakkelijkheidshalve even genegeerd, dan? Dat stukje staat er niet voor niets. Moest dit stukje er niet staan zou je iemand die je VERDENKT van diefstal inderdaad kunnen vasthouden, maar het stukje staat er wel, dus gewoon iemand verdenken is niet voldoende om iemand van zijn vrijheid te beroven als burger. Het zou nogal een wild west worden, hier...

WizardGandalf · #20 , 05 mar 2019 11:37

Maar het betreft hier een betrapping op heterdaad.

Iemand vergeet iets op de band te leggen. Dat is geen betrapping op heterdaad. Had deze persoon producten onder de jas verstopt, om maar iets te zeggen, is het een ander verhaal. Maar hier lag de zak met producten in de koelzak gewoon zichtbaar in de kar, met geen enkele intentie om deze te verbergen. Een vergetelheid dus...

En uw opmerking over grote gelijk is totaal misplaatst en ook gemeld aan de moderatoren. Het is hier HLN.be niet, Genthian. Dit is nog altijd een DISCUSSIE forum, wat impliceert dat je niet meteen begint te schelden als iemand een andere mening heeft dan jou.

LeenW · #21 , 05 mar 2019 11:39

Maar het betreft hier een betrapping op heterdaad.
Iemand vergeet iets op de band te leggen. Dat is geen betrapping op heterdaad. Had deze producten onder de jas verstopt, om maar iets te zeggen, is het een ander verhaal.

En uw opmerking over grote gelijk is totaal misplaatst en ook gemeld aan de moderatoren. Het is hier HLN.be niet, Genthian. Dit is nog altijd een DISCUSSIE forum, wat impliceert dat je niet meteen begint te schelden als iemand een andere mening heeft dan jou.

Wat maakt het uit of de goederen is een jas verstopt zijn of in een diepvrieszak?

LeenW · #22 , 05 mar 2019 11:57

De goederen waren verstopt. Ze zaten in een afgesloten zak die niet werd aangeboden bij de kassa. Moet ik er echt een woordenboek gaan bijhalen voor een definitie van "verstopt" te geven?

NB: Hiermee ik zeker niets wil zeggen over de intenties van de topicstarter. Ik geloof nog steeds dat dit een eerlijke vergissing kan zijn.

tira00 · #23 , 05 mar 2019 12:33

Wat maakt het uit of de goederen is een jas verstopt zijn of in een diepvrieszak?

Voor de retailagent maakt dat inderdaad geen verschil.
Integendeel: diepvrieszakken worden heel veel gebruikt voor diefstallen (zilverpapier houdt de stralen van het alarm tegen)

WizardGandalf · #24 , 05 mar 2019 13:18

LeenW, ik denk dat je beter een rechter laat beslissen of hier effectief een misdaad gepleegd is of niet. Naar mijn mening is hier geen sprake van "op heterdaad betrappen", aangezien het overduidelijk om een vergissing kan gaan, waar er geen enkele intentie tot diefstal was. Als je echt producten zonder te betalen voorbij de kassa wil "smokkelen" ga je die niet gewoon in uw kar leggen. Een dievrieszak waar nog producten in zitten, dat merk je volgens mij wel.

Bon, het staat u uiteraard vrij om een andere mening te hebben, maar je kan dit ook op een iets minder agressieve manier formuleren. Het is en blijft hier een discussieforum, waar iedereen zijn mening mag uiten, denk ik, ook als die niet strookt met de jouwe?

Meeboo · #25 , 05 mar 2019 13:22

Ts zegt dat er geen intentie toe is, Wizard Gandalf is geneigd TS te geloven op zijn/haar woord.
Vanuit het standpunt van de winkel is er weldegelijk het vermoeden dat dit moedwillig weggemoffeld is. en terecht.

misschien kunnen we het daarop houden en terug tot de kern komen

WizardGandalf · #26 , 05 mar 2019 13:26

Ts zegt dat er geen intentie toe is, WizardGandalf is geneigd TS te geloven op zijn/haar woord. vanuit het standpunt van de winkel is er wel het vermoeden dat dit moedwillig weggemoffeld is.

Maar een winkel is geen rechter en hebben in deze niets te "vermoeden". Ofwel gaan ze mee in het verhaal dat het een vergetelheid was, en worden de producten alsnog afgerekend, ofwel geven ze dit aan bij de politie.

Ze kunnen wel de gekende eigen regeltjes en "administratieve kosten" gaan toepassen, maar zoals de vraagsteller al aangaf, kan hij/zij gewoon weigeren dit te betalen.

De TS zegt in de openingspost trouwens letterlijk "de zak stond open en gewoon in mn kar". Dus iets verbergen in een open zak? Dat is nogal moeilijk, denk ik. Of gaan we er van uit dat de vraagsteller hierover liegt?

LeenW · #27 , 05 mar 2019 13:51

LeenW, ik denk dat je beter een rechter laat beslissen of hier effectief een misdaad gepleegd is of niet. Naar mijn mening is hier geen sprake van "op heterdaad betrappen", aangezien het overduidelijk om een vergissing kan gaan, waar er geen enkele intentie tot diefstal was. Als je echt producten zonder te betalen voorbij de kassa wil "smokkelen" ga je die niet gewoon in uw kar leggen. Een dievrieszak waar nog producten in zitten, dat merk je volgens mij wel.

Bon, het staat u uiteraard vrij om een andere mening te hebben, maar je kan dit ook op een iets minder agressieve manier formuleren. Het is en blijft hier een discussieforum, waar iedereen zijn mening mag uiten, denk ik, ook als die niet strookt met de jouwe?

Ik heb nooit een probleem met afwijkende, juridisch onderbouwde meningen.

WizardGandalf · #28 , 05 mar 2019 13:59

Ik heb nooit een probleem met afwijkende, juridisch onderbouwde meningen.

Rest van bericht verwijderd
en enkele andere ook
JurecaBE
ModeratorJ

Franciscus · #29 , 05 mar 2019 14:16

In feite is het antwoord gegeven ...zaak is meegenomen voorbij de kassa dus wordt als een diefstal beschouwd.
Politie dient verwittigd te worden enz .. blijft winkeldiefstal behalve als verdachte geweld ( een duw is voldoende) gebruikt om toch buiten te geraken. Dan wordt het diefstal met geweld.
Het innen van een administratieve kost.. is een veel voorkomende praktijk. Ik weet dat middenstandsorganisaties daar voorstander van zijn maar ik weet niet of dat nu al via parketten als omzendbrief verspreid is dat het MAG.Probleem is dat die documenten blijkbaar meestal niet bij parket en in ANG terecht komen dus meet de gerechtelijke overheid nooit of er voorgaande feiten zijn..maar dat is een andere discussie.

Het is een mlsdrijf (wanbedrijf) geen misdaad.
Twee onderdelen het materiële het wegnemen is er zeker ..het immateriële het opzet is niet vast te stellen door ons maar zal door rechter of OM (schikking) bepaald worden.
Mogelijk wordt die administratieve afhandeling dus nu ook een schikking maar daar heb ik geen info over.
Dus Ja het is een diefstal zoals het gebeurd is waarvan u de verdachte bent. Het is echter aan de magistraten om te bepalen wat het juist is.
Gezien geen politie erbij gehaald zal het daar bij blijven.