Situatie : iemand krijgt (in 2017) een parkeerretributie wegens het niet plaatsen van de parkeerschijf.
De reden daarvoor is niet moeilijk : op de plaats waar de persoon zijn auto achterliet was het absoluut niet duidelijk dat de parkeerschijf moest geplaatst worden. Er zijn foto's om dit feit te staven.
Meer nog : de situatie was daar blijkbaar veranderd, want eerder stond hij daar ook al, en toen moest het niet.
Bon, retributie betwist uiteraard. Eerst bij het parkeerbedrijf zelf, later bij het stadsbestuur. Hopeloos uiteraard, want deze zijn betrokken partij en kunnen dan ook nooit objectief oordelen.
Er werd gevraagd om persoonlijk gehoord te worden bij het stadsbestuur, maar daar werd niet op ingegaan, noch op de vraag om een objectief oordeel (van de vrederechter dus).
Toen kwam de eerste brief van de deurwaarder, met een hele hoop bijkomende kosten, natuurlijk.
Weer werd de zaak betwist. Weer werd gevraagd om persoonlijk gehoord te worden en om een rechter te laten oordelen. Ondertussen was het al september 2018. Er volgde geen antwoord.
En nu de 2e brief van de deurwaarder. Op 31 jan. zou de betwisting 'verworpen' zijn.
De 'dader' kreeg daar geen bericht van, laat staan dat hij gehoord werd. De zaak is ook niet door een rechter beoordeeld.
De vragen :
1/ heeft hij geen recht om persoonlijk gehoord te worden als hij daarom vraagt ?
2/ kan een stadsbestuur voor een parkeerboete een deurwaarder sturen zonder uitspraak van een rechter of is dit gewoon intimidatie ?
3/ hoe kan de persoon in kwestie de zaak voor de vrederechter krijgen (zonder advocaat) ?
Ik weet uit ervaring dat je voor bepaalde betwistingen met stadsbesturen zelf naar de rechter moet, maar dat was dan bij de rechtbank van eerste aanleg.
Geldt dit ook voor parkeerboetes ? Ik dacht dat zoiets voor de vrederechter kwam en daar heb je toch geen advocaat voor nodig ? Of is dat ook allemaal veranderd ?
-
witchqueen
Topic Starter - Berichten: 183
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Neen.1/ heeft hij geen recht om persoonlijk gehoord te worden als hij daarom vraagt ?
Ja, dit kan.2/ kan een stadsbestuur voor een parkeerboete een deurwaarder sturen zonder uitspraak van een rechter of is dit gewoon intimidatie ?
Neen, dit is geen intimidatie.
U dagvaardt de instantie die de retributie heeft uitgeschreven voor de vrederechter. U betaalt hiervoor de nodige kosten (rolrechten, plus kosten van de dagvaarding door de gerechtsdeurwaarder). Als u de zaak wint, kan u deze recupereren.3/ hoe kan de persoon in kwestie de zaak voor de vrederechter krijgen (zonder advocaat) ?
Een blote eigenaar heeft geen vruchtgebruik; een naakte eigenaar geen kleren.
Betwisten van (gas)boetes vallen onder de politierechtbank.
Het gebruik van “zones” is idd soms vervelend omdat je r soms overkijkt. Als evenwel de blauwe zone wetsconform aangeduid was is protesteren tijdverlies en kostenoplopend. Dus betalen.
Kan je anders aangeven waarom exact je de boete betwist (cfr je foto s)
Het gebruik van “zones” is idd soms vervelend omdat je r soms overkijkt. Als evenwel de blauwe zone wetsconform aangeduid was is protesteren tijdverlies en kostenoplopend. Dus betalen.
Kan je anders aangeven waarom exact je de boete betwist (cfr je foto s)
Een perfect normale vraag, maar een lastiger antwoord. Ik zal het trachten zo eenvoudig mogelijk uit te leggen.
Een retributie kan je beschouwen als een soort van mini-belasting, je betaalt voor een dienst die de overheid levert. Je maakt gebruikt van een publieke parkeerplaats, maar je betaalt niet (of te weinig). Dat betekent dus niet dat je foutparkeert! Je hebt gewoon een betalingsachterstand ten aanzien van de overheid, net zoals je die zou hebben tav een andere burger. Onthoud: je krijgt iets terug. Onthou: burgerlijk, dus burgerlijke rechtbank.
Een boete (en nu begint het spelletje) kan vanalles betekenen. Mensen gebruiken deze term te pas en te onpas, en de overheid tot daar vrolijk aan mee. In de enge zin is een boete een straf opgelegd door de rechter en niemand anders. Een dwangsom is geen boete.
Breed genomen beschouwen mensen een onmiddellijke inning, een GAS, een minnelijke schikking etc ook allemaal als boetes. De rechter komt hier echter niet aan te pas dus strikt genomen is dit niet juist.
Wat ze wel allemaal gemeen hebben, is dat de overheid niets in ruil doet. Uw gedrag op zich is voldoende om te moeten betalen. U parkeert waar u niet mag staan. U parkeert hinderlijk. U parkeert buiten de lijnen. Etc. Dan is er dus een straf nodig. Dus: straf, dat is politierechtbank of andere strafrechtbank.
De GAS is zo’n straf, opgelegd door de gemeente (omdat men het federaal niet kon regelen).
Dus als ik de logica doortrek, zou ik zeggen dat inbreuken tegen het betalend parkeren quasi-altijd opgelost zullen worden met een retributie. Al de rest, met een boete (gemeentelijk dan wel gerechtelijk).
Anderzijds zitten we in België, dus ik steek mijn hand er niet voor in het vuur.
Een retributie kan je beschouwen als een soort van mini-belasting, je betaalt voor een dienst die de overheid levert. Je maakt gebruikt van een publieke parkeerplaats, maar je betaalt niet (of te weinig). Dat betekent dus niet dat je foutparkeert! Je hebt gewoon een betalingsachterstand ten aanzien van de overheid, net zoals je die zou hebben tav een andere burger. Onthoud: je krijgt iets terug. Onthou: burgerlijk, dus burgerlijke rechtbank.
Een boete (en nu begint het spelletje) kan vanalles betekenen. Mensen gebruiken deze term te pas en te onpas, en de overheid tot daar vrolijk aan mee. In de enge zin is een boete een straf opgelegd door de rechter en niemand anders. Een dwangsom is geen boete.
Breed genomen beschouwen mensen een onmiddellijke inning, een GAS, een minnelijke schikking etc ook allemaal als boetes. De rechter komt hier echter niet aan te pas dus strikt genomen is dit niet juist.
Wat ze wel allemaal gemeen hebben, is dat de overheid niets in ruil doet. Uw gedrag op zich is voldoende om te moeten betalen. U parkeert waar u niet mag staan. U parkeert hinderlijk. U parkeert buiten de lijnen. Etc. Dan is er dus een straf nodig. Dus: straf, dat is politierechtbank of andere strafrechtbank.
De GAS is zo’n straf, opgelegd door de gemeente (omdat men het federaal niet kon regelen).
Dus als ik de logica doortrek, zou ik zeggen dat inbreuken tegen het betalend parkeren quasi-altijd opgelost zullen worden met een retributie. Al de rest, met een boete (gemeentelijk dan wel gerechtelijk).
Anderzijds zitten we in België, dus ik steek mijn hand er niet voor in het vuur.
Een blote eigenaar heeft geen vruchtgebruik; een naakte eigenaar geen kleren.
-
witchqueen
Topic Starter - Berichten: 183
Nochtans, dit werd voorgelegd aan de ombudsdienst van de betreffende stad, en deze verklaarde zich onbevoegd (zouden teveel werk hebben zeker anders 
), maar wist wel het volgende te vertellen, ik citeer :
"Als u niet akkoord gaat met betaling van de retributie kan u bezwaar indienen bij het Parkeerbedrijf. U hebt dit blijkbaar al gedaan. Ik weet niet wat ze hebben geantwoord om uw bezwaar niet te aanvaarden. Dit werd niet meegestuurd met uw mail. Algemeen kan ik u meegeven dat u nu de keuze hebt om te betalen of om telkens opnieuw bezwaar in te dienen bij elke betalingsherinnering die u krijgt. Het is dan aan de stad X om u voor de rechtbank te dagen en dan kan u daar uw verdediging voeren."
Waarom doen ze dat dan niet ineens ?
Ik heb trouwens zelf ooit eens iets gelijkaardigs meegemaakt in een andere stad, waar de parkeerplaatsen ineens voorbehouden waren voor de bewoners en dit stond slecht aangeduid. Na een aantal keren herhalen dat ik dit graag voor de rechter wilde verdedigen, heb ik er nooit meer iets van gehoord.
Dit zou toen wel de vrederechter geweest zijn, en het was algemeen geweten dat die parkeerbedrijven niet echt gunstig gezind was
In het geval van de andere persoon : hij kwam aangereden, rechts op de baan uiteraard, en merkte aan zijn linkerkant een vrije parkeerplaats. Hij heeft gedraaid op de weg (wat niet verboden is toch ?) om de vrije plaats in te nemen. Het bord stond aan het begin van de weg, waar hij dus niet voorbijgekomen was.
En het stond trouwens diep in de berm, goed verborgen tussen de struiken en de bomen. Zelfs al kwam je er langs, dan nog zou je het niet opmerken als je je ogen op de weg houdt - wat gebruikelijk is als je aan het rijden bent toch ?
Het is zo gemakkelijk om mensen parkeerretributies te geven hé, zorg dat er niemand dat bordje ziet (zeker als je niet van de streek bent) en kassa, kassa...
Is het nu zo moeilijk om een blauwe zone aan te duiden met blauwe lijnen op de parkeerplaatsen ?
Maar ja, dan brengt het niks meer op
Kijk, als het gaat om bewust geen ticketje te nemen, in de hoop om 'niet gepakt' te worden, dan kan ik er nog inkomen. Maar er is toch niemand die bewust zijn parkeerschijf niet plaats ? Dat kost niks en is geen moeite. Als je die niet plaats, dan is het toch enkel omdat je niet weet dat die moet geplaatst worden ? Of zijn er toch mensen die dat (om wat voor reden dan ook) gewoon niet doen
), maar wist wel het volgende te vertellen, ik citeer :"Als u niet akkoord gaat met betaling van de retributie kan u bezwaar indienen bij het Parkeerbedrijf. U hebt dit blijkbaar al gedaan. Ik weet niet wat ze hebben geantwoord om uw bezwaar niet te aanvaarden. Dit werd niet meegestuurd met uw mail. Algemeen kan ik u meegeven dat u nu de keuze hebt om te betalen of om telkens opnieuw bezwaar in te dienen bij elke betalingsherinnering die u krijgt. Het is dan aan de stad X om u voor de rechtbank te dagen en dan kan u daar uw verdediging voeren."
Waarom doen ze dat dan niet ineens ?
Ik heb trouwens zelf ooit eens iets gelijkaardigs meegemaakt in een andere stad, waar de parkeerplaatsen ineens voorbehouden waren voor de bewoners en dit stond slecht aangeduid. Na een aantal keren herhalen dat ik dit graag voor de rechter wilde verdedigen, heb ik er nooit meer iets van gehoord.
Dit zou toen wel de vrederechter geweest zijn, en het was algemeen geweten dat die parkeerbedrijven niet echt gunstig gezind was
In het geval van de andere persoon : hij kwam aangereden, rechts op de baan uiteraard, en merkte aan zijn linkerkant een vrije parkeerplaats. Hij heeft gedraaid op de weg (wat niet verboden is toch ?) om de vrije plaats in te nemen. Het bord stond aan het begin van de weg, waar hij dus niet voorbijgekomen was.
En het stond trouwens diep in de berm, goed verborgen tussen de struiken en de bomen. Zelfs al kwam je er langs, dan nog zou je het niet opmerken als je je ogen op de weg houdt - wat gebruikelijk is als je aan het rijden bent toch ?
Het is zo gemakkelijk om mensen parkeerretributies te geven hé, zorg dat er niemand dat bordje ziet (zeker als je niet van de streek bent) en kassa, kassa...
Is het nu zo moeilijk om een blauwe zone aan te duiden met blauwe lijnen op de parkeerplaatsen ?
Maar ja, dan brengt het niks meer op
Kijk, als het gaat om bewust geen ticketje te nemen, in de hoop om 'niet gepakt' te worden, dan kan ik er nog inkomen. Maar er is toch niemand die bewust zijn parkeerschijf niet plaats ? Dat kost niks en is geen moeite. Als je die niet plaats, dan is het toch enkel omdat je niet weet dat die moet geplaatst worden ? Of zijn er toch mensen die dat (om wat voor reden dan ook) gewoon niet doen
-
Franciscus
- Berichten: 38583
Ander verhaaltje
Men woont in een woonerf aangegeven door de nodige verkeersborden. Er zijn 6 parkeerplaatsen voorzien eveneens aangegeven op wettelijke wijze.
Edoch toch slagen er alweer 10 bestuurders in het korte straatje in overtreding te staan en drie ervan werden al door politie getakeld wegens gevaar openbare veiligheid.
Reactie van die overtreders - wij hebben het niet gezien - ik sta toch niet in de weg - het was maar voor eventjes.
Vermoedelijk zijn dat alweer 10 klachten bij ombudsdienst - klantenmanagement en comité P.
Men woont in een woonerf aangegeven door de nodige verkeersborden. Er zijn 6 parkeerplaatsen voorzien eveneens aangegeven op wettelijke wijze.
Edoch toch slagen er alweer 10 bestuurders in het korte straatje in overtreding te staan en drie ervan werden al door politie getakeld wegens gevaar openbare veiligheid.
Reactie van die overtreders - wij hebben het niet gezien - ik sta toch niet in de weg - het was maar voor eventjes.
Vermoedelijk zijn dat alweer 10 klachten bij ombudsdienst - klantenmanagement en comité P.
Dat vind ik wel een naïve instelling. Als we dat mensbeeld doortrekken, zouden we zelfs geen parkeerschijf hebben (want: iedereen houdt zich aan de beperking). Er zijn tig voorbeelden van fraude met parkeerschijven, in het bijzonder deze waarbij er een motortje in de schijf zit zodat deze voortdurend ‘meedraait’ en men een lange tijd kan parkeren. Helemaal absurd zou het zijn dat mensen die een schijf plaatsen en vervolgens te lang parkeren, een sanctie krijgen en mensen die niet eens een schijf plaatsen er vanaf komen op basis van het argument: ‘als ze het hadden geweten, dan...’.Kijk, als het gaat om bewust geen ticketje te nemen, in de hoop om 'niet gepakt' te worden, dan kan ik er nog inkomen. Maar er is toch niemand die bewust zijn parkeerschijf niet plaats ? Dat kost niks en is geen moeite. Als je die niet plaats, dan is het toch enkel omdat je niet weet dat die moet geplaatst worden ? Of zijn er toch mensen die dat (om wat voor reden dan ook) gewoon niet doen
Het doel is om kortparkeren te handhaven, en de parkeerschijf is daar een instrument voor.
Een blote eigenaar heeft geen vruchtgebruik; een naakte eigenaar geen kleren.
-
Franciscus
- Berichten: 38583
Volledig mee eens zie ook mijn verhaaltje. Wat voor argumenten we soms (meeluisterend) te horen krijgen.
Niet gezien dat het een woonerf was (wonen om de hoek) - staat nergens een verbodsbord - was in de straten rodom geen plaats-
voor paaltjes mag men toch staan- ik stond tegen de gevel en achter een bloembak dus sta ik niet in de weg - ik mag dat van uw collega's (tege de politieispecteurs) - ik kon nog net tussen die boom en de bloembak- de bewoners kunnen toch nog buiten (stonden 50cm van de voordeur)
Niet gezien dat het een woonerf was (wonen om de hoek) - staat nergens een verbodsbord - was in de straten rodom geen plaats-
voor paaltjes mag men toch staan- ik stond tegen de gevel en achter een bloembak dus sta ik niet in de weg - ik mag dat van uw collega's (tege de politieispecteurs) - ik kon nog net tussen die boom en de bloembak- de bewoners kunnen toch nog buiten (stonden 50cm van de voordeur)
-
witchqueen
Topic Starter - Berichten: 183
Tja, dat verhaal van dat woonerf is inderdaad een ander verhaal. Daar gaat het waarschijnlijk over boetes door de politie wegens verkeerd parkeren. En het valt dan nog te bezien hoe de parkeerplaatsen zijn aangeduid...
Ik weet zo ergens een plaats waar er parkeerplaatsen op de weg zijn getekend en waar dan (goed verborgen inderdaad) ook een bordje staat dat je er nièt mag parkeren...
Dat noem ik bewust mensen in de war brengen. Als die parkeerplaatsen om de één of andere reden niet meer mogen gebruikt worden, is het een kleintje om de lijnen weg te doen, of de plaatsen te arceren, of een verbodsteken op de grond te zetten... Dan is het voor iedereen duidelijk.
Hetzelfde voor het staan met parkeerschijf. Blauwe lijnen ipv witte iedereen weet het. Ze kunnen de 'shop & go' plaatsen wel in kleur zetten...
@Ghentian, zelfs als iemand van plan is om langer te parkeren dan voorzien, dan nog zal men de schijf leggen. Immers, de controle kan altijd vallen tijdens de periode dat men nog in orde is.
En dan wordt er geschermd met "'t is aangeduid bij het begin van de zone - en iedereen heeft een folder in de bus gekregen"... Maar als je daar niet woont, heb je die folder niet gehad, en heb je geen flauw idee waar die zones zijn, laat staan waar ze beginnen...
Ik wilde hier trouwens graag foto's plaatsen, maar 'www.url-naar-de afbeelding.eu'... ??? Hoe doe je dat met een jpg ??
Ik weet zo ergens een plaats waar er parkeerplaatsen op de weg zijn getekend en waar dan (goed verborgen inderdaad) ook een bordje staat dat je er nièt mag parkeren...
Dat noem ik bewust mensen in de war brengen. Als die parkeerplaatsen om de één of andere reden niet meer mogen gebruikt worden, is het een kleintje om de lijnen weg te doen, of de plaatsen te arceren, of een verbodsteken op de grond te zetten... Dan is het voor iedereen duidelijk.
Hetzelfde voor het staan met parkeerschijf. Blauwe lijnen ipv witte iedereen weet het. Ze kunnen de 'shop & go' plaatsen wel in kleur zetten...
@Ghentian, zelfs als iemand van plan is om langer te parkeren dan voorzien, dan nog zal men de schijf leggen. Immers, de controle kan altijd vallen tijdens de periode dat men nog in orde is.
En dan wordt er geschermd met "'t is aangeduid bij het begin van de zone - en iedereen heeft een folder in de bus gekregen"... Maar als je daar niet woont, heb je die folder niet gehad, en heb je geen flauw idee waar die zones zijn, laat staan waar ze beginnen...
Ik wilde hier trouwens graag foto's plaatsen, maar 'www.url-naar-de afbeelding.eu'... ??? Hoe doe je dat met een jpg ??