Ben niet vertrouwd met juridisch jargon; weet via de gedupeerde dat hij 12k aan curator moet overmaken of curator zou langskomen voor inbeslagnemen twv 12k ....Ietsisme toch nog niet helemaal duidelijk.
Die 12 K, is dat nu een boete, of een schadevergoeding die verschuldigd is aan de klant, dus de curator?
Prima, maar ook nog opdraaien voor extra 'kosten' ten belope van 12k, welke logica schuilt daarachter ?Vorige feiten leveren geen bewijs voor nieuwe.
Hoe dan ook, zelfs al had u gelijk gekregen, was het door het faillissement nog onzeker geweest dat u iets had gekregen.
Moeilijk te zeggen zonder de debatten gevolgd te hebben, maar de leugens van de tegenpartij ontkrachten is normaal de job van uw advocaat. Je moet geen gelijk hebben, je moet de rechter overtuigen dat je gelijk hebt.en zo eindigt het verhaal dan: advocaat gedupeerde klant zegt "Tss, dat heb ik nog nooit gezien, erg!!! Betaal die 12k maar snel want de curator is een taaie!"
Vwala, case closed.
De leugens die vrederechter liet passeren: niemand die daar op terugkomt.
Dit is toch normaal !
Ben niet vertrouwd met juridisch jargon; weet via de gedupeerde dat hij 12k aan curator moet overmaken of curator zou langskomen voor inbeslagnemen twv 12k ....
Dit komt dus bovenop de gederfde winst; alle instanties weten waar het gesjoemel vandaan komt, maar laten dat combo ongemoeid ...