Aangeven aan de fiscus of niet?

[Gebruiker21]

Welk idee houdt geen steek? Het laten aanpassen van de baisakte zodat in plaats van X-aantal eigenaars, X-aantal + 1 eigenaars mogen parkeren in die garage? Ik zie niet in waarom dit niet zou kunnen. Op welke manier, dat is een andere vraag. Ik zou veronderstellen met een notariële akte, maar dit weet ik niet zeker.

[asperger]

Ik zeg niet gezegd dat het niet kan, wel niet op de wijze "bij pot en pint" zoals eerst geschetst. Het kan enkel mits aanpassing eigendomsakte en basisakte.
U moet toch begrijpen dat het tegenstelbaar moet zijn tov derden. Ooit zullen er appartementen verkocht worden die staanplaatsen hebben in die garage.....en dan is een "onderlinge regeling" niet (meer) geldig.
Mits voorlegging van de bestaande documenten kan een notaris een oplossing bieden (gesteld dat die voor alle berokkenen aanvaardbaar is).

[Gebruiker21]

Ik zeg niet gezegd dat het niet kan, wel niet op de wijze "bij pot en pint" zoals eerst geschetst.

Ah, OK. Volledig akkoord met die stelling.

[mava105]

Hoeveel parkeerplaatsen zijn er ? Hoeveel appartementen zijn ? Hebben die plaatsen een quotiteit?

[Sirkii]

Hoedanook moet de basisakte aangepast worden om de afspraak tegenstelbaar te maken aan derden: als A zijn appartement verkoopt aan Aa dan heeft Aa immers niets te maken met het contract dat A afsloot met C om een gebruiksrecht in de parking gekocht te hebben. Hij kan de opheffing van dat contract vragen (tenzij de verkoper dit verkoopswaardeverminderende contract dat in,strijd is met de basisakte in de compromis laat opnemen ... )

Waarschijnlijk zitten de quotiteiten voor de parkeerplaatsen (en de specifieke parkeerplaatskosten zoals reinigen) toegewezen aan de appartementen die het exclusief gebruiksrecht hebben. Mocht dit niet zo zijn dan zouden appartementen zonder parkeersgebruiksrecht al lang op de VME over die kosten geklaagd hebben.

Als de appartementen met parkeergenot bijkomend parkeergenot toekennen aan appartementen dan triggert dat een minwaarde voor hun appartement dat volgens de basisakte gebruiksgenot heeft. Mi hebben zij dan ook recht op de contractueel afgesproken vergoeding hiervoor. De basisakte moet hiertoe aangepast worden omdat ook normaliter de quotiteit van het appartement met het toegekende parkeergebruik verhoogt en dan van de “verkopende” verlaagt.

Veel makkelijker is het verhuren van het gebruiksrecht door de appartementen die het huidige parkeerrecht hebben.

k Blijf de aanpak van “gebruiksrecht” ongebruikelijk vinden. Normaliter zijn parkeerplaatsen (in tegenstelling tot tuinen) privatief toegewezen met hun eigen KI en hun eigen quititeit. Maar t kan wat TS vertelt. Het KI van de parkeerplaatsen zal dan in het KI van de betreffende appartementen zitten. PS. Dit impliceert dat het KI van het genotsverkrijgende appartement zou moeten verhogen en t KI van de andere verlagen. ...

[asperger]

Ja die overweging van het KI had ik me ook gemaakt.
Er zal een opsplitsing van het KI moeten gebeuren en vervolgens afgetrokken, resp. toegevoegd, aan de betrokken panden.
Het lijkt me een ongebruikelijke situatie. Het gaat toch niet over handelspanden?

[Duym]

mava105 vraagt: Hoeveel parkeerplaatsen zijn er ? Hoeveel appartementen zijn ? Hebben die plaatsen een quotiteit? -- Er zijn geen aparte parkeerplaatsen, het is één grote ruimte, wie er mag staan gaat staan waar hij wil. Vier appartementen, drie winkelpanden. Slechts drie eigenaars mogen er staan, w.o. de eigenaar van één winkelpand.

[asperger]

Grondige studie van de basisakte is echt nodig.
Hoe staat die ruimte omschreven in de basisakte?
Volledig behorende tot de gemene delen, privatief, aparte deelvereniging,
deels privatief, wie betaalt het onderhoud van die ruimte, enz.

Is dit een oud gebouw?

[Duym]

Bedankt allemaal. Ik ga alles wat hier gezegd is afprinten en voorleggen aan mijn mede-eigenaars. Wat een moeilijke materie, om een punthoofd van te krijgen. Ik ga het hier dan ook definitief bij laten. Nogmaals allemaal bedankt.