Geld van rekening afgehaald - Misbruik van vertrouwen/oplichting

[Tommy15]

Beste mensen,

Ik wou puur mijn gedachten eens ventileren en jullie mening horen.

Een persoon heeft me geld gegeven voor aankoop van een onroerend goed.
Plots beweert deze persoon hier niets meer van te weten en wordt er gezegd dat ik het geld heb afgehaald en het zo in mijn bezit is gekomen, zonder medeweten v deze persoon dus en dat het dus nooit gegeven is geweest aan mij.

Ik ben zo eerlijk geweest om te verklaren aan de politie dat dit geld in mijn bezit is, maar dat de tegenpartij de afhaling heeft gedaan en het daarna aan mij gegeven heeft. Bovendien blijkt dat het geld eerst besteld is geworden door de tegenpartij bij de bank zodat het een weekje later cash kon afgehaald worden. Wie dat het heeft afgehaald met de bankkaart is niet duidelijk, wel dat het besteld is geweest door de tegenpartij.

Gebaseerd op dit, kan je jezelf al dus afvragen dat deze persoon zeer goed op de hoogte moet geweest zijn gezien het geld eerst nog besteld is geworden. Dan heb je dit geld nodig, anders ga je dat niet bestellen. Bovendien wordt de klacht pas een jaar na de afhaling ingediend.

Ik heb geen bewijs dat het geld aan mij gegeven is geweest (maar zij ook niet dat ik iets gestolen zou hebben), maar dat de tegenpartij zich gebaard van krommenaas en durft te zeggen er totaal niets van af te weten, doet toch wel veel met hun geloofwaardigheid? Waarom vallen ze uit de lucht? Waarom hebben ze zoveel geld besteld en afgehaald? Wat was het doel daarvan?

Langs de andere kant is dit wel hét middel om iemand te nekken hé: stel je komt niet overeen met je buurman, je geeft hem een cadeau (een dure vaas) en dient dan klacht in dat hij uw vaas heeft komen stelen. Gezien hij de vaas bezit en toegeeft de vaas te hebben, is hij meteen verdachte en zou hij dan moeten gaan bewijzen dat dit gekregen is of wat? Dus in feite neem je beter geen cadeautjes aan dan? Absurd toch!


Hoe denken jullie hierover? Hebben jullie tips? Gedachten?

Merci!

[roharro]

Ik denk dat u wat fantaseert, want:

1. Met cash geld kan men geen onroerend goed aankopen.
2. Cash geld laat geen sporen na. Ik zie niet in hoe de klager kan bewijzen dat u dat geld in bezit heb genomen.
3. Het cash geld werd "besteld". Dat gaat dan over een som bankbiljetten die te hoog is om in een automaat af te halen.
4. Wie heeft dan wel voor ontvangst van het cash geld afgetekend bij de bank?

[Tommy15]

Ivm uw puntje 2: ik heb wel bekend dat ik dat geld in mijn bezit heb. Ik ben daarin eerlijk geweest uiteraard. Maar ik heb wel duidelijk gemaakt dat dit niet gestolen was zoals zij beweren.

Puntje3: dat klopt: het was te veel om af te halen uit de automaat. En die bestelling heeft de tegenpartij gedaan. Enkel de houder v/d rekening kan zoiets doen uiteraard.

Puntje4: Bij een bepaalde bank is het zo dat het bestelde geld in een automaat wordt gestoken en je dit dient af te halen met de kaart. Dus er hoeft niet meer voor getekend te worden bij de afhaling. Enkel bij het bestellen.

Maar ik ben bang dat het heel juridisch gaat bekeken worden, ik kan wel aantonen dat ik het geld niet heb afgehaald, maar ik kan niet aantonen dat het een geschenk was, dat het gegeven is geweest aan mij, dat ik het mocht houden. Begrijp je?

Bedankt.

[Didymus]

Verhaal van de persoon die u dat geld gegeven heeft zal toch vroeg of laat doorprikt worden. De bank opdracht geven om cash te bestellen om dan later te beweren dat je van niks weet, zo werkt het uiteraard niet. En als een cruciaal element in het verhaal niet blijkt te kloppen, dan zullen politie en parket ongetwijfeld ook de rest van de beweringen met de nodige argwaan bekijken.

Staat er werkelijk niks van op papier (of e-mail, of SMS)?

Ik zou me momenteel niet te veel zorgen maken.

[jefke007]

Is dat cash geld dan aan de notaris gegeven ? Omdat er een onroerend goed mee gekocht is ?
Notaris mag geen cash geld aannemen.
Of is er iets onder tafel betaald bij die aankoop ?
Zou kunnen dat ze het volledige circuit van het geld trachten te achterhalen.

[Inazuma]

Maar ik ben bang dat het heel juridisch gaat bekeken worden, ik kan wel aantonen dat ik het geld niet heb afgehaald, maar ik kan niet aantonen dat het een geschenk was, dat het gegeven is geweest aan mij, dat ik het mocht houden.

Echt juridisch moet het omgekeerd bekeken worden:
Er moet bewezen worden dat u het geld te kwader trouw in handen kreeg, door misbruik van vertrouwen of oplichting.

Anders was het een handgift , en als er niets op papier staat over voorwaarden, is gegeven, gegeven ...
(tenzij de schenker binnen de 3 jaar overlijdt ...)

[roharro]

Ook als de schenker binnen de drie jaar overlijdt blijft de schenking bestaan.
Het klopt dat de bewijslast omgekeerd is: hij die iets beweert moet dat bewijzen.
Dus hier de "schenker" die alles ontkent. De vraag is dan ook nogal surrealistisch te noemen.

[Tommy15]

Beste mensen, ik wil jullie stuk voor stuk hartelijk bedanken, ik denk dat ik hiermee verder kan.

Ik moet ook een beetje voorzichtig zijn wat ik schrijf want je weet nooit dat een tegenpartij meeleest.

Merci!