Kom nou.Als mijn logisch redeneert zou niemand ene filmpje maken van een bushauffeur zonder dat die iets geeft misdaan. Op het filmpje is duidelijk te zien hoe die op een rechte baan zigzagt, dit is niet omdat die met een dubbele bus rijdt maar moedwillig.
U heeft mij gisteren bespuwd, weet u dat niet meer? Natuurlijk is het dan woord tegen woord. Wat verwacht u eigenlijk? Dat we iedereen op zijn woord geloven?Dus als iemand in je gezicht spuwt en geen film hebt gemaakt is het woord tegen woord? Kan toch moeilijk bij de flikken gaan met het speeksel van die man aan mijn gezicht en vragen om een dna staal?
Kom nou.Als mijn logisch redeneert zou niemand ene filmpje maken van een bushauffeur zonder dat die iets geeft misdaan. Op het filmpje is duidelijk te zien hoe die op een rechte baan zigzagt, dit is niet omdat die met een dubbele bus rijdt maar moedwillig.
U heeft mij gisteren bespuwd, weet u dat niet meer? Natuurlijk is het dan woord tegen woord. Wat verwacht u eigenlijk? Dat we iedereen op zijn woord geloven?Dus als iemand in je gezicht spuwt en geen film hebt gemaakt is het woord tegen woord? Kan toch moeilijk bij de flikken gaan met het speeksel van die man aan mijn gezicht en vragen om een dna staal?
Geen camerabeelden, geen getuigen, geen bekentenis? Dan is het woord tegen woord.
Heeft u gefilmd tijdens het rijden (met een GSM?). Dan zou ik toch maar oppassen, wie een put graaft voor een ander.
Lijkt mij nogal logisch dat dit woord tegen woord is, of moet de politie ook iets aan u doen omdat u mij daarstraks in mijn gezicht hebt gespuwd? Dat filmpje kan een verkeersovertreding bewijzen, maar spuwen niet.Dus als iemand in je gezicht spuwt en geen film hebt gemaakt is het woord tegen woord? Kan toch moeilijk bij de flikken gaan met het speeksel van die man aan mijn gezicht en vragen om een dna staal?
Als mijn logisch redeneert zou niemand ene filmpje maken van een bushauffeur zonder dat die iets geeft misdaan. Op het filmpje is duidelijk te zien hoe die op een rechte baan zigzagt, dit is niet omdat die met een dubbele bus rijdt maar moedwillig.
1. Hij reed te snel. Om dat te kunnen vaststellen reed u dus ook te snel...….
2. Had u toelating om die man met zijn bus te filmen? Privacy....
3. Hoe gefilmd? Beide handen moeten aan het stuur...
4. Getuige van het spuwincident? Woord tegen woord, laster….
U riskeert zelf viermaal in de problemen te komen!
1. Hij reed te snel. Om dat te kunnen vaststellen reed u dus ook te snel...….
2. Had u toelating om die man met zijn bus te filmen? Privacy....
3. Hoe gefilmd? Beide handen moeten aan het stuur...
4. Getuige van het spuwincident? Woord tegen woord, laster….
U riskeert zelf viermaal in de problemen te komen!
Nogmaals wat ik met mijn auto 70 rijdt waar ik 50 mag akkoord ik reedt te snel maar omdat met een dubbele bus te doen? Ook waar een bord achteraan hangt dat hij max 75 kan, zat hij dus goed door te duwen. Ik zal sneller stilstaan dan hij met zijn dubbele bus, wat betreft toestemming om te filmen die heb ik niet kunnen vragen aangezien die meteen weg reedt doe die op mij spuwde, wat mensen met hun dashcam filmen mag dus ook niet ofzo? Als de overheid mag filmen of foto’s nemen op de openbare weg, zie ik niet in waarom ik die bus niet mag filmen op de openbare weg. Oke weliswaar achter mijn stuur maar toch anders had ik helemaal niks om als klacht in te dienen. Anders is het terug woord tegen woord?
Dus ik heb geen bewijs omdat ik niet gefilmt heb dat hij mij geeft bespuwt maar vervolgens mag ik de bus niet filmen waar degene inzit die op mij geeft gespuwt? Klinkt onlogisch volgens mij. Wat zou u doen? Vragen of hij nog eens wilt spuwen maar dat hij wacht tot ik het op film heb ofzo?
Wat ik mij in stilte een beetje durf af te vragen : was er voor dat spuwen ook enige aanleiding ?
Niet dat zoiets goed te praten valt, maar toch...