Ik had het geinterpreteerd dat haar man effectief gestorven is, waardoor de erfenis die normaal naar haar man ging, nu naar haar gegaan is, en dat die erfenis bestaat uit één derde van een woning, aangezien de vader van haar overleden man nog twee andere kinderen had (de 2 broers van de overleden man).Het lijkt me alsof 'man" eigenlijk "vader" moet zijn, te weten de vader van de vriendin.
Ik veronderstel daarom dat de vriendin van TS voor 1/3 volle eigenaar is.
Volgens ik lees heeft haar man die 1/3 woning ge erft , en is nadien ook hij gestorven, waardoor ze zijn deel kan erven
Zo had ik het ook begrepen. Dus de man heeft 1/3e van een huis geërft, sterft, en die één derde gaat naar de vrouw (afin, het vruchtgebruik ervan). De kinderen kan ze daarna altijd gekregen hebben...Volgens ik lees heeft haar man die 1/3 woning ge erft , en is nadien ook hij gestorven, waardoor ze zijn deel kan erven
Ze zijn ook geen deel van het verhaal. De TS zegt enkel dat de vrouw in kwestie een leefloon heeft en twee kinderen. That's it. Ze spelen enkel rol als het gaat over de hoogte van het leefloon.Als die kinderen van een andere man zijn dan hebben die niets geërfd.
Maar dan zijn ze ook geen deel van dit verhaal.
Exact wat ik zei twee posts eerder.Van de eigen goederen verkrijgt de langstlevende slechts het vruchtgebruik.
Inderdaad ja, dus het heeft weinig zin uw gelijk te proberen halen over een situatie waar niemand hier het fijne van weetMaar ja,eigenlijk dwalen we in het duister...