Enkele dagen geleden was ik getuigen van een verkeersongeval waarbij ik mij afvraag wie er eigenlijk in fout is.
De situatie is als volgt: auto X rijdt op een voorrangsweg en nadert een kruispunt zonder lichten. Hij zet zijn richtingsaanwijzer aan naar rechts om af te slaan.
Auto Y, die rechts stond te wachten om de hoofdbaan op te rijden begint de baan op te rijden.
Op dat ogenblik bedenkt auto X zich en rijdt rechtdoor.
Resultaat: auto X zijn rechtervoorkant beschadigd, auto Y zijn linkervoorkant beschadigd. Wie is er hierbij in fout?
Ter info: op het kruispunt staat voor auto Y een stopbord.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Auto Y is in fout. Altijd.
Veel mensen denken idd ten onrechte dat X op z'n minst voor een deel aansprakelijk is.
Maar zo ziet de verkeerswet het niet.
X rijdt op de voorrangsbaan en heeft in alle omstandigheden voorrang.
Y kan aangeven dat hij bedrogen is in zijn rechtmatige verwachtig. Maar daar zal een rechter geen rekening mee houden.
Het feit dat X aangeeft dat hij naar rechts wil door te gaan pinken betekent in geen geval dat X zijn voorrang zou kwijt zijn. Hij rijdt tenslotte nog steeds op de voorrangsweg. Het is maar als X zijn "maneuvre" uitvoert door de voorrangsweg te verlaten dat hij zijn voorrang verliest.
Dus: zolang een partij zich op de voorrangsweg bevindt heeft hij voorrang. Ongeacht wat hij aangeeft in de toekomst te willen doen.
Veel mensen denken idd ten onrechte dat X op z'n minst voor een deel aansprakelijk is.
Maar zo ziet de verkeerswet het niet.
X rijdt op de voorrangsbaan en heeft in alle omstandigheden voorrang.
Y kan aangeven dat hij bedrogen is in zijn rechtmatige verwachtig. Maar daar zal een rechter geen rekening mee houden.
Het feit dat X aangeeft dat hij naar rechts wil door te gaan pinken betekent in geen geval dat X zijn voorrang zou kwijt zijn. Hij rijdt tenslotte nog steeds op de voorrangsweg. Het is maar als X zijn "maneuvre" uitvoert door de voorrangsweg te verlaten dat hij zijn voorrang verliest.
Dus: zolang een partij zich op de voorrangsweg bevindt heeft hij voorrang. Ongeacht wat hij aangeeft in de toekomst te willen doen.
Wie op een voorrangsbaan rijdt kan toch een fout begaan waardoor hij (mee) aansprakelijk is voor een ongeval met een bestuurder die voorrang moet verlenen. Als degene die voorrang moet verlenen verschalkt werd in zijn redelijke verwachtingen kan hij zelfs volledig vrijuit gaan. Anders kan er ook sprake zijn van gedeelde aansprakelijkheid.
In het voorbeeld van TS. Het onnodig laten branden van de richtingaanwijzer is een fout, die in oorzakelijk verband staat met het ongeval. De bestuurder die op de voorrangsweg rijdt zal dus aansprakelijk gesteld worden. Wat degene betreft die voorrang moet verlenen hangt alles af van de concrete omstandigheden. Het is niet omdat die richtingaanwijzer in werking is dat je mag denken dat de bestuurder aan het kruispunt gaan rechts afslaan. Als er enkel die richtingaanwijzer is, zal ook de bestuurder die voorrang moet verlenen mee aansprakelijk gesteld worden, en is er dus een gedeelde aansprakelijkheid. De bestuurder die voorrang moet verlenen kan ook volledig vrijuit gaan als er nog andere begeleidende omstandigheden zijn: vertragen, naar rechts beginnen afdraaien en dan toch plots rechtdoor rijden.
Dit is voor zover ik dat kan beoordelen de meerderheid van de rechtspraak.
In het voorbeeld van TS. Het onnodig laten branden van de richtingaanwijzer is een fout, die in oorzakelijk verband staat met het ongeval. De bestuurder die op de voorrangsweg rijdt zal dus aansprakelijk gesteld worden. Wat degene betreft die voorrang moet verlenen hangt alles af van de concrete omstandigheden. Het is niet omdat die richtingaanwijzer in werking is dat je mag denken dat de bestuurder aan het kruispunt gaan rechts afslaan. Als er enkel die richtingaanwijzer is, zal ook de bestuurder die voorrang moet verlenen mee aansprakelijk gesteld worden, en is er dus een gedeelde aansprakelijkheid. De bestuurder die voorrang moet verlenen kan ook volledig vrijuit gaan als er nog andere begeleidende omstandigheden zijn: vertragen, naar rechts beginnen afdraaien en dan toch plots rechtdoor rijden.
Dit is voor zover ik dat kan beoordelen de meerderheid van de rechtspraak.
ik sluit mij volledig aan bij Scorpioen.
Probeer niet enkel naar de wet te kijken (verkeerscode; wie heeft er voorrang?) maar houdt ook rekening met andere mechanismen. Richting aangeven en vervolgens niet die richting inrijden, is zonder meer een onrechtmatige daad die hier inderdaad in causuaal verband staat met de schade.
Probeer niet enkel naar de wet te kijken (verkeerscode; wie heeft er voorrang?) maar houdt ook rekening met andere mechanismen. Richting aangeven en vervolgens niet die richting inrijden, is zonder meer een onrechtmatige daad die hier inderdaad in causuaal verband staat met de schade.
Een blote eigenaar heeft geen vruchtgebruik; een naakte eigenaar geen kleren.
-
Thomas Morus
- Berichten: 5918
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Met getuigen of verkeerscamera.Maar hoe bewijst men zoiets???
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
-
Thomas Morus
- Berichten: 5918
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Daarom is het pinken alleen niet voldoende om hem in fout te stellen.Puur hypothetisch:
Wat als auto X nu een oprit een paar meter voorbij de zijstraat wou indraaien? Dan moet hij toch ook op tijd beginnen pinken? Dan heeft auto X toch niets verkeerd gedaan...?
Zie uitleg Scorpioen.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Dan heeft hij inderdaad niets verkeerd gedaan. Dit betekent toch niet dat hij ook niets verkeerd doet als hij zijn richtingaanwijzer zonder enige reden laat branden.Puur hypothetisch:
Wat als auto X nu een oprit een paar meter voorbij de zijstraat wou indraaien? Dan moet hij toch ook op tijd beginnen pinken? Dan heeft auto X toch niets verkeerd gedaan...?
Als hij pinkt en zich bedenkt dat is een andere zaak en dat kan auto Y niet voorzien. Maar als hij effectief vlak na het kruispunt een parkeerplaats of oprit wou indraaien zou het ongeval evengoed gebeurd zijn en deed hij niets fout.Dan heeft hij inderdaad niets verkeerd gedaan. Dit betekent toch niet dat hij ook niets verkeerd doet als hij zijn richtingaanwijzer zonder enige reden laat branden.
Ik wil maar zeggen, er kan een perfect juiste en logische reden zijn dat auto X pinkt maar toch de straat niet indraait, dus auto Y mag er niet zomaar vanuit gaan dat auto X de straat wil indraaien enkel omdat hij pinkt. Of dat is toch mijn idee hierover.
Inderdaad, zie mijn eerste post.Ik wil maar zeggen, er kan een perfect juiste en logische reden zijn dat auto X pinkt maar toch de straat niet indraait, dus auto Y mag er niet zomaar vanuit gaan dat auto X de straat wil indraaien enkel omdat hij pinkt. Of dat is toch mijn idee hierover.
NopeAuto Y is in fout. Altijd.
Is zelfs een cassatie-arrest over ...
De pinkende bestuurder die een kruispunt nadert, misleidt de voorrangsplichtige bestuurder in zijn redelijke verwachtingen ( dat X gaat afslaan en Y dus het kruispunt kan oprijden) door niet af te slaan ...