Dus eigenlijk ben je niets zonder getekende compromis?Weer een klassiek geval he. Het enige probleem dat je hier ondervindt, is de bewijsregeling in burgerlijke zaken. Zulke bedragen kunnen namelijk enkel bewezen worden adhv (minstens) een onderhandse akte. In dit geval fungeert je niet-getekend compromis als akte, en je mails etc. worden niet als bewijs aanvaard (itt bijvoorbeeld handelszaken). Gelet op het feit dat het niet getekend is, kan het niet aanvaard worden.
De juridische realiteit is dat de koop gesloten is, maar dit is moeilijk te bewijzen binnen het burgerlijk bewijsrecht. Ik betwijfel dan ook of bovenstaande oplossing werkt.
Je kan wel al je gemaakte kosten verhalen op deze andere persoon, gezien de plotsklapse weigering voor het tekenen van de akte als fout kan aanzien worden, en deze aanleiding geeft tot een verbintenis tot schadeloosstelling.
Het gaat dus over 1 privatieve staanplaats gelegen in een gemeenschappelijke garage.
Niet over een halve garage.
Dus wil de verkoper nu alleen het app verkopen zonder die (ene) privatieve staanplaats?
Blijkbaar sta ik alleen met mijn stelling. Vreemd. Het andere advies gaat rechtstreeks tegen het burgerlijk wetboek in.
Indien dit zou voorkomen voor de rechtbank, laat weten hoe dit verloopt. Ik ben oprecht benieuwd.
Wil hij de staanplaats niet meer verkopen of wil hij er extra geld voor?Het gaat dus over 1 privatieve staanplaats gelegen in een gemeenschappelijke garage.
Niet over een halve garage.
Dus wil de verkoper nu alleen het app verkopen zonder die (ene) privatieve staanplaats?
Inderdaad klopt,het gaat over 1 privatieve standplaats in een gemeenschappelijke garage ( had het misschien beter zo omschreven)
Hij wil nu inderdaad enkel het appartement verkopen zonder die staanplaats, terwijl deze wel omschreven staat in de basisakte en de opgemaakte compromi(s).
Mvg