binnenkort wordt de akte verleden van een woning die ik verkocht heb. Naast de woning bevond zich vroeger een vijver (< 4m2). Deze werd een 5-tal jaren geleden afgebroken, en de daardoor onstane put is sindsdien opgevuld geraakt met aarde vermengd met steen-puin, en (deels) overgroeid door onkruid. De bovenkant loopt ongeveer gelijk met de klinkers errond (dus er ligt geen "berg puin").
Een aantal maanden geleden werd een kijkdag georganiseerd door onze makelaar. Op het einde van deze kijkdag werd een bod uitgebracht. De kopers hebben mij verteld dat ze dit puin niet gezien hadden (langs de binnenkant had de makelaar "het gordijn van het raam dat erop uitkijkt dichtgedaan", en zelf hebben ze blijkbaar niet de moeite genomen om eens rond de woning te wandelen -- het puin is duidelijk zichtbaar, en werd niet afgedekt of verborgen.)
De kopers wensen nu dat dit puin uitgegraven en afgevoerd wordt (ofwel voor het verlijden van de akte, ofwel door een bedrag achter te houden bij het verlijden van de akte waarmee ze zelf het opruimen kunnen bekostigen). Zowel ikzelf als mijn notaris zijn van oordeel dat dit onroerend is en "deel uitmaakt van de tuin", en dus niet mijn verantwoordelijkheid is. De notaris maakt wel voorbehoud dat bij discussie dit door een feitenrechter moet beslist worden.
Omdat het verlijden van de akte reeds uitgesteld is (door een probleem aan hun kant), en ze in tijdsnood zitten, heb ik ingestemd met een sleutelovereenkomst (opgesteld door mijn notaris). Daarin staat "dat zij het goed aanvaarden in zijn huidige staat, met al zijn zichtbare of verborgen gebreken, zonder enig verhaal hieromtrent tegen de verkopers; de koper
verklaart de eigendom voldoende te hebben bezocht en aanvaardt dan ook alle eventuele zichtbare en niet-zichtbare gebreken;". De sleutelovereenkomst staat hun enkel toe om schilder- en behandwerken uit te voeren. Binnen een 10-tal dagen wensen ze te verhuizen.
Vragen:
- Is dit volgens jullie roerend of onroerend?
- Kan ik me verzetten tegen het opnemen van de clausule in de akte waarbij er geld ingehouden wordt? Voorstel clausule notaris kopers luidt:
"*Indien niet alle roerende goed of het steenpuin werden verwijderd, behoudt de koper het recht hetzij om deze zonder vergoeding te behouden, hetzij om deze goederen of steenpuin te laten verwijderen op kosten van de verkoper.
Te dien einde zal een deel van de prijs namelijk * , worden ingehouden tot volledige vrijgave van de woning, als waarborg."
=> Hier zou ik steenpuin willen weglaten in de eerste zin, en "Te dien einde ..." volledig wensen te laten schrappen. - Als een rechter (vredegerecht?) hen in het gelijk zou stellen, behoud ik dan de mogelijkheid om zelf alsnog dit karwei uit te voeren?