Afgelopen nacht werd ik aangehouden en had ik teveel gedronken: 0,69 mg/l. Dom en in geen geval goed te praten. Rijbewijs werd ingetrokken voor 15 dagen en het zal voorkomen. Maar... ik was blijkbaar nog dommer om iets later - ipv iemand te bellen - zelf nog naar huis te rijden. Ik was op een 4-tal km van thuis. In de nog beschonken toestand verlies ik alle zin voor realiteit en risico... Iets verder stond de politie weer langs de weg. Dus... op dat moment houden ze mij opnieuw aan zonder rijbewijs, en nog steeds onder invloed. Er is wel geen nieuwe ademtest afgenomen.
In 2009 had ik een soortgelijke ervaring. Ook tegengehouden, 15 dagen rijverbod en voorkomen (0,80mg/l). Ik vertrek alsnog en bega een verkeersovertreding (zonder aanhouding of politie aanwezig). De link werd toen tussen die 2 feiten door een fout niet gelinkt. Geen idee wat precies/ Maar ok, ik bega wel de fouten.
Sindsdien kan ik mij niet meer herinneren dat ik nog aangehouden ben geweest voor een teveel aan alcohol. Hier zit dus ongeveer 9,5 jaar tussen.
Ik kan online lezen waartussen de boete kan liggen (€1600 en €16.000) en hoeveel rijverbod ik kan verwachten. Maar weet iemand meer over hoe een rechter mijn geval zou kunnen zien? Wordt er nog een link gelegd met 9 jaar terug? Zoja, is 9 jaar wel een aanzienlijke tijd dat er niks meer gebeurd is op vlak van rijden onder invloed en speelt dat een beetje in mijn voordeel? Hoe zwaar zal het doorwegen dat ik toch nog gereden heb, zonder rijbewijs? Wat volgens de politieagenten maximaal als verzachtende omstandigheid kan gezien worden is dat ik nog een goed voorkomen had en volledige medewerking verleend heb. For what it's worth...
Ik hoor heel graag als iemand mij wat info kan geven... Alvast bedankt!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
16 MAART 1968. - Wet betreffende de politie over het wegverkeer.
Art.30 § 3. Met gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro of met een van die straffen alleen, en met het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste drie maanden en ten hoogste vijf jaar of levenslang, wordt gestraft hij die een motorvoertuig bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op scholing terwijl zijn rijbewijs of het als zodanig geldende bewijs dat vereist is voor het besturen van dat voertuig of voor het begeleiden met het oog op scholing met toepassing van artikel 55 onmiddellijk is ingetrokken of terwijl de onmiddellijke intrekking met toepassing van artikel 55bis is verlengd.
Art.30 § 3. Met gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro of met een van die straffen alleen, en met het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste drie maanden en ten hoogste vijf jaar of levenslang, wordt gestraft hij die een motorvoertuig bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op scholing terwijl zijn rijbewijs of het als zodanig geldende bewijs dat vereist is voor het besturen van dat voertuig of voor het begeleiden met het oog op scholing met toepassing van artikel 55 onmiddellijk is ingetrokken of terwijl de onmiddellijke intrekking met toepassing van artikel 55bis is verlengd.
maal 8, uiteraard, dus 1 600 tot 16 000, plus gerechtskosten en bijdrage slachtofferfonds.met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro of met een van die straffen alleen,
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
0,69 is ongeveer 1,6 promilleIn de nog beschonken toestand verlies ik alle zin voor realiteit en risico...
Dat is doorgaans onder de drempel om echt over dronkenschap (verlies realiteitszin) te spreken
Bij dronkenschap zijn de straffen hoger dan bij intoxicatie ...
https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... /460-t4hs5
Artikel 35
Met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro en met het verval van het recht tot besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste een maand en ten hoogste vijf jaar of voorgoed, wordt gestraft hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl hij in staat van dronkenschap verkeert of in een soortgelijke staat met name ten gevolge van het gebruik van drugs of van geneesmiddelen.
Wat is er vastgesteld (eerste controle) ?
Ook niet nodig, u mocht niet rijden ...Iets verder stond de politie weer langs de weg. Dus... op dat moment houden ze mij opnieuw aan zonder rijbewijs, en nog steeds onder invloed. Er is wel geen nieuwe ademtest afgenomen.
Problematisch ...Maar weet iemand meer over hoe een rechter mijn geval zou kunnen zien? Wordt er nog een link gelegd met 9 jaar terug?
De rechter kan de link leggen met de eerdere veroordeling en er rekening mee houden.
Maar wettelijk valt u niet onder de recidive-regeling (da's herhaling binnen 3 jaar)
Of niets vastgesteld is ....Zoja, is 9 jaar wel een aanzienlijke tijd dat er niks meer gebeurd is op vlak van rijden onder invloed
Dergelijke claims zijn weinig geloofwaardig.
Niet gebruiken voor de rechtbank.
Geen dronkenschap dusWat volgens de politieagenten maximaal als verzachtende omstandigheid kan gezien worden is dat ik nog een goed voorkomen had en volledige medewerking verleend heb. For what it's worth...
Dan doe je ook best geen uitspraken voor de rechtbank als "realiteitszin verliezen als je gedronken hebt ..."
Gewoon, foert, ik rij toch verder ...
Om terug te mogen rijden, ga je herstelonderzoeken moeten ondergaan.
Ik vermoed dat daar gezien eerdere veroordeling ook medische & psychologische proeven gaan bij zitten + rijexamens herdoen.
§ 3. De rechter kan het herstel in het recht tot sturen afhankelijk maken van het slagen voor een of meer van de hiernavermelde examens en onderzoeken:
1° een theoretisch examen;
2° een praktisch examen;
3° een geneeskundig onderzoek;
4° een psychologisch onderzoek.
5° een specifieke opleiding bepaald door de Koning.
Goh het record dat ik heb afgenomen was 1.23 geblazen. Dat was zeer zat. Maar een ervaren drinker kan 0.69 blazen en niet dronken zijn""0,69 is ongeveer 1,6 promille""
""Dat is doorgaans onder de drempel om echt over dronkenschap (verlies realiteitszin) te spreken""
1.6 promille is volgens mij zeeer dronken!!
Bedankt voor de informatie tot dusver.
Ik heb ondertussen nog contact gehad met de politie. Er werd intoxicatie vastgesteld en niet dronkenschap. Daarnaast gaf hij ergens toe dat het "stom" was dat ze mij niet opnieuw hebben doen blazen de 2e keer. Is dat een procedurefout of heb ik gewoon een geluk dat ze't geen 2e keer afnemen, en speelt het verder geen rol? Hij zei nog dat ze enkele zaken "niet hebben opgenomen of vermeld", wat enigszins in mijn voordeel lijkt te pleiten.
De auto werd na de 2e inbreuk inderdaad getakeld.
Ik heb ondertussen nog contact gehad met de politie. Er werd intoxicatie vastgesteld en niet dronkenschap. Daarnaast gaf hij ergens toe dat het "stom" was dat ze mij niet opnieuw hebben doen blazen de 2e keer. Is dat een procedurefout of heb ik gewoon een geluk dat ze't geen 2e keer afnemen, en speelt het verder geen rol? Hij zei nog dat ze enkele zaken "niet hebben opgenomen of vermeld", wat enigszins in mijn voordeel lijkt te pleiten.
De auto werd na de 2e inbreuk inderdaad getakeld.
De nalaten van een tweede blaasprestatie is geen procedurefout. Dat is gewoon geen vaststelling van een extra verkeersinbreuk en dus geen extra boete.
Er kan wel geargumenteerd worden dat, indien er weinig tijd tussen zat, uw bloedwaarden nooit genoeg konden zakken om een ander resultaat te blazen. Ik denk niet dat het parket dit zal pogen.
Hoeveel tijd zat er tussen de twee feiten?
Er kan wel geargumenteerd worden dat, indien er weinig tijd tussen zat, uw bloedwaarden nooit genoeg konden zakken om een ander resultaat te blazen. Ik denk niet dat het parket dit zal pogen.
Hoeveel tijd zat er tussen de twee feiten?
Echt niet veel en dus ook zeker niet genoeg om de hoeveelheid alcohol dusdanig te doen verlagen in die tijd. Ik schat een 15/20' ofzo maar. Ik heb volgens mij geen afschrift of document gekregen van die 2e inbreuk.Hoeveel tijd zat er tussen de twee feiten?
Het is geen procedurefout, en uw intoxicatie was eerder al vastgesteld.Daarnaast gaf hij ergens toe dat het "stom" was dat ze mij niet opnieuw hebben doen blazen de 2e keer. Is dat een procedurefout of heb ik gewoon een geluk dat ze't geen 2e keer afnemen, en speelt het verder geen rol?
Die intoxicatie gaat niet miraculeus weg.
Er zijn ook de uren van vaststelling van beide inbreuken.
En u mocht eender hoe niet rijden zonder rijbewijs, zonder de wachtperiode uit te doen, en zonder eerst een nieuwe test te ondergaan.
Zelfs niet na een mirakel...
Mooi zoDe auto werd na de 2e inbreuk inderdaad getakeld.
Dronkenschap wordt om te beginnen niet gedefinieerd ifv promilles maar ifv gedrag & handelen, coördinatie, ...1.6 promille is volgens mij zeeer dronken!!
Wie niet gewoon is veel alcohol te drinken, is idd stevig tipsy bij 1,6 promille.
Die kruipt dan doorgaans ook niet meer in de auto.
Bij vaststelling van 1,6 promille is de betrokkene vaak niet dronken.
Dat zijn gewoontedrinkers.
En die kruipen wél in de auto.
Er zitten er soms boven de 3 en 4 promille hé ... kan enkel na lange training