Wetgeving omtrent parodie, karikatuur, etc

Glaszetter · #1 , 09 aug 2018 10:00

Dag allen,

Ik ben van plan om op mijn youtube kanaal een filmpje te posten waar ik aan de hand van korte fragmenten van personages van een serie (korte opeenvolgende fragmenten van een paar tiental seconden), deze serie op de hak neem. Ik zelf zou deze personages op een heel andere en humoristische manier voorstellen dan dat in de serie gedaan wordt. Alles blijft deftig (geen 18+ toestanden of uitschelden van de acteurs/serieschrijvers) en het is een originele interpretatie. Nu is mijn vraag of dit wettelijk gezien onder de wetgeving rond parodieën, karikaturen etc valt? Ik gebruik namelijk wel origineel beeldmateriaal. Heb al even opgezocht, maar de wetgeving is hieromtrent heel onduidelijk.

Alvast bedankt voor jullie antwoorden

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Gebruiker21 · #2 , 10 aug 2018 10:58

De wetgeving hierrond is inderdaad héél onduidelijk. Uw vraagstelling is ook zo vaag, dat niemand hier deftig zal kunnen antwoorden. Als héél uw "parodie" bestaat uit bestaande beelden waar je bijvoorbeeld een andere tekst op hebt gezet, zit je echt in een grijze zone, denk ik. Afhankelijk van hoe "groot" de eigenaar van de originele beelden is, zou je wel eens in de problemen kunnen komen. Stel bijvoorbeeld dat je dit doet met personnages van Studio 100, en Studio 100 is hier niet mee opgezet, zouden ze wel eens stappen kunnen ondernemen en afhankelijk van de situatie, al dan niet gelijk krijgen.

Als je zeker wil zijn (afin, min of meer), leg uw zaak (met alle details) dan voor aan een gespecialiseerd advocaat.

eylis · #3 , 10 aug 2018 11:45

De wetgeving is helemaal niet onduidelijk: beeldmateriaal valt o.m. onder copyright. U moet van de producent die het beeldmateriaal beheert of bezit de toelating vragen om het te mogen kopiëren en publiceren. Die toelating zal waarschijnlijk niet toegestaan worden als u het hermonteert met andere beelden. En nog iets: het mogen publiceren van origineel materaal moet je vergoeden; Dat gaat per minuut. Peperduur. Zenders wisselen aan elkaar wél vaak beeldmateriaal uit volgens uitzendakkoorden. Maar een filmpje op Youtube kan echt niet. Het zal zelfs gewist worden.

Reclame

Gebruiker21 · #4 , 10 aug 2018 12:09

eylis, in het kader van parodie kan je in principe WEL beelden gebruiken waar in normale omstandigheden copyrights op rusten, maar de parodie op zich moet aan bepaalde voorwaarden voldoen, en die voorwaarden zijn niet kristalhelder, laat ons zeggen.

Ik denk dat dit artikel interessant kan zijn voor de TS: http://www.elfri.be/parodie

eylis · #5 , 10 aug 2018 13:09

Tom, hier gaat het niet om parodie, maar gebruik van originele beelden waarmee poster een parodie wil monteren. Als hij zelf met de acteurs in een zelf gerealiseerd decor een parodie draait, is dat inderdaad een parodie. Originele beelden mag je niet opnieuw publiceren in een nieuwe montage. Poster zal zich een aap zal schrikken voor de prijs die hij zal moeten betalen van het gebruik en publiceren van beeldmateriaal van een zender of producent, als ze het al toestaan. En dat vraag je vooraf aan de producent. Dit is uiteraard zeer specifieke materie uit het mediarecht.

Deadzeus · #6 , 10 aug 2018 13:39

Het Fair Use via YouTube staat toe dat men clips van anderen, inclusief films en dergelijke mag tonen als het geen lange clips zijn en duidelijk gebruikt worden voor recensie doeleinden of parodieën. Als uw filmpje 10 minuten is en u heeft in die 10 minuten maar 30 seconden clips gebruikt is dit 100% in orde volgens de amerikaanse YouTube policy en wetgeving.

Nu is de vraag of dit anders is als je vanuit een ander land upload of clips van een niet Amerikaanse productie upload. Het probleem is dat de grote jongens in maatpakken uw filmpje zullen laten neerhalen met of zonder het feit of je effectief iets fout doet. "A false copyright claim" Maar als je dat aanvecht zal je altijd winnen. Alleen is uw filmpje dan enkele weken offline tot YouTube de valse copyright eis wegveegt en terug online zet.

Ik dacht dat deze informatie alom bekend was voor Youtubers…

Zoek Fair Use op Google eens op. "Fair use maakt het mogelijk om werken waarop beperkt auteursrecht geclaimd wordt toch onder bepaalde voorwaarden te mogen gebruiken."

De vraag is alleen of dit telt voor alle uploaders of alleen Amerikaanse uploaders.

Gebruiker21 · #7 , 10 aug 2018 13:42

eylis, lees de link die ik hierbogen gepost heb nog eens goed, AUB.

Of kijk bijvoorbeeld eens naar "De Ideale Wereld" als dit opnieuw uitgezonden wordt. Denk jij dat zij voor alle originele beelden die zij in hun afleveringen gebruiken, toestemming gekregen hebben? Denk jij dat de concurrerende zenders waarvan ze programma's in het belachelijke trekken (met beelden uit die programma's, zoals bijvoorbeeld beelden uit Temptation Island), zomaar toestemming gegeven hebben om die beelden te gebruiken? Ik heb een sterk vermoeden van niet, hoor. Maar omdat dit programma zaken parodieert, kan dit, en hoevel ze geen toestemming te krijgen.

eylis · #8 , 10 aug 2018 14:00

wees maar zéker dat zenders en productiehuizen op voorhand met elkaar afspraken maken over het gebruik van elkaars beelden. Soms is dat een raamakkoord: bvb. DIW mag van zender X en Y fragmenten ontlenen. en elke ontlening gaat via de beeldbankdienst en wordt geregistreerd. Zenders wéten vooraf dat fragemeznten ontleend worden. énne.... dit is informatie uit de interne keuken. Dus samengevat: de zenders bepalen of je een fragment mag gebruiken. als DIW dat vraagt zal dat een Go zijn (want dat is ook gratis publiciteit voor de leverende zender) . Als dat Marc Janssens is, zal dat een nogo zijn of tegen betaling. You tube heeft niets te zeggen over de kostprijs van een ontlening. You tube is een platform. Dat bepalen de zenders zelf.

Gebruiker21 · #9 , 10 aug 2018 14:22

Totaal niet akkoord, eylis. Als jij denkt dat DIW akkoorden (ook al zijn het raamakkoorden) heeft met alle productiehuizen, zelfs grote Amerikaanse filmmaatschappijen, etc,... waarvan zij beelden overnemen in hun afleveringen, dan vrees ik dat je fout bent.

Zelfs zonder akkoord mag de topic starter bestaande beelden gebruiken als hij een parodie wil maken, zolang die parodie aan de "grijze regels" beantwoord om een parodie te zijn...

Of om het Belgisch wetboek te citeren:

Wet betreffende het auteursrecht en de naburige rechten.

Art. 22. § 1. Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen :
...
6° een karikatuur, een parodie of een pastiche, rekening houdend met de eerlijke gebruiken;
...

Ik vind nergens terug dat beeldfragmenten hier niet zouden onder vallen...

Thomas Morus · #10 , 10 aug 2018 14:25

Een parodie dat is bv als ze een komiek Bart Peeters laten imiteren.
Maar een uitzending waarin Bart Peeters zelf optreedt verknippen om hem
belachelijk te maken kan niet zonder zijn toestemming.
Want die programma's zijn beschermd door auteursrechten.

Deadzeus · #11 , 10 aug 2018 15:29

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fair_use

Er staat hier DUIDELIJK dat toestemming NIET vereist is.

Als het over een Amerikaanse serie gaat heb je geen probleem, een serie uit een ander land ben ik zelf niet 100% zeker. Maar zover ik kan zien is dat in België zo goed als het zelfde.

Thomas Morus · #12 , 10 aug 2018 15:35

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fair_use

Er staat hier DUIDELIJK dat toestemming NIET vereist is.

Als het over een Amerikaanse serie gaat heb je geen probleem, een serie uit een ander land ben ik zelf niet 100% zeker.

Eén en ander is ook geregeld via internationale verdragen zoals de Berner Conventie betreffende auteursrechten.
Ook nog andere. Specialistenwerk dat buiten dit forum valt...

Gebruiker21 · #13 , 10 aug 2018 16:49

Een parodie dat is bv als ze een komiek Bart Peeters laten imiteren.
Maar een uitzending waarin Bart Peeters zelf optreedt verknippen om hem
belachelijk te maken kan niet zonder zijn toestemming.
Want die programma's zijn beschermd door auteursrechten.

Zucht, dus jij denkt dat DIW toestemming gekregen heeft voor zaken zoals dit?
https://www.youtube.com/watch?v=Fxul4sOt-aQ
https://www.youtube.com/watch?v=YBARk9MQC-o
etc...

Ik denk het echt niet, hoor. Verder nogmaals wat in de wet betreffende het auteursrecht en de naburige rechten staat:

Art. 22. § 1. Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen :
...
6° een karikatuur, een parodie of een pastiche, rekening houdend met de eerlijke gebruiken;
...

Als de auteur zich niet kan verzetten tegen een parodie, zie ik niet in waarom hij toestemming zou moeten geven?

Maar bon, ik schrijf enkel wat ik in de wetteksten terug vind. Als iemand deze wetteksten wil tegenspreken, by my guest...

Thomas Morus · #14 , 10 aug 2018 16:56

Een karikatuur is NIET het verkapt gebruik van het oorspronkelijke bronmateriaal.
Dat is beschermd door auteursrecht.
Een pastiche is een nabootsing, niet het origineel want dat is beschermd.

"Het auteursrecht zorgt ervoor de auteur, degene die het werk heeft gecreëerd, controle heeft over dat werk. Dat houdt in dat alleen de auteur bepaalde handelingen mag verrichten met het door hem gecreëerde werk.
•Reproductie: de auteur heeft het recht zijn werk (geheel of gedeeltelijk) te (laten) kopiëren of te (laten) dupliceren. Telkens als er een nieuw exemplaar van een werk tot stand wordt gebracht, is er sprake van een reproductie.
•Aanpassing: alleen de auteur kan toestemming geven voor het bewerken van zijn creaties of het maken van aanpassingen.
•Mededeling aan het publiek: het auteursrecht roept ook een (exclusief) openbaar mededelingsrecht voor de auteur in het leven. Dat wil zeggen dat enkel de auteur het recht heeft om zijn werk op om het even welke manier aan het publiek mee te delen.
•Distributie: alleen de auteur kan toestemming geven voor de verdere verspreiding van fysieke exemplaren van zijn of haar werk.
•Verhuur en uitleen: net zoals alleen de auteur kan beslissen over de verspreiding of vertoning van zijn werk, zo kan alleen hij (of zij) beslissen dat het werk verhuurd of uitgeleend mag worden.

Willen anderen zijn werk gebruiken, dan zullen zij hiervoor toestemming moeten krijgen van de auteur en eventueel een vergoeding moeten betalen (tenzij een uitzondering van toepassing kan zijn; zie hieronder).

Een auteur kan ook beslissen zijn rechten over te dragen: hij kan zijn rechten of een deel van zijn rechten ‘verkopen’ aan een ander of een licentie verlenen."

https://mediawijs.be/dossiers/dossier-m ... -werkt-dat

WP002 · #15 , 11 aug 2018 11:35

Het is dansen op een slappe koord. Ik zie regelmatig in DIW dingen die volgens mij wettelijk op het randje zijn. Wellicht is het in dat geval de naambekendheid van het programma die maakt dat de geparodieerden geen klacht indienen, want anders krijgen ze de week daarop een dubbele portie. Maar dat maakt hef daarom niet wettelijk om materiaal te gebruiken.