Wat heeft prioriteit- Bank- Samenlevingscontract?

[Helena19]

Onderwerpen samengevoegd JurecaBE moderator


Mijn huidige vriend/ verloofde heeft een woning die hij 15 jaar geleden gekocht heeft met zijn toenmalige vriendin.

Volgens de bank/ hypotheek omschrijving zijn ze beiden voor de helft eigenaar.
Volgens het samenlevingscontract dat opgemaakt werd naar aanleiding van het kopen van de woning,
zijn ze echter elk eigenaar van het deel waarvan ze kunnen aantonen dat ze meebetaald hebben aan de aflossing.
De ex vriendin heeft na aankoop van de woning nog 1 jaar gewerkt, de komende twintig jaar was ze voltijds thuis.
Wij zouden haar eerder een 20 a 30 procent willen uitbetalen maar zij wil 50 % van de waarde.
Wij willen graag in de woning blijven wonen en met haar een regeling treffen.

Wie weet raad?

[Franciscus]

En wat staat er in de akte van de aankoop want dat is uiteindelijk de akte die aangeeft wie van wat eigenaar is.
Samenlevingscontract is enkel van kracht tussen de partijen indien niet via notaris maar enkel op gemeente is het zelfs meer van toepassing. Via notaris zou het geregistreerd kunnen zijn met specifiek clausule dat qua huis dit van toepassing blijft maar dan nog is het tussen de partijen.
Hypotheek is tegenstelbaar.
En de volgend 20 jaar heeft ze het dan gratis de was en plas gedaan?

Hier eens lezen
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... wS2FwCZxdp

[Helena19]

Nee, uiteraard niet... Een huishoudster zou ook geld kostten en je kan iemand na 24 jaar samen niet met niks op straat zetten.
Mijn ex man en ik hebben samen ook 15 jaar een huis afbetaald wat hij kocht op zijn naam vlak voor ons huwelijk.
Bij de scheiding had ik ook nergens recht op, ook al was ik de enige die werkte de laatste jaren, en ik zou een ander dat niet toewensen .

Mijn huidige vriend en zijn ex hadden ook een gezamenlijke huishouding , maar toen zij vertrokken was kwamen we er achter dat er onder andere nog een lening opstond van zo'n 25.000 euro die was aangegaan voor nieuwe vloerverwarming en renovaties. Die stond dus ook op naam van hen beiden.
Die lening heb ik nu afbetaald, maar ik zou haar helft van die lening willen afhalen van haar 50 % van het huis als ze de volle helft wil...

In het samenlevingscontract bij de notaris stond het huis op dit adres vermeld, vandaar dat ik dacht dat dat tenslotte was wat ze overeengekomen waren bij aankoop, maar het samenlevingscontract en de akte spreken elkaar tegen.
Mijn vriend heeft haar ook nog een nieuwe wagen meegegeven bij vertrek omdat ze dus geen spaarpotje had om een wagen te kopen...

[Franciscus]

Uiteraard kan u bij overkopen van de woning enkele zaken uit de verkoopsom halen. Dat lijkt me ook duidelijk zeker al datgene war u hebt aangehaald.
Ofwel had zij die lening nog verder moeten betalen.
Bespreek dat best met jullie notaris.

[Helena19]

Beste mensen,
Misschien weet iemand hier hoe deze situatie wettelijk zit/ zou moeten.
Ik ben gehuwd in gemeenschap van goederen. Heb samen met mijn man een koopwoning.
Ik ben zelfstandige en heb een eigen zaak.

Nou is het zo dat de ex vriendin van mijn man, na jaren nog steeds op onze hypotheek en beleggingen staat.
Ook rijd ze al 4 jaar rond met een lease wagen van mijn bedrijf.
Deze wilde ze in de beginne gewoon even lenen tot ze zelf een wagen kon kopen maar nou weigert ze die terug te geven.

Nu ligt de zaak eindelijk bij de mediator, maar die zegt tegen mijn man dat hij zich aan absolute geheimhouding moet houden betreffende wat er tijdens de mediation besproken wordt tot de uiteindelijke overeenkomst op papier staat en alles geregeld is.

Ik voel me er niet zo lekker bij dat ik niet mag weten/ geen zeggenschap heb omtrent wat er met mijn wagen zal gebeuren, en hoeveel ik die vrouw zal moeten uitbetalen om haar naam van onze hypotheek af te krijgen, of dat er beslist zal worden om de woning alsnog te verkopen.

Ik heb geen behoefte om mee aan de tafel te gaan zitten maar ik zou toch wel graag willen weten wat mijn man zal gaan ondertekenen aangezien ik voor alles mede aansprakelijk ben en een eventuele verkoop van onze gezinswoning mij toch ook nou aan het hart gaat..

Advies welkom...

[eylis]

Woont u in België Of Nederland? (cfr bepaalde termen in uw post doen dat vermoeden) Wat de Belgische wetgeving betreft: Als de exvriendin met een leasewagen van uw bedrijf rondrijdt, is dat een zaak tussen u en die persoon. Dat regelt u dus zelf. Daar heft uw echtgenoot niets mee te makan. U stuurt een ingebrekestelling per AS, dat de geleende wagen van bedrijf X per voor datum Y terug ingeleverd moet worden. zoniet geldt vanaf datum Z de huurvergoeding van ....Euro per week.

[Marcus Aurelius]

Moderator juridisch forum, kan u dit topic samenvoegen met viewtopic.php?f=25&t=90010&p=539567#p539567.

Dit topic is immers primordiaal om een juiste kijk op de casus te krijgen.

[Inazuma]

Ook rijd ze al 4 jaar rond met een lease wagen van mijn bedrijf.

Waarom wachtte u (uw bedrijf) daar in godsnaam 4 jaar mee ????

Aangetekende ingebrekestelling, uitgaande van uw bedrijf, om voertuig terug te brengen voor ...... want dat u het leasingcontract gaat stopzetten.
Dat u anders aangifte doet van diefstal.

Leasing maatschappij gaat u uiteindelijk toch vragen het voertuig als gestolen op te geven als u het niet kan teruggeven ...

Nu ligt de zaak eindelijk bij de mediator

Hoe zou uw bedrijf iets met de mediator (ex vs man) te maken hebben
Hoe zou uw bedrijf gebonden zijn door enige overeenkomst tussen uw man en zijn ex

[Inazuma]

Moderator juridisch forum, kan u dit topic samenvoegen met viewtopic.php?f=25&t=90010&p=539567#p539567.
Dit topic is immers primordiaal om een juiste kijk op de casus te krijgen.

Gebeurd

[Helena19]

Wij wonen in Nederland. Zaak is in Belgie.
Zaak was van mijn vriend die nu dus mijn echtgenoot is en die heb ik overgenomen op mijn naam.
Echtgenoot is terug aan het werk gegaan in een andere sector.
Al bij al maakt het denk ik niet eens zoveel uit op wiens naam de zaak staat want volgens ons huwelijksontract is alles gemeenschappelijk. Als mijn echtgenoot een schuld aangaat of een contract tekent bij de mediator met zijn ex kunnen ze dus ook naar het bedrijf toekomen om deze schuld af te lossen. Denk ik toch ... Echtgenoot wil niet dat ik stappen ondernemen ivm de wagen omdat de ex dan steeds gaat dreigen ons uit het huis te zetten als ik de wagen afpak. Die situatie wil ik van de baan door een uitkoopsom overeen te komen. Vandaar dus de mediator.

[Marcus Aurelius]

Heb samen met mijn man een koopwoning. Gaat het hier om de woning die destijds door uw huidige echtgenoot samen met zijn vriendin van toen heeft aangekocht?

[Helena19]

Zo is het ja... Hij heeft het huis destijds samen met haar gekocht...

[Marcus Aurelius]

Alles zal dus afhangen van de eigendomsakte welk aandeel in de eigendom uw echtgenoot en zijn toenmalige vriendin hebben. Zij is en blijft volwaardig eigenaar voor haar aandeel. Zij heeft dan ook de touwtjes in handen. Indien uw echtgenoot zijn aandeel bij jullie huwelijk niet in de gemeenschap heeft gebracht, dan bent u geen mede-eigenaar van het aandeel van uw echtgenoot in de woning. Indien de vriendin aandelen had in het bedrijf van uw echtgenoot, dan zal zij deze nu ook nog hebben, dus ook nog mede-eigenaar zijn, tenzij u deze zou overgekocht hebben, mocht dit het geval zijn. Door jullie huwelijk is de samenlevingsovereenkomst komen te vervallen. Het is dan ook de eigendomstitel die van belang is. Het lijkt me dan ook raadzaam om uit te klaren welke verhouding de koopwoning heeft tot de destijdse zaak van uw echtgenoot, die u inmiddels heeft overgenomen. Dit is dan ook de hoofdreden waarom ik aan het juridisch forum gevraagd heb om uw topics samen te voegen. Wanton en Ghentiaan zullen me wel verbeteren of aanvullen, mocht dit nodig zijn.

[Helena19]

De ex partner van mijn man had geen aandelen in het bedrijf en wenste er zelf ook geen rol in te vervullen.
Bij ons huwelijk heeft mijn man zijn deel van de woning in de huwelijksgemeenschap gebracht.
Dus mijn man is voor 25 % eigenaar, ikzelf eveneens voor 25% en de ex vriendin voor 50%.

Ik weet niet in welke verhouding de koopwoning staat tot de eenmanszaak,
mediator zei dat deze los van elkaar staan..
We zijn er ondertussen ook uit dat ze wel degelijk recht heeft op 50 % van de waarde van de woning. Maar nou is er weer discussie omdat zij de WOZ waarde van januari 2019 wil (huis staat in Nederland) en niet akkoord gaat met de waarde die vermeld staat op het taxatierapport die mijn man heeft laten opmaken op het tijdstip van haar vertrek. Zo blijven we nog even bezig lijkt me.
Ondertussen zorgen wij ook wel al 4 jaar alleen voor het zoontje dat zij heeft samen met mijn man.
Mijn manheeft geen ouderlijk gezag/voogdij want daar wilde zij indertijd geen toestemming voor geven. Nou nog steeds niet. Dus zou ook weer via gerechterlijke procedure moeten en dat ziet mijn man niet zitten.
Maar die jongen heeft zijn moeder in de laatste 4 jaar ongeveer 4 x keer gezien en ze weigert ook maar 1 cent mee te betalen in de verzorging/opvoeding.

[Marcus Aurelius]

De waarde van het onroerend goed in haar aandeel, 50%, is de waarde op het ogenblik van de afstand en niet de waarde op het ogenblik van vertrek. Zij is immers tot ogenblik van afstand voor 50% eigenaar. De zorg/opvoeding van het kind staat volledig los van de waarde van de woning. De vader is onderhoudsplichtig voor zijn zoon en zijn financiële tussenkomst in de opvoeding is dan ook afhankelijk van hetgeen hier tussen de ouders is overeengekomen en/of gerechtelijk werd bepaald. Voor wat het ouderlijk gezag betreft, zie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... n-antwoord, https://www.judex.nl/rechtsgebied/famil ... -een-kind/ voor wat Nederland betreft en https://www.advocaat.be/thema-s/relatie ... NEQAvD_BwE, https://www.compsy.be/nl/ouderlijkgezag voor wat België betreft en https://europa.eu/youreurope/citizens/f ... dex_nl.htm voor wat Europa betreft. Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.