Dus als ik uw stelling zou volgen:Je hebt een 2de handswagen gekocht van 14 maanden oud. Dan krijg je geen totaal systeem terug betaald. Van zodra een nieuwe wagen de garage verlaat, zakt hij zeker al 25 % in waarde, dus ook de opties. En er is al 20.000 km mee gereden. Een nieuw onderdeel mag je wel vergeten.
Ik koop een nieuwe auto ter waarde van 30.000 euro... Door een productiefout ontploft de motor na 5 maanden. Ik heb dan wel recht op een vervanging, maar moet enkele duizenden euro's erbovenop tellen? Dat is wat je zegt toch?
Als ik een wagen koop met garantie dan verwacht ik dat alle componenten werken. Indien ik had geweten dat het navigatiesysteem niet werkte dan had ik deze zeker niet gekocht.
Volgens de wetgeving heb ik recht op een kosteloze herstelling als een defect zich voordoet tijdens de garantieperiode. Wat is er kosteloos aan deze zaak? Kost mij letterlijk 1500 euro.
Ik wens gewoon een product dat werkt zonder dat ik daarvoor extra geld moet neerleggen. Lijkt mij toch heel normaal.
Zo zie je maar dat er een héél verschil is tussen wetgeving en rechtspraak. Waarschijnlijk beseft de rechter niet eens dat het ganse navigatiesysteem vervangen dient te worden en heeft hij enkel rekening gehouden met de waarde van het defecte component.
Wat dit dan wel een realistische uitspraak maakt.
Maar enkel is het technisch onmogelijk om enkel dit component te vervangen. Maar moet men onmiddellijk de ganse navigatie vervangen. Mijn advocaat denkt ook dat daar ergens verwarring is rond ontstaan, maar wat ben ik ermee.