De procureur heeft hier m.i. geen keuze. Daar staat niet te lezen: "kan de procureur de gegevens kopieren", maar "worden deze gegevens gekopieerd".
U laat bewust het woordje INDIEN weg, denk ik. En die INDIEN wordt bepaald door de procureur. De procureur kan dus bepalen dat die INDIEN hier niet van toepassing is, en is bijgevolg tot niets verplicht dat in dit artikel staatk.
Het gaat niet op om wanneer men op zoek is naar bv een specifieke mail of een tekstbestand dat men alle computermateriaal in een IT-bedrijf inbeslagneemt, evenmin gaat men in een boekhoudkantoor de ganse boekhouding (inclusief alle kasten) inbeslagnemen wanneer men enkel op zoek is naar 1 factuur waarmee vermoedelijk zou gesjoemeld zijn.
Als men die factuur niet meteen vindt, of men vermoed dat dit wel eens niet de enige factuur zou zijn, wees dan maar zeker dat men alles meeneemt.
Het opnieuw aankopen van computermateriaal lijkt voor u triviaal, en dat is het enigszins ook, maar de enorme hoeveelheid data en software en zelf ontwikkelde programma's op deze computers (het actief van het bedrijf) zijn van niet te onderschatten waarde voor in een IT-bedrijf. Door werkelijk alles in beslag te nemen zijn dus ook de backups weg. Data werd gebackupd over verschillende PC's die allemaal in beslag zijn genomen.
Dringed uw back-up strategie herbekijken, mijn beste. Op de vorige twee IT bedrijven waar ik werkte, werden backups bewaard in een kluis in de bank. Kans is klein dat de diensten ook die gaan ophalen (ze moeten om te beginnen al weten dat die er zijn).
Men had m.i. de data moeten kopieren in plaats van alle aanwezige computermateriaal in beslag te nemen.
Neen, er is geen enkele wet die dit sowieso voorschrijft. Als het trouwens over aanzienlijk wat data gaat, zou dit mogelijk ook véél te lang geduurd hebben en dus het onderzoek tegengewerkt.
(het artikel zegt trouwens dat enkel de gevonden data/gegevens die nuttig zijn voor het onderzoek onderwerp kunnen zijn van het databeslag, men kan dus zelf niet zomaar alles in een informaticasysteem als nuttig voor het onderzoek beschouwen, er moet kunnen gemotiveerd worden waarom bepaalde gegevens gekpoieerd, verzegeld of vernietigd moeten worden)
Dus u verwacht dat de gerechtelijke diensten een glazen bol hebben, waarmee ze bij een huiszoeking meteen perfect kunnen bepalen welke data interessant is voor het onderzoek, en welke niet? Beetje vreemde redenering.
Maar bon, op zich is dit allemaal irrelevant. Het is niet aan u of ik om te bepalen hoe de gerechtelijke diensten hun werk moeten doen. Als jij denkt dat ze de wet geschonden hebben of fouten gemaakt, moet je maar een klacht indienen en schadevergoeding vragen. Ik ga je zeker niet tegenhouden, hoor. Het is niet mij die je moet overtuigen (ik ga je geen schadevergoeding uitbetalen). Ik heb geen enkel belang in deze zaak. Ik geef je enkel mijn kijk op de situatie. Wat uiteindelijk telt, is dat je de rechter kan overtuigen van jouw gelijk. Succes!