Verkeersbord F103 & C3 combinatie

[svandamme]

Goeienamiddag,

in Gent heeft men bepaalde straten waar je niet meer in mag zonder laad vergunning.
Daar zetten ze een Zone bord dat lijkt op een Zone 30, maar ipv 30 in de cirkel niks, en dat is dan een zogezegde C3
Maar het symbool C3 op dat bord is heel klein, minder dan 0,4 meter wat nochtans de minimum afmeting voor een bord moet zijn binnen de bebouwde kom (en dat is al de uitzondering, 0,6meter is de regel)

En op de GAS boeten zetten ze Bord F103
en

C3 niet gerespecteerd.

Echter staat er helemaal geen bord C3 en ook geen bord F103.
En de ganse signalisatie is onduidelijk



Je krijgt eerst een grote, prominente C33, die inrijden niet verbied, en anderhalve meter hoger, uit het gezichts veld staat dat F103/C3 combi bordje.
En eens je voorbij die paal rijd, mag je er niet meer omkeren.



Is dat F103/C3 dan wel een geldig bord?

Een volwaardig C3 bord is rond, en heeft een ronde rand.
Artikel 9.9.2° van het MB van 11 oktober 1976.

En heeft een minimale afmeting van 0.6 meter of per uitzondering 0.4 meter.
Zie Ministerieel besluit houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens. 11 OKTOBER 1976 art 6.4.2

Mogen ze dus een bord als symbool van 0,3 meter op een andere bord plakken en nog altijd van C3 spreken?

Wat het nog erger maakt is dat er vroeger op dezelfde paal, op de zelfde plek wel gewoon een bord Zone 30 hangde.. en die lijken dus sterk op mekaar.



Heeft de wegbeheerder hier dan niet voor een slechte signalsatie gezorgd? onduidelijk?
dat C33 zegt niet dat je niet mag inrijden, en het is het grootste bord.

Wie dus deze drukke straat inrijd ziet niet meteen het verschil want je hebt geen tijd om even je auto stil te zetten, om alle borden op die paal eens rustig te gaan analyseren.

- Artikel 5 Wegverkeersreglement bepaalt: "De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen, wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht."

Kunnen we hier dan niet argumenteren de C3 hier dus niet conform is en het dus niet duidelijk genoeg is voor Art 5?
niet regelmatig is van vorm ,
niet voldoende zichtbaar is (niet het grootste bord en en het andere is tegenstrijdig)
niet overeenkomstig de voorschriften is (minder dan 0,4 meter)

Dit is een heel druk kruispunt, veel fietsers je moet er gewoon opletten.
Er gebeurt daar elk jaar wel eens een ongeval met studenten op hun fietsen die overal tussen schieten.

En dat eerste bord hangt hoog en ver naar rechts.
het 2e bord is al te laat, want C33 verbied het terugkeren.

[Didymus]

Ik woon vlakbij en ken het kruispunt heel goed. Zelfs mijn eigen broer is vorig jaar per ongeluk de Overpoortstraat ingereden hoewel ik hem uitdrukkelijk had gezegd niet te doen wat zijn GPS hem opdroeg. Gelukkig voor hem was de camera toen toevallig niet actief.

Borden op de Citadellaan en helemaal aan het begin van de straat zijn naar mijn mening op die plek inderdaad onvoldoende zichtbaar, maar bij het bord dat voorbij Domino's staat zou uw frank toch moeten vallen.

De fietsers valt weinig te verwijten op dit kruispunt; het is gewoon een barslecht aangelegd kruispunt waar belangrijke fietsassen overlopen. Ik ben er al verscheidene malen als fietser bijna aangereden, maar heb er tot nader order geen autobestuurder doodgereden.

[svandamme]

Ja ok, maar het bord C33 voor Domino's zegt dat je niet mag terugkeren als je dat bord voorbij Domino's ziet staan.

Je frank of euro of dollar mag daar nog vallen, je mag niet omkeren door die C33.

En Is dat bord vorbij Domino's wel rechts geldig van vorm en afmetingen?
Het is geen echt C3 bord
het is een symbool van een C3, op een vierkant zone bord.

Zone C3 bord bestaat toch niet?
het is voetganges zone F103

of
C3 verbods bord

maar toch niet beide?


Het C3 teken is ook geen 0,4 meter groot , het is veel kleiner.
0,4m is de kleinste afmeting die geldig is voor een bord en dan nog enkel maar per uitzondering als er geen bord van 0,6 meter kan gezet worden.

Het is hier perfect mogelijk om een bord van 0,6 te zetten want er staat een C33 van 0,6.

Ik zeg niet dat de fietsers iets te verwijten valt , ik zei net dat je omwille van de fietsers ogen te kort komt op je kop, en je dus onduidelijke signalisatie kan missen als kiespijn.

[Didymus]

Achterwaarts de straat terug uit zien te geraken. (Ik weet het, zeer onrealistisch en gevaarlijk op die plek.)

De stad Leuven heeft ook een paar keer nul het rekest gekregen van de rechtbank voor een illegaal bord dat fietsers verbood om op het Martelaarsplein "te parkeren". Enige manier om dit aan te klagen is een gemaakte overtreding voor de rechtbank laten komen, vrees ik.

[svandamme]

maar klopt mijn conclusie dan, dat ze niet zomaar een klein C3 symbool op een vierkant Zone bord kunnen plakken
En het dan een C3 overtreding noemen?

Kan men een bestaande F103 nemen
en daar variaties mee maken?

[Didymus]

Volgens de Wegcode is er een vastgelegde lijst van verkeersborden waar een zonale geldigheid aan mag worden gegeven. Vraag me niet waar die staat.

[svandamme]

Ik vond dit terug

https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/ ... 001_AC.pdf

Die C3 staat er in elk geval nergens op.
Maar dat is nu niet echt een wetboek...

Maar er staat wel een ander interressant punt in :

"Verkeersborden met zonale geldigheid mogen enkel worden toegepast
om een geheel van straten of een wijk te regelen, en niet slechts één
straat. In dit laatste geval moeten klassieke verkeersborden worden
gebruikt."

Bij de Overpoort doen ze dat nu net wel,
Ze voeren het in aan de "inkom" op het kruispunt met de R40
En eindigen aan het kruispunt met de Stalhof straat.
Dat is 1 straat.
EDIT, ik miste van straat, het gaat verder tot aan de Voetweg,

Maar nog een andere punt is dus dat ze nergens een einde Zone bord hebben gezet..


En dan kom ik dit tegen

“Art. 6.7.1 De zonale geldigheid kan toegekend worden:
1° aan de verbodsborden, met uitzondering van de verkeersborden
C1, C31, C33 en C47.


C3.... staat er niet tussen.

Dus volgens mij kan Stad Gent zich een raap uittrekken

[svandamme]

ah shit, dan heb ik het nog misgelezen ook.
uitzondering van C1 C31 C33 en C47.

dus C3 mag wel, maar dan moeten ze wel de juiste grootte van bord zetten.

1.1 Afmetingen van verkeersborden met zonale geldigheid (art. 6.7.3 en 12.1bis van het
reglement voor de wegbeheerder)
De minimumafmetingen van een zone 30-bord of
een ander zonaal verkeersbord zijn
0,60 m x 0,90 m.
Deze afmetingen mogen worden verkleind tot
0,40 m x 0,60 m wegens plaatselijke
omstandigheden, bijvoorbeeld in een zone met
smalle trottoirs.

Er zijn op die plek duidelijk geen smalle trottoirs, toch zeker niet op de plek voorbij de pizzakeet.
En het eerste bord, daar zijn er misschien wel smalle troittoirs, als je het bord op 4 meter hoogte hangt is het gewoon niet zichtbaar .

[Oude Belg]

Volgens de Wegcode is er een vastgelegde lijst van verkeersborden waar een zonale geldigheid aan mag worden gegeven. Vraag me niet waar die staat.

https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... de/265-hs2

[Inazuma]

Dat is een zonale C3
Van normale afmetingen 60x90
Met (niet bepaalde, maar) normale afmetingen voor de C3 op het zonebord

Bord er onder is een F12a - (woon)erf

Je hebt wel een punt met de zichtbaarheid - maar vanuit 1 richting op R40 staat er ook een C31 (verbod rechtsaf te slaan) ...
Vanuit de andere richtingen is de zonale C3 echter wel zichtbaar
Vanaf Bijloke is er (juni 17) géén verbod links in Overpoortstraat te rijden
R40 oversteken mag ook ...

Bepaling dat zones voor meerdere wegen moeten gelden, staat niet in "dit reglement", ttz de wegcode
Dat kan je niet inroepen om Art 5 (niet geplaatst volgens bepalingen in "dit reglement" ) in te roepen

[svandamme]

Het 2e bord is redelijk zichtbaar, maar zou gewoon 60x90 moeten zijn, er is voldoende plek.

Dat 1e bord is gewoon niet zichtbaar, het hangt bijna op de 2e etage van die woning, met een hoop andere borden die minder relevant zijn eronder.


En het is echt wel het 1e bord dat hier belangrijk is, want eens voorbij die C33, ben je gejost:

Je mag niet doorrijden door die C3 Zone
en
je mag niet omkeren door de eerdere C33

Dus hier veroorzaakt de wegbeheerder dus een onmogelijke situatie waardoor je als weggebruiker niet anders kan dan "iets" te overtreden.

- Artikel 5 Wegverkeersreglement bepaalt: "De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen, wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht."

Een C33 laten volgen door een C3 in een straat zonder kruispunt, zou in geen enkele andere situatie rechtsgeldig zijn.
Dus als die Eerste Zone C3 zodanig geplaatst is dat hij niet of heel slecht zichtbaar is.. Krijg je dus zoeen situatie.

[Jabbe]

Als ik zo lees, dan lijken de borden conform de voorschriften.
Het is echter voor de identificatie ervan, wegens plaatsing, dat er een probleem kan opduiken voor sommigen, waar dit voor alle weggebruikers dezelfde moet zijn. Duidelijkheid moet troef zijn.

Men kan rechtstreeks aan de wegbeheerder vragen dat de onduidelijke situatie wordt aangepakt, bvb. door de cruciale borden te herhalen bvb links van de weg; dat kan zelfs met borden van andere afmetingen.

Wie echter geconfronteerd wordt met een PV/GAS, kan als argument aanhalen dat de veelheid aan borden op 1 paal én de slechte zichtbaarheid van diezelfde borden (wegens onttrokken aan het zicht door het gebouw), tot deze situatie heeft geleid. Drukte zie ik niet als een argument; je moet je eerst vergewissen van een toestand voor je verder rijdt. Dus als je het verkeer even ophoudt om op zeker te spelen, dan is het maar zo.

Mijn ervaring met GAS is dat weinig gehoor wordt gegeven aan nochtans correcte argumenten, want de stad speelt heer en meester wat GAS betreft. Het is pas voor de rechtbank dat men (meestal) gelijk krijgt. Dan moet de wegbeheerder wel zijn signalisatie verbeteren.

[Jabbe]

A closer look brengt het volgende naar voor: Zowel verkeersborden als verkeerslicht werden verplaatst.

Situatie VOOR:
De paal met de oude borden stond aanvankelijk tussen deur en raam van het eerste woonhuis en is nu dichter naar de hoek van de straat (met R40) verplaatst (dus nu tussen woonhuis en het reisbureau op de hoek).

BORDEN:
- F4a (zone 30),
- F33,
- Blauw onderbord type IV "uitgezonderd taxi's",
- Wit onderbord "uitgezonderd fietsers"
De twee onderborden hebben betrekking op het bord F33.

Het verkeerslicht stond pal op de hoek voor het reisbureau; dat is nu verplaatst net voorbij de paal met de nieuwe borden. (zodat het zicht in de rijrichting niet wordt gehinderd)

Situatie NA:
BORDEN:
Het nieuwe zonebord is duidelijk kleiner dan het oude;
- Verkeerssignalisatie met zonale draagwijdte met aanvullende mededeling: ZONE met aanduidingen C3 & M12 & "uitgezonderd vergunninghouders".
(dus alle verkeer wordt stilgelegd behalve voor wie de uitzondering staat aangegeven)
- F12a (woonerf), dus is de maximum snelheid 20 Km/u, en mag je er niet parkeren (behalve waar aangeduid)
- C33 is behouden (dus onveranderd sedert ten minste 2014!)
- Blauw onderbord type IV "uitgezonderd taxi's" is uitgebreid naar bus en prioritaire voertuigen,
- Wit onderbord "uitgezonderd fietsers".
De twee onderborden hebben enkel betrekking op het bord F33.

Vroeger stond de paal met borden vóór het verkeerslicht als men de Overpoort verlaat voor de R40, nu staat ze er pal achter (wat ook logischer en duidelijker is). Nadeel is natuurlijk dat de borden door het balkon van het hoekhuis aan het zicht van de van rechts inrijdende voertuigen wordt onttrokken.
Men zal gekozen hebben voor het minste kwaad door die paal net daar in te planten.

En eigenlijk is er weinig redenen tot klagen, want wellicht om de redenen van onduidelijkheid staat (zoals Inazuma al aangaf) op de R40 zelf reeds het bord C31b dat verbiedt de Overpoort in te draaien uitgezonderd fietsers, bromfietsers (A,P) en vergunninghouders (borden M12 en blauw onderbord type IV). Gelijkaardig had men dit ook voor het verkeer uit de andere richting op de R40 mogen aanbrengen (met bord C31a).

[svandamme]

Geen reden van klagen vanuit de R40, ok, maar er zijn er ook die vanuit de normaalschoolstraat gans het kruispunt oversteken, en die fietsers voor en naast zich hebben.. of achter een bus aan rijden..
Dan zie je die Eerste paal en daar is het meest prominente bord het C33 bord, en het zone bord zie je pas als je echt veel sjans hebt.

Als je daar dus voorbij rijdt, dan kun je het 2e bord nog zien , maar het C33 laat je niet meer toe om nog terug te keren, je zit gewoon in de val.

ER is geen bord C31 equivalent aan de rode lichten in de normaalschoolstraat dat je reeds laat weten dat je op dit kruispunt enkel links of rechts mag afslaan.

[Inazuma]

Het 2e bord is redelijk zichtbaar, maar zou gewoon 60x90 moeten zijn, er is voldoende plek.

Beide zonale C3 zijn duidelijk 60x90 cm groot, de normale afmeting dus

Overigens heeft de Correctionele RB van Gent in beroep tegen een vonnis van politierechter Verstuyft, geoordeeld dat de kleine variant (40x60) van zoneborden àltijd mag omdat er geen bepaling is in welke omstandigheden er uitzonderlijk gebruik van gemaakt mag worden.

Was natuurlijk een vonnis om gans het systeem overeind te houden ...
Die uitzonderlijke afmetingen zijn intussen de regel, de normale afmetingen bijna uitzonderlijk ...

Normaal zou je verwachten dat geen bepaling terzake, betekent dat de kleine variant nooit mag gebruikt worden.
Er mag in de wetgeving immers geen gebruik gemaakt worden van "voorbeelden" (van dergelijke situaties).

Dat 1e bord is gewoon niet zichtbaar, het hangt bijna op de 2e etage van die woning, met een hoop andere borden die minder relevant zijn eronder.

Ideaal is het niet, maar vanuit Normaalschoolstraat en linksaf op R40 is het wel te zien

Rechtsaf vanaf R40 heb je een C31 die dat verbiedt ...


Gezien vergast, kan je redelijk veilig bezwaar aantekenen

Een C33 laten volgen door een C3 in een straat zonder kruispunt, zou in geen enkele andere situatie rechtsgeldig zijn.

Het is in elk geval een vrij bizarre situatie


Het stomme is dat er een paal staat waar de zonale C3 beter zichtbaar tegen gehangen kan worden ...


Maar ja, Gent is een puinhoop inzake verkeerssignalisatie.