Een notaris neemt als verkoopprijs altijd de verkoopprijs zoals vermeld in de compromis over in zijn akte.
Altijd!
Inderdaad, maar zoals ik begrijp is deze prijs foutief geïnterpreteerd en foutief overgenomen in de akte.
Ik begrijp niet goed hoe dit voor interpretatie vatbaar is, want normaal moet de prijs ondubbelzinning in het compromis staan. Als het compromis echter opgesteld is zoals in het voorbeeld van dat de TS geeft, kan ik me voorstellen dat dit niet héél duidelijk is voor alle partijen.
Maar TS stamelt dat zijn voorschot dat hij heeft betaald eigenlijk geen voorschot is maar een betaling van een eerste
schijf. Als dat het geval is dan is hij het echte voorschot (dat ook in mindering werd gebracht van het nog te betalen saldo) inderdaad
nog verschuldigd.
Hangt er van af. Het is ook mogelijk dat de verkoper gewoon fout is en meer verwacht had (verkeerde verwachtingen had) maar dat op papier de TS volledig in zijn recht is. De notaris zal in dat geval mogelijk "proberen" om de TS tot een compromis te overhalen om zo de verkoper tevreden te stellen?
Het klopt dat TS duidelijker moet zijn. Nu gebruikt hij orakeltaal die op verschillende wijzen kan worden geïnterpreteerd.
Inderdaad. Belangrijste vraagn aan de TS is:
Is de prijs die in de akte staat, ook effectief volledig betaald aan de verkoper?
Indien ja: verkoper kan niets meer van u eisen. Indien nee: u moet het nog verschuldigde bedrag nog betalen aan de verkoper en indien dit nog extra notariskosten met zich zou meebrengen, deze notariskosten ook aan de notaris betalen. Uiteraard moet de notaris u in dit geval een gedetailleerde berekening van die extra kosten kunnen voorleggen.