foutieve/late kankerdiagnose

odyssey
Topic Starter
Berichten: 26

foutieve/late kankerdiagnose

#1 , 30 okt 2017 10:02

Voor alle juristen met ervaring in medische zaken een vrij persoonlijke vraag betreffende het overlijden van mijn moeder.
Zij overleed 5 jaar terug ten gevolge van borstkanker. Ik had hier eigenlijk al vrede mee genomen omdat dit nu eenmaal
de gang van het leven was maar de omstandigheden doen dag op dag na de verjaardag van haar 5 jarig overlijden nog steeds
kwaad bloed zaaien.

Concreet was het gezwel reeds aanwezig in 2006, zij voelde daar ook iets en ging hiervoor jaarlijks op controle.
Ze gaf dit ook telkens aan, maar werd steevast elk jaar naar huis gestuurd met, 'dit is een kieste en niks om u zorgen over te maken'
door haar gynaecoloog. Uiteindelijk werd toch een biopsie gedaan in 2010! Het gezwel was toen al van aanzienlijke grootte en
uitgezaaid. Ze overleed ten gevolge van de ziekte in 2012

Concrete vragen:
- is het nog mogelijk om nu een juridische procedure op te starten, of zijn we de termijn voorbij?
- hebben we een case om ervoor te zorgen dat het de gynaecoloog in kwestie kan worden verboden worden nog langer haar beroep uit te oefenen, een schadevergoeding is niet het doel op zich, wel het zwijgen opleggen aan een arts die duidelijke medische fouten maakte.

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Ben je op zoek naar een gespecialiseerde advocaat? Jureca helpt jou aan de juiste advocaat. Klik hier voor een gratis intake.
j.demoor
Berichten: 10360

#2 , 30 okt 2017 11:35

“Art.39.§ 1. De ziekenfondsen en de landsbonden kunnen met de instemming van de betrokken leden of de personen te hunnen laste, in rechte optreden ter verdediging van de belangen van deze personen ten opzichte van derden in het kader van de diensten bedoeld in de artikelen 3, b) en c), en 7, §§ 2 en 4.De ziekenfondsen en de landsbonden kunnen in rechte optreden ter verdediging van de individuele rechten van hun leden mits het uitdrukkelijk akkoord van het betrokken lid of van de personen te zijnen laste of van de collectieve rechten van hun leden en de personen te hunnen laste, welke voortvloeien uit de overeenkomsten en akkoorden bedoeld in titel III, hoofdstuk V, van voornoemde gecoördineerde wet van 14 juli 1994, en uit artikel 52 van de wet van 14 februari 1961 voor economische expansie, sociale vooruitgang en financieel herstel”(6 AUGUSTUS 1990. - Wet betreffende de ziekenfondsen en de landsbonden van ziekenfondsen.).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#3 , 30 okt 2017 11:41

- is het nog mogelijk om nu een juridische procedure op te starten, of zijn we de termijn voorbij?
Zoals j.demoor aangeeft: neem contact op met uw mutualiteit om dit te bespreken. Ik vermoed niet dat de termijn verstreken is om hier alsnog een zaak van te maken. Bewijslast verzamelen zal misschien lastiger zijn. Heb je ergens op papier dat uw moeder de melding van het gezwel gemaakt heeft, en dat de arts in kwestie dit gediagnosticeerd heeft als kiste?
- hebben we een case om ervoor te zorgen dat het de geneacoloog in kwestie kan worden verboden worden nog langer haar beroep uit te oefenen.
Mogelijk heeft de geneacoloog een fout gemaakt met vestrekkende gevolgen, maar tenzij er kwaad opzet in het spel is, denk ik niet dat men haar gaat verbieden haar beroep nog uit te oefenen. Fouten maken is nu eenmaal menselijk. Het zal aan een rechter zijn om te bepalen hoe groot die fout wel was en wat de gevolgen moeten zijn voor de arts in kwestie. Maar eerlijkheidshalve denk ik dat kans klein is dat men haar gaat verbieden haar job nog uit te oefenen. Zeker indien dit een alleenstaand geval blijkt te zijn...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Reclame

asperger
Berichten: 6495
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#4 , 30 okt 2017 11:52

Indien er geen mammografieën, radiografieën of dergelijke beschikbaar zijn die werden genomen in tempore non suspecto valt er niets meer aan te tonen.
Zou ook betekenen dat minstens twee specialisten zich hebben vergist, radioloog én gynaecoloog.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Drone
Berichten: 2520
Locatie: st-niklaas

#5 , 30 okt 2017 12:42

als het tot een rechtszaak zou komen dan zal de tegenpartij waarschijnlijk ook zeggen dat het uw moeder vrij stond om een 2e opinie te vragen als ze haar 'vaste' arts's beslissing niet zou vertrouwen.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#6 , 30 okt 2017 13:27

Zou ook betekenen dat minstens twee specialisten zich hebben vergist, radioloog én gynaecoloog.
Je zou ook het niet doorverwijzen voor een mammografie of scan, als fout kunnen bestempelen. Maar bewijs maar eens dat op dat moment een gynaecoloog redelijkerwijs zo'n onderzoek had moeten voorstellen... 't Zal sowieso een zaak van getouwtrek worden als de TS er wil mee doorgaan...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

iota
Berichten: 414

#7 , 30 okt 2017 17:56

Helaas kan het voorkomen dat een goedaardige cyste na verloop van tijd toch een kwaadaardige kanker wordt.
= bijkomend groot probleem met de bewijslast hier.

Foute diagnose zal alleen al daarom vrijwel onmogelijk aan te tonen zijn, als er idd al sprake van was.
Of de gynaecologe eerder had moeten doorverwijzen/genoeg onderzoek heeft gedaan, zal voer worden voor medische experts.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#8 , 31 okt 2017 09:13

Ik vrees ook een beetje dat de topic starter een pijnlijke kruistocht gaat beginnen waarvan de uitkomst onzeker is. Dit zal tijd, geld en frustraties kosten en brengt de getroffen persoon niet terug. Het is uiteraard aan de topic starter om te beslissen of hij / zij wil doorgaan, maar als de gewenste uitkomst is dat de arts in kwestie haar functie niet meer mag uitoefenen, vrees ik dat die kans bijzonder klein is...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Terug naar “Medische Fouten”