Ga vooral verder met argumenten te verdraaien.Wat Dydimus zegt over parallelle justitie klopt niet: uiteindelijk is het sowieso een rechtbank die zal beslissen in geval van betwisting.
Topic starter is op staande voet ontslagen. Vanwaar komt uw informatie dat er een dading in het spel zou zijn? Ik vind hier niets van terug in deze draad?Wat gaat justitie beslissen op basis waarvan wanneer twee partijen een dading sluiten?
Ik ben zeker niet alwetend, maar ik geef tenminste raad aan de topic starter waar ze ook echt iets mee kan beginnen. Ik moet van u nog de eerste raad horen. Dus laat eens horen: wat zou jij de topic starter aanraden om te doen?Zoek misschien eerst eens op wat een dading is en wat de consequenties zijn alvorens hier de alwetende te proberen spelen.
Welke dading? Wat was de inhoud van die dading? Is het nu ontslag op staande voet / om dringende reden? Of ontslag met wederzijdse toestemming? Dit is uw allereerste post waarin je over een dading spreekt. Misschien omdat Dydimus de term vermeldde? Een dading is niet hetzelfde als een ontslag, hé! Een dading in deze context is simpel gezegd een reeks afspraken die werkgever en werknemer overeenkomen na het ontslag om één en ander te regelen. Is dit gebeurd bij deze kassierster, of heeft ze gewoon haar ontslag gekregen en heeft ze iets moeten tekenen voor ontvangst?En wat als de dading onder druk gebeurde en onder paniekerige omstandigheden ?
Was louter een reactie op de situatie die tira00 in het bericht erboven beschreef, wat een dading is.Topic starter is op staande voet ontslagen. Vanwaar komt uw informatie dat er een dading in het spel zou zijn? Ik vind hier niets van terug in deze draad?
Kans dat werkgever en werknemer op papier zetten wat tira00 vermeld, is bijzonder klein denk ik. En een dading die niet op papier staat is zo goed als niet te bewijzen (als het al voldoet aan de term "dading" in zo'n geval).Was louter een reactie op de situatie die tira00 in het bericht erboven beschreef, wat een dading is.
Beste, u brengt de term dading ter sprake. U zorgt voor verwarring bij de TS. En tot nu toe heb ik van u nog steeds niet gehoord wat de topic starter naar uw mening zou moeten doen op dit moment? Misschien kan u ons verlichten met uw kennis? Wat moet de TS nu doen volgens u?Als er echter voortdurend zaken uit hun context worden gerukt is het natuurlijk moeilijk om een volgbare discussie te hebben, maar dat laatste is geenszins een verwijt naar TS.
Heb ik gedaan, maar ik vind geen raad van u terug voor de topic starter. Het gaat hier niet over mij, maar over de topic starter (of de collega van de topic starter). Misschien kan u hen alsnog raad geven?Stop met die neerbuigende toon en herlees het topic misschien zelf eens.
Nogmaals, geef de TS dan de raad om dit aan te vechten! Zolang ze dit niet doet is het WEL zo simpel, voor de werkgever! Zie ook mijn vergelijking met de onterechte factuur: zolang u deze niet aanvecht, moet u ze betalen!Mijn raad staat in mijn eerste post in dit topic, namelijk dat een wettelijk omschreven misdrijf als diefstal (waar de werkgever zich op beroept en waar wij hier door de feiten gedwongen op verderbouwen) niet zo simpel is als in "iemand heeft iets weggenomen dat niet van hem is en werd betrapt" in tegenstelling tot wat u liet uitschijnen.
Dus uw raad aan de TS is: stap eerst naar de vakbond en / of een advocaat en als zei positief advies geven, gaat u naar de arbeidsrechtbank? Voila, nu komen we ergens! Dat is tenminste concrete raad! Maar die raad hebt u wel niet gegeven tot nu toe! U hebt enkel gezegd: "De werkgever heeft niet voldoende bewijs." Tja, daar heeft de TS veel aan. Om de vergelijking met de factuur door te trekken: da's een beetje als op de vraag "Ik heb een onterechte factuur gekregen, wat moet ik doen?" antwoorden "de leverancier kan niet bewijzen dat iets geleverd is." Kan goed zijn, maar dat is geen antwoord op de vraag. De vraagsteller is daar niet mee verder geholpen. Een goed antwoord zou zijn: "Als u meent dat de factuur onterecht is, protesteer deze dan en betaal ze niet."Ik heb dan ook nergens beweerd dat dit terugdraaien een fluitje van een cent wordt, zonder na een positieve advies van de vakbond en/of een gespecialiseerde advocaat arbeidsrecht naar de rechtbank te stappen,
Wat probeer ik in uw schoen te schuiven?iets wat u mij meermaals in de schoenen hebt proberen te schuiven.
Wat een uitleg om te zeggen dat mijn raad aan de topic starter correct is.Als u "a" zegt en ik "b", dan volgt daar logisch niet uit dat ik ook "niet a" heb gezegd.
Als u niet kan onthouden wat u gisteren hebt neergepend, wil ik nog een laatste keer helpen:Wat probeer ik in uw schoen te schuiven?
Dat zijn schoolvoorbeelden van stromannen. U argumenteert voortdurend tegen zaken die hier nooit beweerd zijn.OK, dus volgens u heeft de werkgver geen geldig bewijs en is bijgevolg de topic starter niet ontslagen?
OK, dan moet de topic starter gewoon terug gaan werken morgen, hé. Succes!
Zoek eens de definitie van stroman op, mijn beste?Dat zijn schoolvoorbeelden van stromannen. U argumenteert voortdurend tegen zaken die hier nooit beweerd zijn.OK, dus volgens u heeft de werkgver geen geldig bewijs en is bijgevolg de topic starter niet ontslagen?
OK, dan moet de topic starter gewoon terug gaan werken morgen, hé. Succes!
Moet er nog zand zijn?
Mijn antwoord dat u citeert, daar sta ik nog steeds achter: u hebt als raad gegeven: "werkgever heeft geen bewijs van de diefstal." de TS kan dit interpreteren als "OK, dan is mijn ontslag dus niet geldig, en kan ik gewoon terug gaan werken." Dus nogmaals: in plaats van hier de betweter uit te hangen, had u beter de TS effectief raad gegeven... Iets in de zin van (als ik mijzelf even mag quiten uit mijn allereerste post hier in dit draadje):
Als je opmerkingen hebt op bovenstaande raad, hoor ik het graag.Tja, als je meent dat dit onterecht is, kan je dit proberen aanvechten voor de arbeidsrechtbank. Neem daarvoor contact op met ofwel de vakbond (als u aangesloten bent), of met een advocaat in het arbeidsrecht. Geen idee hoeveel kans je maakt, om eerlijk te zijn...
Verder zoals denlowie zegt: al de rest is irrelevant in dit draadje. Niemand hier weet exact over welk bewijsmateriaal de werkgever al dan niet beschikt...