Ontslag voor diefstal

[Didymus]

Ik denk niet dat de werkgever een correctionele zaak tegen zijn werkneemster wil opstgestart zien.

Heb ik ook nergens beweerd. Uw eerste antwoord was gewoon juridisch niet accuraat.

[denlowie]

Hoe kan men bewijzen dat er een intentie was om te stelen??

[Didymus]

Bij voorkeur door een bekentenis natuurlijk, maar anders door het bedrieglijk opzet aannemelijk te maken. Niet zo eenvoudig dus.

edit: Concreet voor deze case: als iemand eerst goed rondkijkt, dan in de kassa graait om het geld vervolgens in zijn zak te stoppen, dan zal dat weinig moeite kosten. Bij TS echter die een onbeheerd biljet heeft opgeraapt en in haar zak heeft gestopt: al heel wat moeilijker.

[Gebruiker21]

Heb ik ook nergens beweerd. Uw eerste antwoord was gewoon juridisch niet accuraat.

Welk deel van mijn eerste antwoord was niet accuraat? Ik zeg daar enkel dat ze het geld niet in haar broekzak had moeten steken, dat haar werkgever weinig boodschap zal hebben aan haar "intenties", en dat ze het ontslag altijd kan aanvechten. Ik beschuldig haar toch nergens van diefstal of wat dan ook?

[Didymus]

TS heeft evenmin weinig boodschap aan "u had het geld maar niet in uw broekzak moeten steken". Werkgever heeft TS beschuldigd van diefstal en moet dit hard kunnen maken.

U schreef echter:

Tja, op dat moment eigent u zich min of meer het geld wel toe. Wat uw "intenties" nadien zijn, doet weinig ter zake.

Juridisch is dat niet correct, de loutere toe-eigening maakt het nog geen diefstal.

[Gebruiker21]

Bij TS echter die een onbeheerd biljet heeft opgeraapt en in haar zak heeft gestopt: al heel wat moeilijker.

Iets zegt met dat we ook het verhaal van de werkgever zouden moeten horen om te oordelen. Er zullen maar weinig wergevers zijn die een goede werkkracht zomaar ontslaan omdat ze een briefje dat zomaar rondslingert op de werkvloer, in hun zak stoppen. Of zou de TS toch wel die éne werkgever getroffen hebben die haar daarvoor ontslaat? In dat geval moet ze zeker procederen.

Maar nogmaals, het enige dat we hier kunnen zeggen dat zeker juridisch correct is, is:
1. Kijk na of het ontslag om dringende reden correct uitgevoerd is (of de correcte procedure gevolgd is). De procedure niet correct volgen kan genoeg zijn om het ontslag nietig te laten verklaren.
2. Neem een goede advocaat onder de arm en vecht het ontslag aan.

Als de topic starter echt zo onschuldig is als ze beweert, moet het voor haar een koud kunstje zijn om deze zaak te winnen, niet? Ik hoor graag van haar hoe het uiteindelijk afgelopen is.

[Gebruiker21]

TS heeft evenmin weinig boodschap aan "u had het geld maar niet in uw broekzak moeten steken". Werkgever heeft TS beschuldigd van diefstal en moet dit hard kunnen maken.

Neen, zolang de topic starter dit ontslag niet aanvecht, moet de werkgever helemaal niets. Het is aan de topic starter om het ontslag aan te vechten en zo haar gelijk te proberen halen. Iets wat ik in mijn eerste antwoord al gezegd had, trouwens.

U schreef echter:

Tja, op dat moment eigent u zich min of meer het geld wel toe. Wat uw "intenties" nadien zijn, doet weinig ter zake.

Juridisch is dat niet correct, de loutere toe-eigening maakt het nog geen diefstal.

Waar srpeek ik over diefstal? Ik heb al mijn antwoorden toch nog eens nagelezen in dit draadje, en ik heb de TS nergens van diefstal beschuldigd...

[Didymus]

Uw ongelijk toegeven is toch o zo moeilijk.

Nu stelt u zelfs dat de werkgever bij ontslag om dwingende reden de dwingende reden niet moet kunnen bewijzen. Uit uw eigen link:

Ten slotte dient hierbij te worden aangestipt dat de partij die de dwingende reden inroept (in hoofdzaak de werkgever), hiervan het bewijs moet leveren.

Of het bewijs geldig is, daar kan uiteindelijk alleen de rechtbank over oordelen.

[Gebruiker21]

Uw ongelijk toegeven is toch o zo moeilijk.

Waar exact heb ik de TS van diefstal beschuldigd, zei u?

Nu stelt u zelfs dat de werkgever bij ontslag om dwingende reden de dwingende reden niet moet kunnen bewijzen.Uit uw eigen link:

Ten slotte dient hierbij te worden aangestipt dat de partij die de dwingende reden inroept (in hoofdzaak de werkgever), hiervan het bewijs moet leveren.

De dienst diefstalpreventie heeft haar geld dat niet van haar was, in haar broekzak zien stoppen. Voor de werkgever is dit voldoende bewijs. De TS stelt dat dit niet voldoende bewijs is. Wel, laat de arbeidsrechtbank daar dan over oordelen.

Dus neen, indien de onslagen werknemer het ontslag niet aanvecht, hoeft de werkgever geen "forensisch bewijsmateriaal" aan te dragen (om het even cru te zeggen). Stel dat een werknemer een andere werknemer een vuistslag verkoopt op een plaats waar niemand anders het ziet, en het slachtoffer meld dit aan de werkgever, dan kan de werkgever de geweldenaar ook perfect ontslaan om dringende reden, terwijl hij geen keihard bewijs heeft van de slag. Als de onslagen werknemer dan meent dat zijn ontslag onterecht is, moet hij het maar aanvechten. Maar op zich is de getuigenis van de andere werknemer voldoende "bewijs" voor dit ontslag, terwijl dit in een strafzaak mogelijk niet als voldoende bewijs zal beschouwd worden. Zolang de onslagen wergever het onslag niet aanvecht, blijft dit onslag geldig. Punt.

Dus voor de 10e keer: enige correcte advies hier is: vecht het ontslag aan! En laat ons AUB weten hoe het afgelopen is. Maar iets zegt me dat de TS niet de moeite gaat doen om dit onslag aan te vechten...

[Didymus]

Eveneens voor de tigste keer: de werkgever moet dit bewijs wel achter de hand hebben, anders geen rechtmatig ontslag, en de materiële vaststelling alleen volstaat, in tegenstelling tot wat u initieel hier stellig beweerde, niet voor de kwalificatie diefstal.

[Gebruiker21]

Eveneens voor de tigste keer: de werkgever moet dit bewijs wel achter de hand hebben, anders geen rechtmatig ontslag

OK, dus volgens u heeft de werkgver geen geldig bewijs en is bijgevolg de topic starter niet ontslagen?

OK, dan moet de topic starter gewoon terug gaan werken morgen, hé. Succes!

[Didymus]

Stop a.u.b. met voortdurend stromannen op te werpen, ik trap daar niet in.

[denlowie]

dit onslag aan te vechten...

OK, maar hoeveel van die kassiersters zijn er lid van een vakbond ?

Als je geen lid bent, moet je al naar een advocaat, en daar moet je al een provisie betalen en de kosten voor de dagvaarding, verliest je dan kan je nog eens de rechtsvergoeding betalen van de tegenpartij.

En veel werknemers zullen dan wel eens twee maal nadenken.

[Gebruiker21]

Stop a.u.b. met voortdurend stromannen op te werpen, ik trap daar niet in.

Neen, u legt niever mensen woorden in de mond die ze nooit gezegd hebben (zoals mij aanwrijven dat ik de TS beschuldigd heb van diefstal).

[Gebruiker21]

dit onslag aan te vechten...

OK, maar hoeveel van die kassiersters zijn er lid van een vakbond ?

Geen idee, waarschijnlijk procentueel gezien meer dan dat er in mijn bedrijfstak mensen aangesloten zijn bij een vakbond.

Als je geen lid bent, moet je al naar een advocaat, en daar moet je al een provisie betalen en de kosten voor de dagvaarding, verliest je dan kan je nog eens de rechtsvergoeding betalen van de tegenpartij.

Inderdaad, dat is zo.

En veel werknemers zullen dan wel eens twee maal nadenken.

Zeker als ze zelf niet 100% zeker zijn dat ze de zaak kunnen winnen. Maar als ik Dydimus zo hoor, meent hij dat de werkgever geen been heeft om op te staan. Dan zou het voor de topic starter misschien toch de moeite lonen om een advocaat onder de arm te nemen?