gestolen fiets

[Gebruiker21]

Het gaat erover of er heling is, als niemand kan bewijzen dat je wist dat deze van een misdrijf komt is het geen heling.

Dan bestaat héél het begrip "heling" ook niet, want niemand kan bewijze wat iemand al dan niet weet...

[asperger]

Het gaat erover of er heling is, als niemand kan bewijzen dat je wist dat deze van een misdrijf komt is het geen heling.

Dan bestaat héél het begrip "heling" ook niet, want niemand kan bewijze wat iemand al dan niet weet...

Het begrip bestaat zeker en is wettelijk geregeld in het strafwetboek:

Art. 505.<L 1995-04-07/57, art. 7, 004; Inwerkingtreding : 20-05-1995 Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot honderdduizend [euro] of met een van die straffen alleen worden gestraft : <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
1° zij die weggenomen, verduisterde of door misdaad of wanbedrijf verkregen zaken of een gedeelte ervan helen;
2° (zij die zaken bedoeld in artikel 42, 3°, kopen, ruilen of om niet ontvangen, bezitten, bewaren of beheren, ofschoon zij op het ogenblik van de aanvang van deze handelingen, de oorsprong van die zaken kenden of moesten kennen <W 2007-05-10/63, art. 2, 071; Inwerkingtreding : 01-09-2007>
3° zij die de zaken, bedoeld in artikel 42, 3°, (omzetten of overdragen) met de bedoeling de illegale herkomst ervan te verbergen of te verdoezelen of een persoon die betrokken is bij een misdrijf waaruit deze zaken voortkomen, te helpen ontkomen aan de rechtsgevolgen van zijn daden; <W 2007-05-10/63, art. 2, 071; Inwerkingtreding : 01-09-2007>
4° (zij die de aard, oorsprong, vindplaats, vervreemding, verplaatsing of eigendom van de in artikel 42, 3°, bedoelde zaken verhelen of verhullen, ofschoon zij op het ogenblik van de aanvang van deze handelingen de oorsprong van die zaken kenden of moesten kennen.) <W 2007-05-10/63, art. 2, 071; Inwerkingtreding : 01-09-2007>

[Gebruiker21]

Dat is net het probleem: je kan niet bewijzen dat iemand iets "weet". Je kan niet in iemand's hoofd kijken. Je kan dit enkel bewijzen als je fysieke bewijzen hebt dat de persoon in kwestie ingelicht is over het feit dat iets gestolen was (een SMS, mail, brief gekregen die dit vermeldt), of als iemand anders kan getuigen dat hij de persoon ingelicht heeft over het feit dat iets gestolen is.

Maar zonder iets van bovenstaande, kan iemand altijd zeggen: "Jamaar, ik wist niet dat het gestolen was" en is daarmee de kous af en mag hij het gestolen goed sowieso houden... Beetje straf, vind ik dat. Dit principe kan door misdadigers ongelofelijk misbruikt worden.

Beter zou zijn dat er ergens in de wetgeving staat (als dit al zo niet is): als iemand kan bewijzen dat iets zijn eigendom is, en hij heeft dit eigendom als gestolen opgegeven bij de politie, heeft hij sowieso recht om dit terug te eisen van de huidige eigenaar, ongeacht waar de huidige eigenaar het gehaald heeft.

Het is dan aan die huidige eigenaar om zijn schade terug te vorderen bij de persoon van wie hij het voorwerp gekocht / gekregen heeft. Als deze laatste het ook gekocht of gekregen heeft, moet hij zijn verlies ook maar terugvorderen, etc... Op den duur kom je bij de eigenlijke dief uit zou ik zo denken...

[asperger]

Indien vaststaat bv. aan de hand van een identificatienummer dat het een gestolen goed betreft dan is de politie verplicht een onderzoek in te stellen.
Als ze niet kunnen bewijzen dat de huidige bezitter had kunnen vermoeden dat het een louche zaak is, dan is het doorgaans einde verhaal voor wat de politie betreft.

[Gebruiker21]

Indien vaststaat bv. aan de hand van een identificatienummer dat het een gestolen goed betreft dan is de politie verplicht een onderzoek in te stellen.
Als ze niet kunnen bewijzen dat de huidige bezitter had kunnen vermoeden dat het een louche zaak is, dan is het doorgaans einde verhaal voor wat de politie betreft.

My point exactly. Dus het woord van de huidige eigenaar is meer waard dan een eventueel fysiek bewijs (factuur bijvoorbeeld) van de oorspronkelijke eigenaar. Beetje vreemd...

[asperger]

Indien vaststaat bv. aan de hand van een identificatienummer dat het een gestolen goed betreft dan is de politie verplicht een onderzoek in te stellen.
Als ze niet kunnen bewijzen dat de huidige bezitter had kunnen vermoeden dat het een louche zaak is, dan is het doorgaans einde verhaal voor wat de politie betreft.

My point exactly. Dus het woord van de huidige eigenaar is meer waard dan een eventueel fysiek bewijs (factuur bijvoorbeeld) van de oorspronkelijke eigenaar. Beetje vreemd...

De aankoopfactuur van de eerste eigenaar bewijst in feite niet veel. Ik heb nog veel aankoopfactiren van zaken die ik niet meer bezit.
Bv. van auto's.

[Gebruiker21]

De aankoopfactuur van de eerste eigenaar bewijst in feite niet veel. Ik heb nog veel aankoopfactiren van zaken die ik niet meer bezit.
Bv. van auto's.

Vandaar dat ik in een eerder post zij: "bewijs van eigendom + bewijs van aangifte van diefstal".

[asperger]

De aankoopfactuur van de eerste eigenaar bewijst in feite niet veel. Ik heb nog veel aankoopfactiren van zaken die ik niet meer bezit.
Bv. van auto's.

Vandaar dat ik in een eerder post zij: "bewijs van eigendom + bewijs van aangifte van diefstal".

Wie eist moet bewijzen.

Art. 2279. Met betrekking tot roerende goederen geldt het bezit als titel.

[Gebruiker21]

Wie eist moet bewijzen.

Als je een bewijs hebt dat het item vroeger uw eigendom was (factuur op naam, bijvoorbeeld) en je hebt het bewijs dat dit item ooit gestolen werd (aangifte bij de politie), dan kan je op zijn minst bewijzen dat een bepaald object ooit uw eigendom was en het jou ontnomen werd. OK, daarmee bewijs je niet dat de huidige eigenaar ter kwader trouw is, maar politie zou op zijn minst de huidige eigenaar kunnen vragen waar het item vandaan komt en op die manier de echte dief proberen opsporen. Momenteel zegt de wetgeving: "Tja, kan goed zijn dat het item van jou was, maar nu dus niet meer."