De syndicus heeft toelating gegeven tot er een opmerking komt. Deze is er geweest. Je kunt moeilijk gaan eisen dat het een officiële klacht moet zijn als de syndicus zelf geen schriftelijke beloftes heeft gedaan, dat zou echt wel heel hypocriet zijnAsperger, je bent aan het zagen (en ik dacht dat jij niet meer ging antwoorden, hier op het forum?). Je vergeet één belangrijk aspect: de syndicus die de TS de toelating gegeven heeft voor die serre!
Een anoniem briefje hoort bij het oud papier en moet niet als opmerking beschouwd worden... Wie te laf is om in eigen naam te spreken, is het enkel waard om genegeerd te worden. Wat mij betreft kan de TS dit gerust de vuilbak inkieperen. Er is niemand die kan bewijzen dat hij dit gekregen heeft...Deze is er geweest.
En wie gaat bewijzen dat de syndicus gezegd heeft dat het wel mag?Een anoniem briefje hoort bij het oud papier en moet niet als opmerking beschouwd worden... Wie te laf is om in eigen naam te spreken, is het enkel waard om genegeerd te worden. Wat mij betreft kan de TS dit gerust de vuilbak inkieperen. Er is niemand die kan bewijzen dat hij dit gekregen heeft...Deze is er geweest.
Zoals gezegd: de TS is effectief in overtreding, maar op dit moment is er NIEMAND (dat briefje is niemand) die er iets van zegt. Dus who cares???En wie gaat bewijzen dat de syndicus gezegd heeft dat het wel mag?
Het gaat er bij mij gewoon niet in dat u het briefje onvoldoende acht, maar dan wel vindt dat TS rechten kan ontlenen aan wat de syndicus gezegd zou hebben.Zoals gezegd: de TS is effectief in overtreding, maar op dit moment is er NIEMAND (dat briefje is niemand) die er iets van zegt. Dus who cares???En wie gaat bewijzen dat de syndicus gezegd heeft dat het wel mag?
In principe moet de syndicus toezien om het naleven van het reglement. Als de syndicus vind dat de TS het reglement naleeft, dus dat zijn serre niet ingaat tegen wat in het reglement staat, is dit wat mij betreft inderdaad belangrijker, dan een laf iemand die een anoniem briefje in de bus steekt. Inderdaad.Het gaat er bij mij gewoon niet in dat u het briefje onvoldoende acht, maar dan wel vindt dat TS rechten kan ontlenen aan wat de syndicus gezegd zou hebben.
Zoals gezegd behoort het niet tot de prerogatieven van de syndicus om een Reglement van Inwendige orde eenzijdig te negeren of anders te interpreteren.In principe moet de syndicus toezien om het naleven van het reglement. Als de syndicus vind dat de TS het reglement naleeft, dus dat zijn serre niet ingaat tegen wat in het reglement staat, is dit wat mij betreft inderdaad belangrijker, dan een laf iemand die een anoniem briefje in de bus steekt. Inderdaad.Het gaat er bij mij gewoon niet in dat u het briefje onvoldoende acht, maar dan wel vindt dat TS rechten kan ontlenen aan wat de syndicus gezegd zou hebben.
Nu ja, daar volg ik u niet. Ofwel wordt het bewijsbare (reglement) gevolgd en moet de serre worden afgebroken, ofwel gaat men voort op de niet-bewijsbare afspraken (mondelinge toegift syndicus en anonieme klacht) en moet de serre ook worden afgebroken. Niet-bewijsbare dingen enkel gebruiken wanneer het u uitkomt, vind ik echt niet ok in een discussie.In principe moet de syndicus toezien om het naleven van het reglement. Als de syndicus vind dat de TS het reglement naleeft, dus dat zijn serre niet ingaat tegen wat in het reglement staat, is dit wat mij betreft inderdaad belangrijker, dan een laf iemand die een anoniem briefje in de bus steekt. Inderdaad.Het gaat er bij mij gewoon niet in dat u het briefje onvoldoende acht, maar dan wel vindt dat TS rechten kan ontlenen aan wat de syndicus gezegd zou hebben.
Het reglement zegt: "er staat inderdaad dat vogelkooien , reclameborden , uithangborden, huishoudmiddelen en dergelijke niet toegelaten zijn" Het zegt niets over serres. Syndicus heeft in deze bepaald dat een serre niet onder de "en dergelijke" valt. Dat de anonieme briefschrijver dus aan de syndicus vraagt om het reglement concreter te maken en de "en dergelijke" verder te specifiëren. Wat met een tafel en stoelen? Valt dit onder de "en dergelijke"? Wat met een BBQ? Wat met een tuinsalon? Wat met bloembakken? Hoe groot mogen deze dan wel zijn? etc... etc...Zoals gezegd behoort het niet tot de prerogatieven van de syndicus om een Reglement van Inwendige orde eenzijdig te negeren of anders te interpreteren.
Zie mijn antwoord aan asperger: het reglment zegt niets over een serre op dit moment. Het is dus niet duidelijk. Het is aan de anonieme briefschrijver om op officiële manier verduidelijking te vragen.Nu ja, daar volg ik u niet. Ofwel wordt het bewijsbare (reglement) gevolgd en moet de serre worden afgebroken.
Dit is weer zo een gevoelsmatig antwoord.Zie mijn antwoord aan asperger: het reglment zegt niets over een serre op dit moment. Het is dus niet duidelijk. Het is aan de anonieme briefschrijver om op officiële manier verduidelijking te vragen.Nu ja, daar volg ik u niet. Ofwel wordt het bewijsbare (reglement) gevolgd en moet de serre worden afgebroken.