#8 , 10 nov 2016 15:56
Waarom zou zo iets geen (misschien) lichte vorm van afpersing kunnen zijn ?
Ik herken in Art 470 toch de kenmerken van dit geschil, juridische interpretatie is mogelijk anders dan mijn persoonlijke (mogelijk whishfull thinking) interpretatie.
Met de straffen, bij het artikel 468 bepaald, wordt gestraft alsof hij een diefstal met geweld of bedreiging had gepleegd, bij die met behulp van geweld of bedreiging afperst, hetzij gelden, waarden, roerende voorwerpen, schuldbrieven, biljetten, promessen, kwijtingen, hetzij de ondertekening of de afgifte van enig stuk dat een verbintenis, beschikking of schuldbevrijding inhoudt of teweegbrengt.
Mijn interpretatie is dat ze dreigen om de schadevergoeding niet uit te betalen als ik hun document dat hen volledig vrijstelt van verdere verantwoordelijkheid (= enig stuk dat een verbintenis of schuldbevrijding teweegbrengt).
Is het dan omdat ik een financiële buffer heb om de herstellingen te kunnen uitvoeren zonder te moeten wachten tot ze de schade vergoeden dat deze dreiging niet zoveel indruk op mij maakt dat het geen echte dreiging is ?
Mensen die niet over de nodige financiële middelen beschikken om op de uitkomst van zulk verzekerings gehakketak en vertragingsmaneuvers te kunnen wachten worden op die manier financiëel gedwongen om toch al hun rechten af te staan om de schadevergoeding te kunnen krijgen waar ze recht op hebben.
Nu heb ik wel ontdekt dat er op het PV van tegensprekelijke schadevaststelling, opgesteld door een door de verzekeringsmaatschappij aangestelde expert, een zinnetje staat "Deze som bevat alle huidige en toekomstige, voorzienbare en onvoorzienbare schadelasten"
en dat is me ontsnapt bij het ondertekenen van dat PV, omdat ik dacht dat dit document enkel ging over het akkoord gaan met de hoogte van het schadebedrag van mijn lopende claim.
Als dit PV bindend zou zijn, waarom vragen ze me dan nogmaals om een bijkomend document te ondertekenen waarbij ze me nogmaals vragen om afstand te doen van alle verdere rechten als voorwaarde van uitbetaling ?
Nog een bijkomende vraag, stel dat het zover komt dat ik Aquafin in gebreke zou stellen, bij welke rechtbank moet je dan terecht voor een verdere procedure en zou ik een kans maken om dit te winnen ?
Op dit opgenblik gaat het over een totaalbedrag van 1500 Euro, waarvan een gedeelte van 950€ al is uitbetaald.
De verzekeringsmaatschappij eist nu dat ik alle verdere rechten opgeef om de rest uit te betalen.
Voor alle duidelijkheid, er is geen betwisting over het bedrag, dat werd bepaald door de expert van de verzekering.
ik weiger enkel om mezelf in een situatie te zetten waarbij ik afzie van alle verdere rechten moest er eventueel nog vervolgschade optreden.
Zoals ik het kan inschatten is de kans op vervolgschade zeer klein, maar je weet maar nooit, ik ben geen bouwkundig ingenieur en heb dus niet de nodige kennis om dat met 100% zekerheid vast te stellen.
Zijn zulke eenzijdige bepalingen allemaal wettelijk ?
- Een verzekeringsmaatschappij die slachtoffers vraagt om te verzaken aan eventueel recht op vervolgschadevergoeding ?
- Een expert die schade bepaalt, en vervolgens in zijn PV zich zodanig indekt dat hij nooit voor ook maar 1 enkele vergissing
van zijnentwege kan verantwoordelijk gesteld worden ? Waarom is hij dan expert ?
Zo kan ik ook expertises doen als ik toch voor niets verantwoordelijk kan gesteld worden.
Ik vind het allemaal wel wat eenzijdig kwestie van rechten, alle rechten voor de veroorzaker van de schade, geen rechten voor het slachtoffer.
Als dat allemaal wettelijk is, lijkt het me dat onze "volksvertegenwoordigers" bij het opmaken van deze wetten zeker niet het belang van het volk
voor ogen hadden, en eerder naar de lobbyisten van de bedrijven geluisterd hebben.