Onderzoeken tijdens werkuren
Een kleine 2jr geleden is tijdens mijn werkuren plots mijn zicht weggevallen 2dagen na elkaar voor een tijdsduur van 0.5 uur. De enige reactie die ik ontving was.. Jammer dat je een half uur minder gewerkt hebt hé. Na 1 jaar onderzoek in een gewoon hospitaal heb ik geen serieuse diagnose gekregen. Omdat ik na 1 jaar dan ook nog andere forse zwellingen ( monstergezicht, voeten) en voortdurend infecties in mijn lichaam heb, heeft mijn huisarts mij naar een UZ doorverwezen. Daar zit ik nu 10 maanden. Ik zit met een herseninfarct (1 grote en 3 kleine) en onderliggende systeemziekte. Ik moet af en toe onderzoeken laten gebeuren, die elke keer geattesteerd worden door UZ. Werk heeft er nog niet onder geleden, want ik sla mijn middagpauze dan over en werk door om verloren uren in te halen. Er zit een 3-tal maanden een nieuwe directeur (vroeger vertegenwoordiger in de firma) en die wilt zichzelf bewijzen door harde wetten stellen. Hij eist dat ik hem het hele verhaal van de dokters uit de doeken kom doen. Ik vertel enkel een beknopte versie op verzoek. Hij zegt keer op keer.. moet jij nu weeral weg op onderzoek.. enfin hij laat het heel erg duidelijk stellen dat hij die onderzoeken kostbeu is. Mijn vraag naar jullie toe. Ben ik verplicht om mijn gezondheidstoestand volledig uit de doeken te doen? Kan hij me weigeren om de onderzoeken te laten gebeuren. Ik ben steeds bloedeerlijk hierin. Dokters schrijven me soms een dag thuis vanwege minder leuke onderzoeken, en ik ga zelf met keiharde koppijn na de onderzoeken werken.. maar ook hierin zijn zij totaal niet sociaal voelend . Collega zei me.. hij zal je uitpersen tot de laatste druppel. Kan ik hier rechtshalve iets aan doen? Ik ken totaal de wet niet en blijf ervoor gaan om fulltime te werken en alles van mezelf te geven voor zover ik kan. Met dank voor uw reactie.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Uiteraard niet, dit behoort tot de privesfeer en hier heeft hij niets mee te zien. Je 'kan' uiteraard wel, vrijwillig, een beknopte uitleg geven om misschien te rekenen op wat begrip wanneer je niet 'normaal' kan presteren.Ben ik verplicht om mijn gezondheidstoestand volledig uit de doeken te doen?
Dit kan hij wel! Hij is niet verplicht je tijdens de werkdag te laten gaan om die onderzoeken te laten doen. Indien het geplande onderzoeken zijn moet je hiervoor vooraf verlof aanvragen.Kan hij me weigeren om de onderzoeken te laten gebeuren.
P.
Niet correct.
Dit kan hij wel! Hij is niet verplicht je tijdens de werkdag te laten gaan om die onderzoeken te laten doen. Indien het geplande onderzoeken zijn moet je hiervoor vooraf verlof aanvragen.
P.
In principe moet de werknemer onderzoeken en/of medische behandelingen zoveel mogelijk buiten de werkuren plaatsen. Wanneer dit echter niet mogelijk is heeft een werknemer het recht afwezig te zijn tijdens de werkuren. Je kan namelijk niet van je personeel eisen dat ze de eigen gezondheid verwaarloost. De werkgever is op zijn beurt echter niet verplicht om gewaarborgd loon te betalen voor de uren afwezigheid omwille van onderzoek, daar de werknemer ten gronde niet 'ziek' is.
En om het nog wat moeilijker te maken: volgens socialeye.be heeft de werknemer ook het recht om afwezig te zijn mét behoud van loon indien het om een onderzoek gaat die onmogelijk buiten de werkuren kan plaatsvinden. Met onmogelijk bedoelen ze imho dan wel niet dat de dokter geen plaats geeft, maar dat zo'n onderzoek effectief enkel tijdens de normale werkuren kan plaatsvinden.
Ze geven voor die stelling wel geen verwijzing naar rechtspraak of wetgeving en kan me ook geen zo'n rechtspraak/wetgeving voor de geest halen. Ik kan me wél akkoord verklaren dat voor een behandeling naar aanleiding van een reeds erkende ziekte dit kan gelden, maar in principe zal dan nog altijd een doktersattest nodig zijn die verklaart dat de persoon 66% arbeidsongeschikt is.
Socialeye heeft een uitstekende reputatie, maar twijfel toch of dit echt algemeen geldig is zoals ze het schrijven.
-----
Nu, on topic:
- werkgever hoeft niets te weten over je ziekte, enkel moet je hem attesten van afwezigheid bezorgen om je afwezigheid te rechtvaardigen (Skoldt heeft het dus bij het rechte eind). Ik raad wél aan om zoals Putteman zegt zoveel mogelijk over je ziekte te vertellen, zodat je werkgever begrip kan tonen. Je hebt wél het recht om te liegen over je ziekte als de werkgever ernaar vraagt.
- werkgever moet niet aanvaarden dat je je werk op andere uren inhaalt, hij kan je dus gerust minder betalen door die niet-gewerkte uren. Als je natuurlijk in akkoord met de werkgever die uren inhaalt, moet hij ze wel betalen.
- werkgever kan je wél ontslaan omwille van die frequente afwezigheid als die de arbeidsorganisatie verstoort. Dat kan bvb bestaan uit ergernis van collega's over je afwezigheid op ambetante uren of verminderde beschikbaarheid voor klanten, ...
Ze geven voor die stelling wel geen verwijzing naar rechtspraak of wetgeving en kan me ook geen zo'n rechtspraak/wetgeving voor de geest halen. Ik kan me wél akkoord verklaren dat voor een behandeling naar aanleiding van een reeds erkende ziekte dit kan gelden, maar in principe zal dan nog altijd een doktersattest nodig zijn die verklaart dat de persoon 66% arbeidsongeschikt is.
Socialeye heeft een uitstekende reputatie, maar twijfel toch of dit echt algemeen geldig is zoals ze het schrijven.
-----
Nu, on topic:
- werkgever hoeft niets te weten over je ziekte, enkel moet je hem attesten van afwezigheid bezorgen om je afwezigheid te rechtvaardigen (Skoldt heeft het dus bij het rechte eind). Ik raad wél aan om zoals Putteman zegt zoveel mogelijk over je ziekte te vertellen, zodat je werkgever begrip kan tonen. Je hebt wél het recht om te liegen over je ziekte als de werkgever ernaar vraagt.
- werkgever moet niet aanvaarden dat je je werk op andere uren inhaalt, hij kan je dus gerust minder betalen door die niet-gewerkte uren. Als je natuurlijk in akkoord met de werkgever die uren inhaalt, moet hij ze wel betalen.
- werkgever kan je wél ontslaan omwille van die frequente afwezigheid als die de arbeidsorganisatie verstoort. Dat kan bvb bestaan uit ergernis van collega's over je afwezigheid op ambetante uren of verminderde beschikbaarheid voor klanten, ...
-
bosprocureur
- Berichten: 6853
Kan een arbeidsgeneesheer hier niet tussenkomen?
ter aanvulling : je bent langdurig ziek. Alle onderzoeken en handelingen die je nu volgt in het ziekenhuis zijn in het kader van die chronische ziektetoestand. Je arts mag op de doktersattest
" ziekte" noteren omdat deze consultaties en sessies noodzakelijk zijn voor de verdere behandeling van je chronische aandoening. Je kan tegen de werkgever het volgende antwoorden: deze ziekenhuisconsultaties en behandelingen zijn noodzakelijk voor de behandeling van mijn huidige aandoening. Ik zorg er zelf voor mijn afwezigheid tot een minimum beperkt blijft. cfr. behandelingen tijdens de pauze. Ik bezorg u steeds de medische attesten die strikt genomen een dag dekken, maar die neem ik niet helemaal op om het werkritme niet te schaden. Tot daar geef je best info. Gezien de tamelijk aggressieve aanpak van de "nieuwe directeur" (die overigens geheel onwettelijk eist te antwoorden op uitleg naar je ziekte) zou ik persoonlijk enkel melden aan de werkgever dat je momenteel een langdurige aandoening hebt die met de juiste therapie en medicatie goed gestabiliseerd en behandeld kan worden. Dat er geen negatieve verwikkelingen worden verwacht. Punt. Dan geef je voldoende info zonder expliciet in te gaan op het ziektebeeld zelf. Met wie je er wél over in detail kan treden is de bedrijfsarts. Die heeft zwijgplicht, maar kan dan bevestigen aan de werkgever dat de behandelingen tijdens de werktijd wel degelijk nodig zijn.
" ziekte" noteren omdat deze consultaties en sessies noodzakelijk zijn voor de verdere behandeling van je chronische aandoening. Je kan tegen de werkgever het volgende antwoorden: deze ziekenhuisconsultaties en behandelingen zijn noodzakelijk voor de behandeling van mijn huidige aandoening. Ik zorg er zelf voor mijn afwezigheid tot een minimum beperkt blijft. cfr. behandelingen tijdens de pauze. Ik bezorg u steeds de medische attesten die strikt genomen een dag dekken, maar die neem ik niet helemaal op om het werkritme niet te schaden. Tot daar geef je best info. Gezien de tamelijk aggressieve aanpak van de "nieuwe directeur" (die overigens geheel onwettelijk eist te antwoorden op uitleg naar je ziekte) zou ik persoonlijk enkel melden aan de werkgever dat je momenteel een langdurige aandoening hebt die met de juiste therapie en medicatie goed gestabiliseerd en behandeld kan worden. Dat er geen negatieve verwikkelingen worden verwacht. Punt. Dan geef je voldoende info zonder expliciet in te gaan op het ziektebeeld zelf. Met wie je er wél over in detail kan treden is de bedrijfsarts. Die heeft zwijgplicht, maar kan dan bevestigen aan de werkgever dat de behandelingen tijdens de werktijd wel degelijk nodig zijn.
-
bosprocureur
- Berichten: 6853
Even voor mijn informatie : als ik in "5" sprak over een arbeidsgeneesheer, bedoelde ik hetzelfde als in "6" van Eylis, de bedrijfsarts. Zijn dit gewoon synoniemen, of is er toch een verschil?
@bosprocureur: ik denk dat dit een beetje afhangt van bedrijf tot bedrijf: in mijn werkervaring zijn dat 2 verschillende mensen: de bedrijfsarts is de arts die rechtstreeks verbonden is aan het bedrijf zélf en regelmatig de werknemers ziet voor de nodige testen en preventieconsultaties (ogen, hart, griepprikken etc...) de arbeidsgeneesheer is de (externe) arts die op pad wordt gestuurd ter controle van zieke werknemers. En de arbeidsgeneesheer is in mijn ervaring vaak ook de arts van de mutualiteit die beoordeelt of je geschikt bent om (weer) te gaan werken (na langurige ziekte of invaliditeit) Maar ik kan me indenken dat de 2 termen door elkaar gebruikt worden.
even verduidelijken (aanvullingen mogen altijd):
- arbeidsgeneesheer: onafhankelijke arts, wel betaald door de werkgever, die moet oordelen of iemand geschikt is om te werken bij een bedrijf (X-jaarlijkse controle) of eventuele reïntegratietrajecten begeleid (bvb progressieve tewerkstelling). Hoort bij "Attentia", "ADMB", "Securex", ... Kan ook huisarts zijn, maar kan geen arbeidsgeneesheer zijn in de gemeente waar hij huisarts is. Kan natuurlijk ook niet zijn eigen patienten vanuit de huisartsenpraktijk onderzoeken.
- bedrijfsarts: is een arbeidsgeneesheer specifiek voor het bedrijf. Kan werken op de interne dienst voor preventie en bescherming op het werk bij grote bedrijven (net zoals sommige bedrijven een eigen brandweer hebben bvb). Is onafhankelijk tegenover de werkgever, vaak is er wel nog een externe arts mogelijk bij discussies (ivm discussies met die bedrijfsarts zelf, bvb bij pesten).
- controlearts: arts die door de werkgever uitgestuurd wordt om te controleren of het ziekteattest van een werknemer wel klopt. Is huisarts.
- scheidsrechter-geneesheer: geneesheer die een discussie tussen huisarts & controlearts beslecht ("een neutrale derde"). Wordt zelden gebruikt, zijn er maar enkelen per provincie. Is afaik altijd huisarts.
- adviserend geneesheer: de arts van de mutualiteit die controleert of iemand nog ziek genoeg is voor de mutualiteit en het dossier voor de RIZIV (erkenning invaliditeit (1 jaar ziekte)) voorbereid. Die mag bij mijn weten geen arbeidsgeneesheer, controlearts of huisarts zijn. Toch zeker niet waar hij mogelijks beide partijen zou kunnen zijn/worden.
(ruwweg geschetst allemaal: beperkingen en mogelijkheden zijn een stuk ruimer)
- arbeidsgeneesheer: onafhankelijke arts, wel betaald door de werkgever, die moet oordelen of iemand geschikt is om te werken bij een bedrijf (X-jaarlijkse controle) of eventuele reïntegratietrajecten begeleid (bvb progressieve tewerkstelling). Hoort bij "Attentia", "ADMB", "Securex", ... Kan ook huisarts zijn, maar kan geen arbeidsgeneesheer zijn in de gemeente waar hij huisarts is. Kan natuurlijk ook niet zijn eigen patienten vanuit de huisartsenpraktijk onderzoeken.
- bedrijfsarts: is een arbeidsgeneesheer specifiek voor het bedrijf. Kan werken op de interne dienst voor preventie en bescherming op het werk bij grote bedrijven (net zoals sommige bedrijven een eigen brandweer hebben bvb). Is onafhankelijk tegenover de werkgever, vaak is er wel nog een externe arts mogelijk bij discussies (ivm discussies met die bedrijfsarts zelf, bvb bij pesten).
- controlearts: arts die door de werkgever uitgestuurd wordt om te controleren of het ziekteattest van een werknemer wel klopt. Is huisarts.
- scheidsrechter-geneesheer: geneesheer die een discussie tussen huisarts & controlearts beslecht ("een neutrale derde"). Wordt zelden gebruikt, zijn er maar enkelen per provincie. Is afaik altijd huisarts.
- adviserend geneesheer: de arts van de mutualiteit die controleert of iemand nog ziek genoeg is voor de mutualiteit en het dossier voor de RIZIV (erkenning invaliditeit (1 jaar ziekte)) voorbereid. Die mag bij mijn weten geen arbeidsgeneesheer, controlearts of huisarts zijn. Toch zeker niet waar hij mogelijks beide partijen zou kunnen zijn/worden.
(ruwweg geschetst allemaal: beperkingen en mogelijkheden zijn een stuk ruimer)
-
bosprocureur
- Berichten: 6853
Bedankt.
Toch niet zo eenvoudig als het zou lijken, maar stilaan begint het mij toch een beetje te dagen.
Toch niet zo eenvoudig als het zou lijken, maar stilaan begint het mij toch een beetje te dagen.
Nu weer een vervolg op mijn verhaal. Werkgever heeft gisteren tijdens een verkoopsmeeting iedereen geïnformeerd dat hij weigert elke werknemer te laten gaan tijdens de kantooruren voor doktersonderzoeken. Maw door deze weigering moet ik nu alles opgeven om tot een doorbraak in mijn ziekte te komen. Ben ik ahw verplicht om alles op Non-stop te zetten. En normaal gezien moet ik begin mei naar het PROZA-team in UZ Gent, die een doorbraak in mijn ziekte hopelijk krijgen. Ik weet het nu helemaal niet meer. Ik heb nog nooit een ziektebriefje zelf gevraagd aan een arts. Kan een werkgever je weigeren om naar UZ te gaan ifv onderzoek naar mijn chronische aandoening. Ik weet echt niet meer wat ik nu moet doen. Laat ik alles zijn beloop, kan er beste tussenin en x aantal een fatale afloop komen aan mijn verhaal. Waarschijnlijk wordt alles veroorzaakt door een zeer zeldzame systeemziekte die ook mijn herseninfarcten, 1 hersenbloedingske en blijvende bijkomende nieuwe witte vlekken in mijn hersenen op een scan veroorzaken. Ik kan momenteel nog steeds "normaal" functioneren met alle ongemakken en mankementen en ontstekingen en infecties. Als ik mijn werkgever zijn houding moet opvolgen van de wet, ben ik goed gejost. En wil ik hem eigenlijk verantwoordelijk stellen als dat kan (??) voor verdere gevolgen van deze spookziekte omdat ik ze niet kan laten uitzoeken om te behandelen. Sowieso ben ik altijd een verliezer en slachtoffer. Want dit verhaal kent vroeg of laat een einde voor mij, wat ik zelf al heel erg moeilijk vindt om te verwerken. Ik hoop dat iemand mij kan helpen, want ben echt mijn moed compleet kwijt . Bedankt!
