Ontslag na arbeidsongeval

[helle]

Goede morgen


In 2012 heb ik een arbeidsongeval gehad op mijn werk +/- om 2h (PM). Direct mijn verantwoordelijke verwittigd dat ik het werk op deze werf niet verder kon uitvoeren en dat ik op een andere werf wat lichter werk ging uitvoeren, ook de nodige verzekeringspapieren aangevraagd voor 's avonds naar mijn huisarts te gaan om het letsel vast te stellen. ( Het was bouwverlof en ik had deze week als enige in het bedrijf permanentie voor de goede werking van onze installaties op 'onze' werven in België. PC 124 = Bouw)

Om 7h (PM) naar de huisarts geweest die een spierscheur aan de rechter-schouder/ biceps vaststelde. ( Ik werkte toen +/- 3 weken bij dit bedrijf en heb mijn huisarts gevraagd om mij niet thuis te zetten wegens permanentie, 'k zou me wel uit de nood helpen met ligt en aangepast werk, tot na het bouwverlof.)


Na +/- 3 weken (bij het poetsen van mijn tanden) was er een grote zwelling te zien aan mijn rechter boven arm = POPEYE SPIER (Mijn biceps was AFGESCHEURD ipv gescheurd) . Na dat ik een afspraak had gemaakt met mijn verantwoordelijke in het bedrijf om hem de nieuwe evolutie van mijn arbeidsongeval te melden, kreeg ik enkele dagen later mijn C4. "ongeschikt voor het werk" (Voor het gesprek had verantwoordelijke me nog €5 opslag belooft !)

Na mijn ontslag kreeg ik ook nog een uitnodiging van de arbeidsongevallen verzekering om me te willen aanbieden bij een verzekeringsgeneesheer, deze stelde ook een afgescheurde biceps aan de rechterarm vast, van de verzekerings maatschappij kreeg ik enkele weken later bericht dat het arbeidsongeval niet was aanvaard wegens geen getuigen. (ter info; ik ben rechts handig, mijn werk bestond er uit 'nazicht van installaties op werven in België - 80% van de jobs werden alleen uitgevoerd !) Nu door de arbeidsrechtbank toch erkend, het % BAO, % invaliditeit, ... , moet nog vastgesteld worden.

Mijn vragen zijn; Mag mijn werkgever me ontslaan na een arbeidsongeval ?

Kan ik mijn werkgever nog dagvaarden voor de arbeidsrechtbank wegens 'onterecht ontslag' arbeidsongeval, geen technische begeleiding voor het uitoefenen van deze fuctie, ... (+/-4 jaar na C4 // +/-6 maand na vonnis arbeidsrechtbank betreffende "erkenning arbeidsongeval)
% schade, volgens de gerechtsdeskundige is dit niet veel, maar in de werkelijkheid "wie zit er te wachten op een technicus van 56 jaar die zijn rechter arm enkel mag gebruiken voor licht en aangepast werk, niveau A3

[JPV]

een discussie over het ontslag, indien nog niet reeds voor de rechtbank, is verjaard, toch voor de arbeidsrechtbank.

[helle]

Hallo @ JPV

Zijn er andere rechtbanken waar ik het wel kan aanklagen ? In eerste instantie was het ongeval niet aanvaard door de verzekering, het is een +/-6 maand terug dat de arbeidsrechtbank heeft beslist dat het toch een arbeidsongeval is. Door dit vonnis is het "ontslag on terecht". Ik moest toch eerst wachten op de uitspraak "werk ongeval of niet". Voor de verzekering was het niet goedgekeurd ! Volgens ACV moet mijn werkgever mij aangepast werk geven. (In een bedrijf met +/-2500 mensen moet dit toch mogellijk zijn !)

De schade tabel geeft voor deze schade 10% . Maar dat compenseerd totaal niet mijn schade.

Het verschil tussen mijn loon als werknemer en loon in bijberoep tov mijn huidige werklozen vergoeding is +/-3000,- EURO/ MAAND (zonder 13 en verlofgeld)

Zonder de blijvende schade (Biceps pees voor 80% afgescheurd - en nu licht werk "noodzakelijk", vb. adm. werk { heb ik geen ervaring en opleiding in}, Behandelende Prof. Dr. vind een operatie rekening houdend met leeftijd, kans op complicaties, lange revalidatie en resultaat van 75% flex na operatie geen "optie") mocht de schade hersteld zijn 'en ik in de toestand van voor het werkongeval verkeren', had ik reeds 2 jaar terug een nieuw en gelijkaardig werk gehad. (Dit om dat mijn +/-25j. aan ervaring de handicap van mijn leeftijd zou opheffen)

Iemand ervaring in onderhandelen ivm arbeidsongevallen en de vergoeding. Ik wens dat mij schade (verlies aan inkomsten) totaal vergoed worden, Voor de voorbije jaren is dit goed te bewijzen via huidig inkomen tov referte inkomen 2011 /2012 . Mijn bijberoep heb ik nog geprobeert verder uit te voeren, maar dat was niet te doen, dus bijberoep moeten stoppen. Elk advies is welkom, want een adv. - of deskundige is bij arbeidsongevallen steeds ten mijne laste !

[JPV]

Hallo @ JPV

Zijn er andere rechtbanken waar ik het wel kan aanklagen ? In eerste instantie was het ongeval niet aanvaard door de verzekering, het is een +/-6 maand terug dat de arbeidsrechtbank heeft beslist dat het toch een arbeidsongeval is. Door dit vonnis is het "ontslag on terecht".

De rechtzaak die gevoerd is, was waarschijnlijk een rechtzaak tussen jij & de verzekering. Je werkgever lijkt op basis van wat je zegt, geen betrokken partij. Een arbeidsrechterlijke rechtzaak waar iemand niet in betrokken is, kan ook geen oordeel vellen over de daden van iemand. Over het ontslag is er dus nog geen oordeel door de rechter geweest. De kans lijkt idd groot dat je gelijk zou krijgen, maar... je bent vergeten dat ontslag binnen termijn te betwisten. Er zijn geen andere rechtbanken waar je het wel kan aanklagen, omdat een dergelijke discussie binnen termijn moet gevoerd worden voor de arbeidsrechtbank.

Ik moest toch eerst wachten op de uitspraak "werk ongeval of niet".

nee, dat is je fout die je gemaakt hebt. Je had de reden van ontslag ook moeten betwisten. Nu is dat niet meer mogelijk (tenzij je effectief dat wél betwist had en de rechtzaak on hold stond.

De schade tabel geeft voor deze schade 10% . Maar dat compenseerd totaal niet mijn schade.

Het verschil tussen mijn loon als werknemer en loon in bijberoep tov mijn huidige werklozen vergoeding is +/-3000,- EURO/ MAAND (zonder 13 en verlofgeld)

Zonder de blijvende schade (Biceps pees voor 80% afgescheurd - en nu licht werk "noodzakelijk", vb. adm. werk { heb ik geen ervaring en opleiding in}, Behandelende Prof. Dr. vind een operatie rekening houdend met leeftijd, kans op complicaties, lange revalidatie en resultaat van 75% flex na operatie geen "optie") mocht de schade hersteld zijn 'en ik in de toestand van voor het werkongeval verkeren', had ik reeds 2 jaar terug een nieuw en gelijkaardig werk gehad. (Dit om dat mijn +/-25j. aan ervaring de handicap van mijn leeftijd zou opheffen)

Iemand ervaring in onderhandelen ivm arbeidsongevallen en de vergoeding. Ik wens dat mij schade (verlies aan inkomsten) totaal vergoed worden,

je probleem is dat de arbeidsongevallenverzekering er gekomen is in ruil voor een immuniteit voor de werkgever. Je kan dus, behalve bij enkele specifieke zaken (opzet, ...) geen extra vergoeding eisen bovenop de vergoeding van de arbeidsongevallenverzekering.

Als die 10% er gekomen is na een gerechtelijke expertise, kan je enkel in beroep gaan mits de termijnen er nog zijn.

Voor de voorbije jaren is dit goed te bewijzen via huidig inkomen tov referte inkomen 2011 /2012 . Mijn bijberoep heb ik nog geprobeert verder uit te voeren, maar dat was niet te doen, dus bijberoep moeten stoppen. Elk advies is welkom, want een adv. - of deskundige is bij arbeidsongevallen steeds ten mijne laste !

Het bijberoep, daarvoor bent u niet verzekerd. Men zal u uitbetalen volgens een percentage op het voltijds loon van de functie die u uitoefende toen u het ongeval had. U kan dus 2 dingen betwisten:
- het percentage
- de correcte berekening van het basisloon

Meer dan dat kan u niet.

[helle]

Het beste kun je een shade expert onder de arm nemen, moet je zelf geen studie doen van wat er correct is of niet op het internet. De beste advies vind je op de site van de "indicatieve tabel 2012" OVB (Orde van Vlaamse Balies)

@ JPV schijft, Het bijberoep, daarvoor bent u niet verzekerd. Men zal u uitbetalen volgens een percentage op het voltijds loon van de functie die u uitoefende toen u het ongeval had. : DIT IS NIET CORRECT, Het bijberoep maakt deel uit van mijn loon en moet vergoed worden " ... ,zijn actueel beroep en de andere winstgevende bezigheden ... ." zie "indicatieve tabel 2012"

Betreffende het ontslag; "ALS JE DOOR HET ARBEIDSONGEVAL JE WERK NIET MEER KAN HERVATTEN, HEEFT DE WERKGEVER DE PLICHT, IN DE MATE VAN HET MOGELIJKE, JE EEN ANDERE BAAN AAN TE BIEDEN. Neem hierover contact met uw vakbond, RVA,Vlaams patiëntenplatform. FOD arbeidongevallen ( tekst uit ACV arbeidsongevallen) "De werkgever kan U wel ontslaan wegens medische redenen, zonder opzeg vergoeding te moeten betalen.


Arbeidsongeval recht ~ Gemeenrecht

2 Hoofd rubrieken ; De periode van DE TIJDELIJKE SCHADE met zijn onder rubrieken en extra tussenkomsten voor deze periode (zie "indicatieve tabel 2012" )
De Periode van DE BLIJVENDE SCHADE met 3 onder rubrieken en extra .......

Persoonlijke -, Huishoudelijke -, Economische ongeschiktheid

de specifieke schade, De Pijn, De esthetische schade, De Seksuele ...


Het is niet om dat de medische schade vb; rechter bovenarm max. 10% vermeld in de tabel dat de totale schade max 10% is. De tabel is "INDUCATIEF" en moet dus geval per geval bekeken worden.

Persoonlijke ongeschiktheid = 40% (10% voor iemand die zijn werk met BAO verder kan uitvoeren, dit % verhoogd als je uw werk niet meer kan uitvoeren) Vb. Een zanger die zijn stem kwijt is ! De tabel OVB geeft misschien 10% maar voor een zanger en daar na herscholing is 75% misschien een correcte waarde.
Huishoudelijke ongeschiktheid = 50%
Economische ongeschiktheid = 90% ( rekening houdend met mijn opleiding, leeftijd, en kans op terugwerk volgens Vlaams ministerie 1% na meer dan 2 jaar werkloos / ziek ~ en leeftijdsgroep boven de 55 jaar. )

Na alles wat ik heb gelezen, is de arbeidswet enkel voordelig voor de werkgever en discriminerend tov gemeenrecht en voor het slachtoffer ! "De werkgever kan U wel ontslaan wegens medische redenen, zonder opzeg vergoeding te moeten betalen. En kan normaal niet persoonlijk aansprakelijk gesteld worden, toch een rechter kan daar anders over beslissen vb; een werk uitgevoerd waar je geen of onvoldoende opleiding hebt voor gehad, of zonder de nodige hulp toestellen.


Arbeidsrecht,betaald uw schade volgens punten of % ( bepaald door een arts, verzekering, ERGOLOOG )

Daar ga ik niet mee akkoord en zal zelf pleiten om de werkelijke schade, volgens mijn loon voor het ongeval 2012/2013 en nu 2016/2017 (en met 1% kans op werk zal deze vergoeding zijn tot pensioen of tot 3jaar na het vonnis en dan een herziening)

Wees aandachtig!, als slachtoffer van een ongeval is de medische expert van de verzekering "niet uw vriend", als slachtoffer van een arbeidsongeval, ben je niet alleen slachtoffer van dat ongeval maar vaak ook van de graai cultuur van de verzekeringen en zoals in mijn geval ook nog van de heb zucht van uw werkgever die uw inzet bedankt met een C4.

[helle]

# Misschien ook vermelden dat art. 23 van de Belgische GW vaak vermeld wordt bij letselschade en conflict met verzekering experts !

[sloeberken]

Kan ik mijn werkgever nog dagvaarden voor de arbeidsrechtbank wegens 'onterecht ontslag' arbeidsongeval, geen technische begeleiding voor het uitoefenen van deze fuctie, ... (+/-4 jaar na C4 // +/-6 maand na vonnis arbeidsrechtbank betreffende "erkenning arbeidsongeval)

Je kan u werkgever dagvaarden wegens onwettig ontslag binnen de 6 maand na het ontslag. Dus zal dit niet meer lukken

[JPV]

Het beste kun je een shade expert onder de arm nemen, moet je zelf geen studie doen van wat er correct is of niet op het internet. De beste advies vind je op de site van de "indicatieve tabel 2012" OVB (Orde van Vlaamse Balies)

@ JPV schijft, Het bijberoep, daarvoor bent u niet verzekerd. Men zal u uitbetalen volgens een percentage op het voltijds loon van de functie die u uitoefende toen u het ongeval had. : DIT IS NIET CORRECT, Het bijberoep maakt deel uit van mijn loon en moet vergoed worden " ... ,zijn actueel beroep en de andere winstgevende bezigheden ... ." zie "indicatieve tabel 2012"

Het is uw recht om wat ik schrijf als niet correct te beschouwen. Maar als u bij een arbeidsongeval voor schadevergoeding verwijst naar de indicatieve tabel voor bepaling van de vergoedingen voor arbeidsongeschiktheid, denkt u best 2 keer na.

En stop met verwijzingen te maken naar 1 bepaalde website. Reclame voor eigen sites is hier niet toegelaten.

[ADVOCATEN VAN LOO]

Ik lees in jullie betoog weinig over de rol van de vakbond. Is deze niet tekort geschoten ?

ALs Jelle bij aanvang een onafhankelijke raadsdokter dr.expert verzekeringsgeneeskundige had aangesteld dan was hij mogelijk beter begeleid. Voor ons als advocaat is het soms een doolhof om in het gegoochel met percentages arbeidsongeschiktheid en ontslagregelingen de juiste weg te vinden om in mensentaal advies te geven.

Probleem is dat vakbonden maar beperkte budgetten hebben voor personeel rechtsbijstand in huis. Hun bedienden - afgevaardigden pleiten zaken voor de rechtbank. Overleg met de raadsdokter is dikwijls niet doortastend genoeg gebeurd.

De werkgever kon om medische redenen ontslagen zonder opzegvergoeding. Dat vergeten veel slachtoffers van arbeidsongevallen.

Immuniteit werkgever kwam door een andere commentator te sprake maar dat heeft hier niets mee te maken.

[JPV]

Ik lees in jullie betoog weinig over de rol van de vakbond. Is deze niet tekort geschoten ?

mogelijks. Ik lees echter slechts 1 advies van zijn vakbond. Indien de vakbond echter ook de rechtzaak gedaan heeft, lijkt me dat er idd een fout is begaan.

ALs Jelle bij aanvang een onafhankelijke raadsdokter dr.expert verzekeringsgeneeskundige had aangesteld dan was hij mogelijk beter begeleid. Voor ons als advocaat is het soms een doolhof om in het gegoochel met percentages arbeidsongeschiktheid en ontslagregelingen de juiste weg te vinden om in mensentaal advies te geven.

bij mijn weten (toch zeker in mijn provincie) raadplegen alle vakbonden eerst een arts vooraleer medische discussies te starten. Soms een arts aangesteld door de vakbond, soms een aangesteld door de patient zelf. Niet meer dan logisch overigens. Over ontslagregelingen weten artsen echter niet veel.

De werkgever kon om medische redenen ontslagen zonder opzegvergoeding. Dat vergeten veel slachtoffers van arbeidsongevallen.

een ontslag wegens medische redenen zonder opzegvergoeding kan niet. Hoogstens een beëindiging.

Immuniteit werkgever kwam door een andere commentator te sprake maar dat heeft hier niets mee te maken.

net wel. Anders had de werknemer zich kunnen richten tegenover de werkgever of de collega's voor alle niet-vergoede schade.