Alleen wonen met student - huurovereenkomst?

advo-immo · #46 , 06 aug 2016 18:39

De studente sluit in dit geval geen huur van een studentenkot af.
Ze is medehuurder van een woning of appartement.
Aangezien haar vriend een inkomen heeft als doctorandus wordt hij niet (meer) beschouwd als een gewone kotstudent.
Daarom geldt " met twee of meer studenten samenwonen in een appartement of in een huis met twee of meer slaapkamers is niet toegestaan" niet in dit geval aangezien er geen twee studenten in de letterlijke zin van het woord samen gaan huren.
Nergens, maar dan ook nergens, geldt er een wettelijk verbod op het tesamen huren door een niet-student en een student.

Dus geen belemmering.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Gebruiker21 · #47 , 07 aug 2016 13:40

Dus geen belemmering.

Maar de vraag die ik gesteld heb is nog niet beantwoord: stal deat TS en vriendin samen huren. TS laat zich daar domiciliëren, en de vriendin niet. TS betaalt de volledige huur (en zal dit waarschijnlijk ook kunnen bewijzen).

Wat indien er ruzie komt? Aangezien de vriendin er niet gedomicilieerd is en de TS wel, kan volgens mij de TS perfect de toegan tot de woning verbieden voor de vriendin, aangezien deze laatste er niet gedomicilieerd is, en hij wel.

asperger · #48 , 07 aug 2016 13:58

Maar de vraag die ik gesteld heb is nog niet beantwoord

TS kan enkel kiezen tussen de oplossingen die mogelijk zijn.
Die werden allemaal aangereikt.

Het staat je vrij er nog eentje aan toe te voegen.
Maar je hebt reeds zelf geschreven dat uw optie zou zijn dat uw dochter vooralsnog in een kot moet verblijven. Dat is inderdaad een concrete optie en waarschijnlijk zijn er meer ouders die daar de voorkeur zullen aan geven.

Reclame

sloeberken · #49 , 07 aug 2016 17:15

Er is geen enkele sluitende wetgeving zodat vriendin 100% verzekerd is, de zekerheid zal er zijn als de relatie ook 100% is.
Met het huurcontract mede te ondertekenen is ze maar van een zaak 100% zeker, dat ze mede verantwoordelijk is tot de afhandeling van het contract.

asperger · #50 , 07 aug 2016 17:42

Er is geen enkele sluitende wetgeving zodat vriendin 100% verzekerd is, de zekerheid zal er zijn als de relatie ook 100% is.
Met het huurcontract mede te ondertekenen is ze maar van een zaak 100% zeker, dat ze mede verantwoordelijk is tot de afhandeling van het contract.

Volledig mee akkoord.
Mirakels zijn eerder zeldzaam in dit ondermaans bestaan.
Wat de wet niet voorziet kan het forum niet aanbieden...

JPV · #51 , 08 aug 2016 23:12

Op vraag van Sloeberken topic afgesplitst

sloeberken · #52 , 09 aug 2016 10:10

De studente sluit in dit geval geen huur van een studentenkot af.
Ze is medehuurder van een woning of appartement.
Aangezien haar vriend een inkomen heeft als doctorandus wordt hij niet (meer) beschouwd als een gewone kotstudent.
Daarom geldt " met twee of meer studenten samenwonen in een appartement of in een huis met twee of meer slaapkamers is niet toegestaan" niet in dit geval aangezien er geen twee studenten in de letterlijke zin van het woord samen gaan huren.
Nergens, maar dan ook nergens, geldt er een wettelijk verbod op het tesamen huren door een niet-student en een student.

Dus geen belemmering.

Buiten dat er geen belemmering is, welke rechten kan ze opeisen zonder dat er haar domicilie staat.

Van harte bedankt JPV voor de moeite en het werk die je er aan besteed hebt. Hopelijk houden we het nu deftig.

JPV · #53 , 09 aug 2016 10:24

Ik ken niet de finesses van huurovereenkomsten voor hoofdbewoning, maar zou het kunnen zijn dat je met een uitzonderlijke situatie zit in dit geval:
- art. 18 bevolkingsregister stipuleert dat de hoofdverblijfplaats niet wijzigt bij een tijdelijke afwezigheid
- woninghuurwet is van toepassing op woningen die men tot zijn hoofdverblijfplaats bestemt.

het ene lijkt me een administratieve situatie, voor het tweede lijkt me de feitelijke situatie van belang. Zou het kunnen dat, ondanks dat de hoofdverblijfplaats niet wijzigt, men toch de woning tot zijn hoofdverblijfplaats bestemt en dat alles dus wel onder die wetgeving valt op het vlak van huurwetgeving?

Gebruiker21 · #54 , 09 aug 2016 10:34

In dat geval zou je twee "hoofdverblijfplaatsen" kunnen hebben (een adminstratieve en een feitelijke)? Lijkt me straf. Ik vrees dat de vriendin geen enkel recht kan opeisen als ze daar niet gedomicilieerd is en er contractueel verder niets op papier staat... Dat ze dus de komende 3 jaar (of hoe lang de studie ook mag duren) probeert overeen te komen met haar vriend, zou ik zo zeggen

.

JPV · #55 , 09 aug 2016 10:51

In dat geval zou je twee "hoofdverblijfplaatsen" kunnen hebben (een adminstratieve en een feitelijke)? Lijkt me straf.

absoluut niet abnormaal. Iemand die in het rusthuis opgenomen wordt, maar een eigen woning heeft, wordt omwille van sociale redenen nog frequent 1 jaar gedomicilieerd bij haar thuis, zelfs al is die persoon zeker "voltijds" in het rusthuis aanwezig (zie ook art. 18 van desbetreffende wet). Feitelijk is er geen discussie waar de feiltelijke hoofd-verblijf-plaats is als die nooit meer naar huis komt noch de bedoeling daartoe heeft.

Zie ook uitspraken van het vredegerecht:

red. Binche 25 november 2004
(waar gezegd wordt dat het begrip hoofdverblijfplaats van de huurder niet gedefinieerd wordt in de wet, maar waar men verwijst naar de programmawet van 24 december 2002 voor een uitleg. Caravan werd aldus aanvaard als hoofdverblijfplaats. )

Vred. St.-Niklaas 5 oktober 1999
(waar gezegd wordt dat administratieve domicilie vreemd is aan en zeker niet bepalend voor het bestaan van de huurovereenkomst noch voor de kwalificatie als hoofdverblijfplaats onder de huurwet van 1991).

Gebruiker21 · #56 , 09 aug 2016 11:15

Ik denk dat bovenstaande weinig relevant is voor de situatie van de vriendin. Misschien heb je ook jurisprudentie voor iemand die ergens feitelijk verblijft zonder er gedomicilieerd te zijn, noch het huurcontract mee ondertekend te hebben, maar tegen de wil van de persoon die er WEL gedomicilieerd is en WEL het huurcontract getekend heeft.

Op basis waarvan zou zij énig recht kunnen opeisen? Enkel omdat haar spullen er liggen? Zelfs in dat geval: topic starter kan deze vrij makkelijk bij elkaar rapen, in dozen steken en aan de deur zetten. Welke argumentatie zou de vriendin voor een rechtbank kunnen gebruiken om een "verblijfsrecht" in de huurwoning van de topic starter op te eisen? Zij kan wel beweren dat dit haar "hoofdverblijfplaats" is (of één van haar hoofdverblijfplaatsen), maar hoe gaat ze dit bewijzen? TS kan perfect argumenteren dat hij haar tijdelijk de toestemming gegeven heeft bij hem te logeren, maar dat dit toestemming nu wel ingetrokken is.

JPV · #57 , 09 aug 2016 11:32

Ik denk dat bovenstaande weinig relevant is voor de situatie van de vriendin. Misschien heb je ook jurisprudentie voor iemand die ergens feitelijk verblijft zonder er gedomicilieerd te zijn, noch het huurcontract mee ondertekend te hebben, maar tegen de wil van de persoon die er WEL gedomicilieerd is en WEL het huurcontract getekend heeft.

de wil van anderen staat nergens als bepalend element eens de wetgeving oordeelt dat de hoofdverblijfplaats op een bepaald adres is. Dat doet er dus niet toe, zolang de feitelijke situatie dat adres tot haar hoofdverblijfplaats maakt.

En om aan te geven dat de hoofdverblijfplaats een bepaald adres is, zijn er ontelbare bewijsmogelijkheden. Het is aan de rechter om een coherent verhaal gebaseerd op getuigen, foto's, sleutels, uitgavenstaten, eventuele loonfiches van een studentenjob, ... te interpreteren en als een hoofdbewoning te aanzien. IImho zal elke huurovereenkomst die opgemaakt wordt tussen beide partners, er eentje voor hoofdbewoning zijn. Meer zelfs, de afwezigheid van een huurovereenkomst maakt nog altijd niet dat er geen hoofdbewoning is.

Al dan niet een contract opmaken (wat voor hoofdbewoning echter wel wettelijk verplicht is) doet er dus weinig toe als het écht slecht gaat tussen beide.

sloeberken · #58 , 09 aug 2016 11:51

Is er ook geen keerzijde aan deze situatie.
Ik verhuur een woning aan 2 mensen die zich voordoen als koppel, beiden ondertekenen een contract voor hoofdbewoning.
Na enkele maanden stel ik vast dat er zich maar één gedomicilieerd heeft, kan ik dit gebruiken om het contract te laten verbreken bij de vrederechter, of hun verplichten er beiden hun domicilie te plaatsen.

Gebruiker21 · #59 , 09 aug 2016 11:59

Je gaat er in bovenstaande (ik bedoel de laatste post van JPV) wel van uit dat de rechter akkoord is dat de vriendin daar "een" hoofdverblijfplaats heeft. Ik durf daar (zeer) sterk aan twijfelen.

Laat het ons eens concreet houden: stal dat er ruzie is tussen TS en zijn vriendin. Vriendin wil niet weg uit het appartement, en TS stapt naar de vrederechter. De vrederechter zal één van beiden toch moeten verzoeken een andere verblijfplaats te regelen, zou ik zo denken (hij kan moeilijk zeggen: zoek het uit, probeer overeen te komen!). Wie gaat moeten verhuizen? De persoon die het huurcontract getekend heeft, de huur betaald, en er gedomicilieerd is? Of de vriendin die geen enkele overeenkomst heeft met de huisbaas, nooit huur betaald heeft, en eigenlijk perfect bij haar ouders terecht kan en daar zelfs gedomicilieerd is?

JPV · #60 , 09 aug 2016 15:37

Je gaat er in bovenstaande (ik bedoel de laatste post van JPV) wel van uit dat de rechter akkoord is dat de vriendin daar "een" hoofdverblijfplaats heeft. Ik durf daar (zeer) sterk aan twijfelen.

ik zeg letterlijk dat het aan de rechter is om te oordelen. In de laatste zin ga ik er dan verder idd van uit.

Laat het ons eens concreet houden: stal dat er ruzie is tussen TS en zijn vriendin. Vriendin wil niet weg uit het appartement, en TS stapt naar de vrederechter. De vrederechter zal één van beiden toch moeten verzoeken een andere verblijfplaats te regelen, zou ik zo denken (hij kan moeilijk zeggen: zoek het uit, probeer overeen te komen!). Wie gaat moeten verhuizen? De persoon die het huurcontract getekend heeft, de huur betaald, en er gedomicilieerd is? Of de vriendin die geen enkele overeenkomst heeft met de huisbaas, nooit huur betaald heeft, en eigenlijk perfect bij haar ouders terecht kan en daar zelfs gedomicilieerd is?

het zal aan de rechter zijn om te oordelen wat moet gebeuren. En dat zal afhangen van de sociaal-economische situatie. Er zijn gevallen gekend waarbij een eigenaar van een woning die zélf de woning betrok met zijn partner, zijn huis diende te verlaten en waarbij de vrouw erin mocht blijven wonen als tijdelijke maatregel. Afhankelijk van wat er in het huishouden betaald werd door de studente, kan een rechter in alle richtingen oordelen imho. De student is een economisch zwakkere, maar zou in principe relatief vlug naar huis moeten kunnen gaan. Als er echter plots een situatie is waar dat niet vanzelfsprekend is, kan er een periode zijn waar ze bvb nog haar studies zou moeten kunnen afwerken (ik denk bvb aan een stage als je ver van huis verblijft). Dit alles in de veronderstelling dat er een huur betaald wordt, omdat de huurovereenkomst dan imho duidelijk eentje voor hoofdbewoning is. Ook al is volledige onderverhuur strafbaar en moet er een geschreven huurovereenkomst zijn, zal zij art. 1344 en volgende kunnen gebruiken, imho.