Alleen wonen met student (ten laste ouders)

[Gebruiker21]

Het woord permanent wordt hier nergens gebruikt. Wel het begrip "tijdelijk afwezig" en "niet ... tijdelijk afwezig".

JPV, zelfs voor een X-er moet het toch mogelijk zijn om te begrijpen dat het tegenovergesteld van "tijdelijk afwezig", "permanent afwezig" is, hé . De wet zegt ook niets over "iemand laten leven", maar wel iets over "iemand vermoorden". Of ook niet over "iets dat van jou is laten staan", maar "over iets wegnemen dat niet van jou is". Als je A NIET doet, doe je automatisch B en ben je in overtreding. Mensen toch, wat voor een keikop ben jij! Je weet goed genoeg dat je geen gelijk hebt, en probeert met een overload aan niet-relevante wetteksten (teksten die mij zelfs gelijk geven) je punt te maken. Slaat gewoon nergens op!

[Gebruiker21]

Vanaf het moment dat ze iedere nacht bij jou slaapt, moet ze zich bij jou domiciliëren.

Mijn buik doet pijn van het lachen.
Ik zie de "zedenpolitie" daar al aankomen met hun zwaailicht om te komen controleren of er wordt gevogeld met of zonder domicilie!

Je zou beter uw buik wat in bedwang houden, en lezen wat er staat. Zeg ik ergens iets over "hetzelde bed", laat staan "vogelen"? Ik dacht het niet. Lees wat er staat! Als iemand op een bepaald adres dag en nacht verblijft (al dan niet in hetzelfde bed slapend, al dan niet slapend, al dan niet vogelend... ), dan moet ze zich daar domiciliëren.

Dus hieruit zou ik moeten concluderen dat:

- een studente die in het huis van een vriend verblijft zich niet moet domiciliëren als ze geen seksuele betrekkingen hebben (bv. uit geloofsovertuiging wil wachten tot na huwelijk)
- een studente die seksuele betrekkingen heeft zich moet domiciliëren op het adres waar de copulatie plaatsvindt?

Wat voor een vulgaire gedachtengang heb jij, zeg. Ik gebruik slapen in de zin van overnachten. Dat jij hier seksuele betrekking uit afleidt, is dit voor je eigen rekening. Ook alle afgeleide ideeën die je hebt rond het verband tussen seksuele betrekkingen en domicilie, zijn totaal voor uw eigen rekening. Ik heb NOOIT iets gezegd over (om het met uw woorden te zeggen) "vogelen"...

Conclusie: Het is toch duidelijk dat artikel 18, meermaals vermeld hier, een ONVOORWAARDELIJKE uitzondering instelt voor studenten: Waar al die bijkomende verlengstukjes die er hier worden aan toegevoegd in de wetgeving staan is en blijft een groot raadsel!

Die "verlengstukjes" staan in de wettekst, vriend! ze zijn hier reeds meerdere keren geciteerd. Omdat jij duidelijk met een beperking zit wat betreft begrijpend lezen, hier nogmaals de betreffende tekst, met in vet waar de vriendinv an de TS NIET aan zou voldoen, moest ze dag en nacht, héél het jaar door bij haar vriend verblijven (dus feitelijk samenwonen):

Worden beschouwd als tijdelijk afwezig, evenals, in voorkomend geval, de leden van hun gezin : 4° personen die omwille van studieredenen buiten de verblijfplaats verblijven van het gezin waartoe zij behoren;

Bovenstaande werd verduidelijkt in de parlementaire vraag:

2. In de huidige regeling worden meerderjarige studenten als tijdelijk afwezig beschouwd van het gezin waartoe zij behoren, waardoor zij ingeschreven blijven in de bevolkingsregisters van de gemeente waar hun ouders gedomicilieerd zijn (artikel 18, eerste lid, 4°, van het koninklijk besluit van 16 juli 1992 betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister).

Waarschijnlijk ben jij getrouwd of samenwonend, maar ben jij geen lid van het gezin, maar wel van het gezin van uw ouders... Goe bezig, man... Juridischforum is hier HLN niveau aan het halen, hoor Vroeger durfde ik mensen al eens aanraden hier om raad te komen vragen, maar ik denk dat ik dat in de toekomst misschien beter zo laat...

[asperger]

I rest my case.
Als het u hier niet meer aanstaat raad ik u aan uit te wijken naar het forum politics.be
Daar bent u in leutig gezelschap.

"Waarschijnlijk ben jij getrouwd of samenwonend, maar ben jij geen lid van het gezin, maar wel van het gezin van uw ouders... Goe bezig, man... Juridischforum is hier HLN niveau aan het halen, hoor Vroeger durfde ik mensen al eens aanraden hier om raad te komen vragen, maar ik denk dat ik dat in de toekomst misschien beter zo laat..."

Waar slaat die onzin nu toch op? Ik ben in 1970 afgestudeerd en dus al lang geen
student meer. Indien je het nog kan herinneren, het gaat hier wel over een studente. Hoe ondermaats kan je zijn....Je hebt volledig de kern van het betoog gemist want ik schreef dat mijn opmerking NIET geldt indien men gehuwd of wettelijk samenwonend is. Dus het tegengestelde van uw schrijfsel. Je verdraait stelselmatig wat ik geschreven heb en breidt eigenhandig gefabriceerde aanhangsels aan de wetgeving.

U hebt nog niets bewezen van uw standpunt aan de hand van wetgeving of rechtspraak.

Ik kan je zelfs uitleggen wat de hoofdreden van artikel 18 is, die is hier zelfs nog niet aan bod gekomen, maar ik doe de moeite niet meer want je gaat het toch weer niet begrijpen of niet willen begrijpen.

[Gebruiker21]

I rest my case.

Misschien best, zo...

Indien je het nog kan herinneren, het gaat hier wel over een studente.

Voor de zoveelste keer: welke wetsartikel stelt dat het voldoende is dat je studente bent, om je niet te moeten domiciliëren als je ergens woont (en niet meer op regelmatige basis bij je ouders gaat overnachten)? Tot nu toe heb je me dat artikel nog niet kunnen bezorgen.

Hoe ondermaats kan je zijn....Je hebt volledig de kern van het betoog gemist want ik schreef dat mijn opmerking NIET geldt indien men gehuwd of wettelijk samenwonend is.

Zo, dus als iemand enkel feitelijk samenwonend is, hoeft die zich niet de domiciliëren? Ook daar graag een wetsartikel die dit zo stelt.

U hebt nog niets bewezen van uw standpunt aan de hand van wetgeving of rechtspraak.

In mijn vorige reply op uw schrijfsels, heb ik te betreffende wettekst er bij gezet en u er op gewezen dat enkel het feit van "studente zijn" an sich alles behalve voldoende reden is om zich niet te moeten domicilieren op uw vaste verblijfplaats. Ik begrijp dat dit uw standpunt volledig onderuit haalt, maar dit stukje uit mijn vorige antwoord dan maar handig weg laten, is oneerlijk debatteren, mijn beste.

Anyway, ik hou het hier bij. De wet is duidelijk wanneer een student thuis mag gedimicilieerd blijven: enkel als ze nog deel uitmaakt van het gezin van haar ouders, en als haar andere verblijfplaats enkel en alleen gedurende de studies is. Het is niet veel moeilijker dan dat. Wat wel moeilijk is voor sommigen hier, is hun ongelijk toegeven.

Maar bovenstaande is allemaal niet meer relevant, want de topic starter heeft aangegeven dat zijn vriendin WEL op regelmatige basis bij haar ouders verblijft en slaapt. In het geval van de TS, mat de informatie die we nu hebben, hoeft zijn vriendin haar domicilie dus helemaal niet te wijzigen. Moest ze echter bij hem intrekken en nooit meer bij haar oudes verblijven (op bezoek gaan is niet "verblijven"), had ze dit wel moeten doen. Jij denk op basis van weet ik veel wat, dat dit niet het geval is. Dat is uw goed recht, maar de wet zegt het anders.

[asperger]

Nog een laatste tip: probeer het laatste icoontje eens dat in de rechterbovenhoek van een berichtje staat, zodat je quote zoals het hoort, ipv gewoon iets in het vet te zetten (zonder dat er bij staat van wie dat "citaat" dan wel mag zijn).

Dat gebruik ik op vraag van verschillende forumleden zo min mogelijk omdat het nutteloze redundante informatie veroorzaakt en omdat de meeste forumleden over genoeg geheugencapaciteit beschikken om hun eigen tekst te herkennen.

[Gebruiker21]

Dat gebruik ik op vraag van verschillende forumleden zo min mogelijk omdat het nutteloze redundante informatie veroorzaakt

Redundante informatie? Enkel de naam van wie je quote komt er extra bij. Toch geen irrelevante informatie, lijkt me. Maar bon, jij je zin. gelukkig gebruiken de meesten de quote functionaliteit wel zoals het hoort, het zou anders een boeltje worden, hier...

[asperger]

Dat gebruik ik op vraag van verschillende forumleden zo min mogelijk omdat het nutteloze redundante informatie veroorzaakt

Redundante informatie? Enkel de naam van wie je quote komt er extra bij. Toch geen irrelevante informatie, lijkt me. Maar bon, jij je zin. gelukkig gebruiken de meesten de quote functionaliteit wel zoals het hoort, het zou anders een boeltje worden, hier...

En uw mening is prioritair natuurlijk.....die van de andere forumleden minderwaardig.

[asperger]

Mensenlief Gebruiker21, ik vind dat je in dit topic allang te ver aan het gaan bent!

Wat heeft de vriendin te verliezen indien ze gratis bij haar vriend op kot mag zijn. In het slechtste geval van een relatiebreuk denk ik naar wat ik lees dat ze goed opgevangen zal worden door haar ouders. En zou ze na een eventuele relatiebreuk nog wel 3 maanden opzeg willen uitzitten bij haar ex- vriend? Ik vermoed van niet. Want dan wordt het een mes dat aan twee kanten snijdt.

Keep it simple. Het leven hoeft niet ingewikkelder te worden gemaakt dan wat het al is.
Inderdaad. Was mijn antwoord op pagina 1 van deze thread
Van mij mag hier een slotje op. Verdere constructieve argumentatie lijkt er niet aan te komen.

[Gebruiker21]

Mensenlief Gebruiker21, ik vind dat je in dit topic allang te ver aan het gaan bent!

Ik vind van u meer dan hetzelfde. Ik heb meerdere keren aangegeven wat mijn punt was, en telkens negeert u mijn argumenten, zelfs de wetteksten die ik aandraag, om op uw eigen punt te kunnen doordrammen. Als ik uw gedram dan keer op keer pareer met valide argument, dan ben ik het die te ver gaat? Enkel omdat ik weiger u uw grote gelijk te geven? Sorry, maar dat is dan uw probleem.

Het is ook typerend dat wanneer ik u er op wijs dat u totaal verkeerd quote, u wel uw eigen uitleg klaar hebt, waarom u de quote functie niet goed gebruikt. Dit zegt genoeg over uw mind-set, in mijn ogen... Maar bon dit is allemaal off topic.

Van mij mag hier een slotje op. Verdere constructieve argumentatie lijkt er niet aan te komen.

Pardon? Er zijn hier wel nog mensen die proberen om een oplossing te zoeken zodat de vriendin van de TS toch énige zekerheid heeft om daar te kunnen blijven wonen. Uw KISS principe geeft haar geen enkele zekerheid. Ik denk dus niet dat de topic starter al een antwoord op zijn vraag gekregen heeft. Er is al één idee geopperd door sloeberken, maar u meende dit in het belachelijke te moeten trekken. Dat is dan voor uw rekening.

Kunnen we nu AUB terug naar de vraagstelling van de TS gaan (als het u niet meer interesseert, asperger, hoeft u ook niet meer te reageren): hoe zijn vriendin enige zekerheid geven als ze bij hem op kot zou gaan? Als ze gewoon op kot zou gaan, zou ze immers een huurcontract op zak hebben, waardoor ze zeker zou zijn toch één jaar op haar kot te kunnen blijven. Nu heeft ze niets. TS zou haar er van de ene dag op de andere kunnen uitgooien.

[artemis]

???

[ferirma]

Beste mensen jullie maken problemen die er niet zijn.
Dit is hoe het wettelijk geregeld is:

" De wet zegt dat een student pas op zijn effectieve verblijfplaats ingeschreven kan worden als hij bewijst dat hij geen gezin of haardstede meer heeft én niet meer ten laste is van zijn familie. Zowel de rechtsleer als de praktijk gaan ervan uit dat de wet een cumulatief criterium oplegt. Zelfs in die mate dat er op relationeel én op financieel vlak een volledige breuk moet zijn tussen de student en zijn ouders.

Een student die van z’n ouders onderhoudsgeld ontvangt, is niet financieel onafhankelijk. Ook niet als dat onderhoudsgeld via de vrederechter werd afgedwongen.

Voor gehuwde studenten zijn de twee voorwaarden niet van toepassing. Als je gehuwd bent, word je automatisch geacht een eigen gezin te hebben. Als gehuwde heb je je hoofdverblijfplaats op de plaats waar je samen met je echtgenoot verblijft, ook al is dat een kot of een studio in de universiteitsstad. Stel dat de gehuwde student nog financieel afhankelijk is van z’n ouders, dan vormt dat geen beletsel voor een eigen inschrijving.

Dat is anders voor studenten die samenwonen. Voor hen zijn de voorwaarden dezelfde als voor studenten die alleen wonen."

bron: http://www.jeugdrecht.be/?action=artike ... artikel=61

Daarom kan de vriendin zonder enig probleem bij haar vriend verblijven.
Ze wordt immers beschouwd als alleenwonende studente ook als ze feitelijk samenwoont.
Of ze ook nog af en toe op het thuisadres verblijft of niet verblijft speelt geen rol, zolang ze studeert.

opmerking: de bijdragen van eylis, JPV, asperger liggen wel in de lijn van bovenstaande en lijken me correct te zijn

[Gebruiker21]

@ferima: U loopt een beetje achter. TS heeft ondertussen aangegeven dat zijn vriendin WEL nog regematig naar huis gaat en daar overnacht. De discussie over domiciliëring is dus achterhaald in dit topic.

Deze discussie gaat momenteel over hoe de vriendin van de TS toch een beetje zekerheid heeft dat ze in het appartement van de topic starter kan blijven gedurende haar studies. Als ze gewoon intrekt bij haar vriend, heeft ze geen enkele zekerheid. Dat is momenteel de probleemstelling.

[eylis]

en vermits dit een discussie in een brede context aan het worden is, zou deze misschien voortgezet kunnen worden in het praatcafé. Ik denk dat Wouter een keur van mogelijke antwoorden op zijn vragen heeft gekregen. En kan hij echt wel zelf de duurzaamheid van zijn relatie inschatten en/of hoe hij en zijn partner omgaan met relatie(on)zekerheid. Hij heeft ten andere ook geen raad gevraagd dien omtrent. En kan de topic onder een andere titel (bijvoorbeeld relatiezekerheid) in het praatcafé heropend worden door de praatlustigen . En misschien gewoon een slotje op dit topic?

[sloeberken]

Waarom altijd die slotjes, misschien kan TS ons zijn besluit en verdere afwikkeling van zijn besluit laten weten.

[Gebruiker21]

Waarom altijd die slotjes, misschien kan TS ons zijn besluit en verdere afwikkeling van zijn besluit laten weten.

Volledig akkoord. Topic Starter heeft duidelijk naar advies gevraagd om zijn vriendin wat meer zekerheid te geven. Hier nu gewoon een slotje op zetten, omdat er niet meteen een pasklaar antwoord kan gegeven worden, is wel wat kort door de bocht. Misschien komt er toch nog iemand met een idee hoe één en ander kan geregeld worden. Misschien kan de TS ook even verder uitwijden over hoe hij die "zekerheid" juist ziet? Wenst hij voor zijn vriendin een zekerheid dat ze onderdak heeft in zijn appartement gedurende haar studies? Of hoe ziet hij dit?