kapotte regenpijp als gevolg van vorst

[George2]

Misschien vreemde vraag, maar in een appartementsgebouw is een van de regenpijpen van het gemeenschappelijke dak door vorst kapotgegaan. Het is normaal dat deze kost wordt gedeeld door de eigenaars, maar mag deze kost daarna aan de huurders worden doorgerekend? Ik dacht dat het normaal was dat herstellingskosten in het algemeen werden doorgerekend, maar hoe het hier zit weet ik echt niet zeker.

[KJ86]

Herstellingskosten mogen in het algemeen niet doorgerekend worden, kosten voor onderhoud en kleine huurherstellingen wel.
Dit geval mag wel doorgerekend worden omdat de huurders nalatig geweest zijn in het melden van het probleem dat het kapotvriezen veroorzaakt heeft. Vooraleer een afvoerbuis kan kapot vriezen, moet er water kunnen opstapelen, hetgeen enkel mogelijk is bij een verstopping. Het is aan de huurders om de syndicus op de hoogte te brengen dat de afvoerbuis ontstopt moet worden.

Syndicus kan uiteraard ook nalatig geweest zijn.

[asperger]

Hoe kunnen huurders nu zien dat er binnenin een buis water is "opgestapeld"?
TS heeft in het geheel niet gezegd dat de afvoer verstopt was en daardoor overliep.

[George2]

Volgens mij is er inderdaad niet aan de buitenkant zichtbaar als een regenpijp - door opstapelend ijs - verstopt geraakt. Ik denk daarom niet dat er nalatigheid is geweest.

[KJ86]

@ george 2

Ik weet uiteraard niet hoe dat uw constructie in elkaar zit.
Regenwater afvoeren worden volgens de regels niet druk dicht uitgevoerd, de verbindingen worden over elkaar geschoven hetgeen voldoende is voor water af te voeren maar niet voor opstapelend water tegen te houden. Als de afvoer verstopt zit, gaat die lekken aan de verbindingen. Ligt het huurpand in de Ardennen want verstopping door opstapelend ijs heb ik persoonlijk nog nooit meegemaakt. Dit jaar hebben we wel een heel zachte winter gehad.
Als de huurder niet nalatig geweest is in melden, kan je de kosten niet verhalen.
Als de gevolgschade aanzienlijk is, kan je misschien best nakijken of dat uw brandverzekering (waterschade), het probleem al dan niet dekt.

[mava105]

Kapot vriezen van een regenafvoerpijp kan enkel en alleen maar door een verstopping in de buis (bvb afgevallen bladeren) Het is namelijk ook een huurderverplichting goten te kuisen (of te laten kuisen) Indien de afloop verstopt was, werd dit waarschijnlijk wel veroorzaakt door de niet opgekuiste bladeren die in de goot lagen, en die zo in de buis raakten.
Volgens mij dus een huurderslast.

[asperger]

Volgens mij gaan jullie flink uit de bocht.
Het gaat over een appartementsgebouw.

Het is alleszins NIET de taak van een huurder in een app. gebouw om de gemene delen te onderhouden! Tenzij dat contractueel werd overeengekomen.
Trouwens wie zou verantwoordelijk zijn als een huurder van een ladder valt bij
het verwijderen van bladeren uit een afvoerbuis die tot de gemene delen behoort?
Bovendien is dat ook zwartwerk.
Hoog app. gebouw: hoogtewerker nodig.
Enz....

[sloeberken]

Kapot vriezen van een regenafvoerpijp kan enkel en alleen maar door een verstopping in de buis (bvb afgevallen bladeren) Het is namelijk ook een huurderverplichting goten te kuisen (of te laten kuisen) Indien de afloop verstopt was, werd dit waarschijnlijk wel veroorzaakt door de niet opgekuiste bladeren die in de goot lagen, en die zo in de buis raakten.
Volgens mij dus een huurderslast.

Inderdaad is dit zo, maar niet in dit geval, onderhoud en reinigen van daken in appartementsgebouw zijn algemene onderhoudswerken, worden die niet uitgevoerd en er ontstaat schade, is de huurder niet verantwoordelijk.

[KJ86]

Ik heb toch nergens geschreven dat de huurder het onderhoud moet uitvoeren. Het is de taak van de huurder om dit soort zaken (verstoppingen) te melden, de syndicus en verhuurder wonen daar niet. Als george2 kan aantonen dat zijn huurder het gebrek kon vaststellen en nalatig is geweest in melden, kan george2 de schade doorrekenen, anders niet.
Heel simpel!

[chantika]

Op het net kon ik een handig boekje voor huurders vinden. Op blz 57 staat er iets over dakgoten. De topic starter kan weten hoe het in zijn geval is.

http://www.vlaamsbrabant.be/binaries/Zi ... -80640.pdf

[sloeberken]

Ik heb toch nergens geschreven dat de huurder het onderhoud moet uitvoeren. Het is de taak van de huurder om dit soort zaken (verstoppingen) te melden, de syndicus en verhuurder wonen daar niet. Als george2 kan aantonen dat zijn huurder het gebrek kon vaststellen en nalatig is geweest in melden, kan george2 de schade doorrekenen, anders niet.
Heel simpel!

TS vraagt niet of dit aan hem mag doorgerekend worden, maar of het doorgerekend mag worden aan alle huurders.

[KJ86]

TS is verhuurder en vraagt of dat hij de kosten mag doorrekenen aan zijn huurder. De rest van het gebouw moet hij zich niet aantrekken.
Ik herhaal!
Als de huurder de verstopping kon vaststellen en hij/zij is nalatig geweest in het melden van de verstopping, dan is de huurder aansprakelijk voor de schade die daaruit voorkomt en kunnen de kosten doorgerekend worden.
Anders niet!

[chantika]

Dakgoten en afvoerpijpen
Herstelling
Huurder  Er is schade aan de regenpijp door een fout van de huurder
Huurder  De dakgoot loopt over omdat ze verstopt is, voor zover ze bereikbaar is met een
ladder

De rest eigenaar.
 De dakgoot lekt omdat ze verouderd en versleten is
 De dakgoot lekt, omdat er een gat in zit
 Er zit een gat in de regenpijp
 De regenpijp komt los van de muur
 De dakgoot loopt over door een verkeerde helling
 De dakgoot van het appartement loopt over en is niet bereikbaar met een ladder
 De bekleding van de dakgoot hangt los of is er afgevallen
 Er is een probleem met de dakgoot van een gebouw waar meerdere huurders in
wonen (appartement)
i Onderhoud
Reinig de dakgoot 2 maal per jaar, liefst in december en in april.
Wacht tot de dakgoot droog is en veeg het droge vuil op een vuilblik.


Dit staat in die brochure-vlaams-brabant. Als die al enige waarde zou hebben zou de herstelling een kost voor de eigenaar zijn.

Voor onderhoud zou ik dan weer zeggen huurder (niet zelf doen maar kosten delen)

[sloeberken]

Misschien vreemde vraag, maar in een appartementsgebouw is een van de regenpijpen van het gemeenschappelijke dak door vorst kapotgegaan. Het is normaal dat deze kost wordt gedeeld door de eigenaars, maar mag deze kost daarna aan de huurders worden doorgerekend? Ik dacht dat het normaal was dat herstellingskosten in het algemeen werden doorgerekend, maar hoe het hier zit weet ik echt niet zeker.

Daar moet ik nee op zeggen, een huurder is niet verantwoordelijk voor het onderhoud van de gemeenschappelijke delen (dak) die niet behoorlijk zijn uitgevoerd. Hij heeft daar ook geen meldingsplicht bij. Ook niet alle herstellingskosten kan je doorrekenen aan u huurder.

[asperger]

Ik benadruk dat sloeberken gelijk heeft. Alle anderen slaan de bal compleet mis.

Om het nog eens CRU te zeggen (niet slecht bedoeld):
huurders moeten met hun fikken van de gemene delen blijven.

Ik ben zelf verhuurder en inderdaad met de huidige tarieven voor herstelling wordt het voor de verhuurder
soms echt moeilijk. Maar toch moeten we eerlijk blijven en dus geen pogingen doen om onterecht kosten af te
wentelen op de huurders.