ik keek naar Annemie

[mjers]

Als de mogelijkheden aan de instanties worden geboden om dergelijke zaken uit te voeren waarom zou je dan de wet niet kunnen wijzigen .
Zo kan een belastingsambtenaar beslag laten leggen op je rekening tot je met hem een overeenkomst bereikt. Waarom kan de wet tov de deurwaarders dan niet worden aangepast. Het gaat mij niet over het ter discussie stellen van het innen van schulden. Een schuld moet altijd betaald worden Alleen over de manier waar op. Is het dan niet ethisch verantwoord om in bepaalde gevallen de schuld te beperken. Da tis toch ook een beetje het princiepe van schuldbemiddeling ?
Bankgeheim opgeven ? Wat heeft dat er nu mee te zien ? Men moet niet weten wat e rop je rekening staat men wil alleen centen voor de schuld en zijn die de eerst ekee rniet voldaan dan is er de volgend ekeer tot de schuld is vereffend.

Eerlijk gezegd begrijp ik uw verontwaardiging niet. Als iemand zijn schuld niet afbetaald staat dit in principe gelijk aan diefstal. Als een deurwaarder nodig is om die persoon zijn schuld te laten vereffenen, dan is het maar normaal dat dit geld kost. Ook al gaat het om een bedrag van slechts 50€. Niemand werkt gratis.

Zomaar efkes zeggen 'een schuldenaar moet maar zorgen dat de rekening betaald wordt'
Dit lijkt me toch wat kort door de bocht.
Hopelijk wordt U nooit ziek, en kun je blijven werken. De rekeningen die je dan ziet passeren...

Ik lees nergens in mijn post "een schuldenaar moet maar zorgen dat de rekeningen betaald wordt". Waar u dat haalt is mij dan ook een raadsel.

De meeste grote leningen kan je verzekeren tegen inkomensverlies. Als iemand daarnaast nog schulden maakt zonder de zekerheid om die te kunnen terugbetalen dan heb ik daar weinig begrip voor.
Maar inderdaad, er zijn tal van oorzaken waar de schuldenaar geen enkele shuld treft. Maar hier gaat het niet om.
Ik zeg enkel als de schuldeiser zo ver gedreven wordt dat hij een deurwaarder inschakeld, dan moet die persoon betaald worden. Simpel als wat. Dat kan en zal nooit veranderen. Tenzij de maatschappij die kosten voor zich neemt, en dat zal ook niet gebeuren.

[LeenW]

Als de mogelijkheden aan de instanties worden geboden om dergelijke zaken uit te voeren waarom zou je dan de wet niet kunnen wijzigen .
Zo kan een belastingsambtenaar beslag laten leggen op je rekening tot je met hem een overeenkomst bereikt. Waarom kan de wet tov de deurwaarders dan niet worden aangepast. Het gaat mij niet over het ter discussie stellen van het innen van schulden. Een schuld moet altijd betaald worden Alleen over de manier waar op. Is het dan niet ethisch verantwoord om in bepaalde gevallen de schuld te beperken. Da tis toch ook een beetje het princiepe van schuldbemiddeling ?
Bankgeheim opgeven ? Wat heeft dat er nu mee te zien ? Men moet niet weten wat e rop je rekening staat men wil alleen centen voor de schuld en zijn die de eerst ekee rniet voldaan dan is er de volgend ekeer tot de schuld is vereffend.

Eerlijk gezegd begrijp ik uw verontwaardiging niet. Als iemand zijn schuld niet afbetaald staat dit in principe gelijk aan diefstal. Als een deurwaarder nodig is om die persoon zijn schuld te laten vereffenen, dan is het maar normaal dat dit geld kost. Ook al gaat het om een bedrag van slechts 50€. Niemand werkt gratis.

Zomaar efkes zeggen 'een schuldenaar moet maar zorgen dat de rekening betaald wordt'
Dit lijkt me toch wat kort door de bocht.
Hopelijk wordt U nooit ziek, en kun je blijven werken. De rekeningen die je dan ziet passeren...

Zeer jammer inderdaad, maar er spelen nog andere belangen. Ik koop een auto, maar kan deze niet betalen omdat ik ziek word. Bedankt voor de sympathie dat ik niet kan betalen. Maar de garagist krijgt zijn geld niet, en kan zelf zijn leveranciers niet meer betalen. De garage gaat failliet. Door dit faillissement gaat de levering van 5 wagens aan een koerierbedrijf ook niet meer door, die zitten nu op hun beurt met een serieus probleem. Als mensen niet gaan betalen, wat de reden ook mogen zijn, ga je met een sneeuwbaleffect zitten dat heel de economie plat legt. Laat de deurwaarders hun werk dus maar doen.

[Xenophon]

Ware het niet dat het veel meer zou kosten dan opbrengen, voor bepaalde categorieën van professionele schuldenaars zou men wat mij betreft een 'debtors prison' mogen herinvoeren. Er zijn inderdaad personen die door brute pech in een onhoudbare schuldsituatie verzeilen maar dit is m.i. een minderheid. De grote groep is gewoon onvoorzichtig of heeft geen idee van financieel beheer en dan is er n,og een kleine minderheid die perfect weten hoe het systeem werkt en zich erop instellen om hun onvermogen ostentatief te bewerkstelligen. Die wonen in een gehuurd gemeubeld appartementje met de meubels op naam van een derde, de overeenkomst aangegaan en betaald door iemand anders, strijken kalmpjes een uitkering die nauwelijks boven de beslagvrije som uitkomt en daarnaast werken ze in het zwart (als het goed gaat) en bij pech kunnen ze beroep doen op een pro deo, in de wetenschap dat wie hen voor de rechter daagt toch nergens aan kan en alle kosten zelf mag voorschieten.

[denlowie]

Ik denk dat sommigen eens een goed gesprek zou hebben met een sociaal werker van het ocmw, ik heb een vriend nu in pensioen die gans zijn loopbaan bij het OCMW gewerkt heeft die man kan boeken schrijven van zeer schrijnende verhalen !
De ergste gevallen zijn alleen staande moeders.

[mjers]

Ik denk dat sommigen eens een goed gesprek zou hebben met een sociaal werker van het ocmw, ik heb een vriend nu in pensioen die gans zijn loopbaan bij het OCMW gewerkt heeft die man kan boeken schrijven van zeer schrijnende verhalen !
De ergste gevallen zijn alleen staande moeders.

Mijn zus werkt ook bij het OCMW. Haar mening is dat slechts 1 op 10 echt geraakt is door brute pech. De meeste mensen verdienen de hulp niet die ze krijgen en zullen hun ganse leven in de sociale molen heen en weer geslingerd worden.

[giserke]

Het is tegenwoordig populair om te veralgemenen en hele delen van de bevolking over dezelfde kam te scheren.

@mjers , wat is haar bron om te stellen dat slechts 1 op 10 brute pech heeft?
En hebt U een idee indien dat klopt hoeveel mensen die 10% van deze met 'pech' vertegenwoordigd dat het rechtvaardigt om veralgemenende redenaties die er op neer komen als 'ze moeten het maar weten' te gebruiken?

[mava105]

Heb tijdens mijn beroepscarrière 10 tallen uithuiszettingen meegemaakt, vooral dan in horecazaken.
Soms was de situatie inderdaad schrijnend, maar dikwijls vertelde de curator me dat dit al de 4de maal was dat hij hetzelfde gezin op staat diende te zetten. Als we dan zagen wat voor huisraad er telkens aanwezig was stonden we verstelt. Honderden cd's, video's en DVD's, meerdere TV's en video's, en spelconsoles. Hopen duur speelgoed. Meerdere kleerkasten vol kleding en schoenen. En dan te vernemen dat dezelfde mensen amper 1 jaar voordien uit hun vorig huis waren gezet voor niet betalen huur. Heb ook zeer schrijnende toerstanden meegemaakt, waarbij de uitbaters in hun zaak grote jan uithingen en trakteerden aan de klanten, maar in een achterkamertje op de vloer sliepen. Woonst werd niet meer gebruikt omdat water gas en Electro waren afgesloten wegens wanbetaling. Echtgenote wist van niets en viel volledig uit de lucht, omdat echtgenoot de boekhouding deed en alle brieven (aangetekende aanmaningen en DW betekeningen) voor zijn vrouw had verborgen gehouden. Zij wist ook niet hoe rampzalig de financiën van de zaak ervoor stonden. Ze werden dan opgevangen in een noodwoning van het OCMW, maar amper 3 dagen later pleegde de vrouw zelfmoord. Zij kon de schande niet aan , zeker in een kleine gemeente waar iedereen toch de cafébaas en zijn vrouw kende.

[kwispel]

Mijn moeder raakte in de schulden door grote ziektekosten, toch werd zij door zowel het ocmw als deurwaarders als een crimineel behandeld.
De OCMW-bediende rangschikte facturen volgens dringend en niet-dringend en had met alles en iedereen contact opgenomen. Tot er iemand aan de deur stond die nog nooit van het OCMW had gehoord.
Als ik hier lees dat 9 op de 10 mensen het zelf gezocht heeft en dat uit de mond komt van iemand die bij het OCMW werkt, dan vraag ik me af of die wel zijn of haar job waardig is. Heb het zelf gezien hoe empathisch onvermogend sommigen zijn die er werken omdat ze ervan uitgaan dat je het zelf hebt gezocht. Heel leuk voor zij die er niets aan kunnen doen

[Rene]

Waarom zoekt de deurwaarder steeds de duurste weg / oplossing om een schuld verevend te krijgen?
En zijn de kosten van DW, werkwijze en intresten nog van deze tijd?

[Franciscus]

Heb zelf voor een ver familielid enige tijd bezig geweest om alles op orde te brengen.
Terwijl het ziekenhuis facturen stuurde naar adres patiënt terwijl deze op hun intensieve care lag en dus de factuur, de aanmaningen en ook de deurwaardersexploten werden allemaal in de brievenbus gevonden.
Ziekenhuis heeft wel nagelaten de familie te verwittigen terwijl ze over alle gegevens beschikten.
Wel de GDW waren direct bereid om zaak 'on hold' te zetten daar we ook niet aan geld familielid konden ... is dan opgelost door de bank die bereid was de facturen te betalen zonder dat deze getekend werden.
Er is wel iemand van de bank naar ziekenhuis geweest om met patiënt te spreken eens uit intensieve en dan zijn er andere regelingen getroffen.

PS als persoon zelf niet zegt dat bepaalde firma een factuur heeft gestuurd kan OCMW ook niet reageren.

En ik kan perfect volgen ... enkele tientallen personen zijn verantwoordelijk voor honderden en zelfs duizenden tussenkomsten van officiële diensten per jaar

[jefke007]

Het is de deurwaarder zijn verdomde PLICHT om het zo uit te voeren, men kan hooguit met de vinger naar de wetgever wijzen.( bv. dat de belastingbetaler moet opdraaien voor de laksheid van sommigen ). Denk niet dat men veel medestanders gaat vinden om de wet voor zulke zaken te "vermenselijken".

[kwispel]

Er zou in de wetgeving al zeker een onderscheid moeten gemaakt worden tussen mensen die keer op keer de duurste Iphone op krediet kopen en mensen die door ziekte lange tijd in het ziekenhuis liggen of lagen.
Spullen aanslaan van mensen in een zwakke positie die maanden aan een stuk nog erelonen van specialisten krijgen aangerekend die hooguit twee seconden op de kamer waren, dat is enkel een extra mes in de rug van iemand die na een moeilijke periode zijn leven opnieuw op orde wil zetten.

[Xenophon]

Schuld is schuld. Iedereen heeft wel een reden en een uitleg en bekijkt het vanuit zijn perspectief. Aan de andere kant van elke schuld staat een partij die op zijn/haar centen moet wachten en het ook maar moet zien te rooien. De verkoper van die iPhone heeft evenzeer recht op zijn centen als de medische specialist, de bakker om de hoek of de verhuurder van een woning.

Al die aandoenlijke verhalen over medische schulden die mensen in de armoede drijven zijn uitzonderingen. Niemand is verplicht op een kamer te liggen waar ereloonsupplementen aangerekend mogen worden, er is de maximumfactuur, de tussenkomst van het ziekenfonds, men kan zich verzekeren etc.

[mjers]

Mijn moeder raakte in de schulden door grote ziektekosten, toch werd zij door zowel het ocmw als deurwaarders als een crimineel behandeld.
De OCMW-bediende rangschikte facturen volgens dringend en niet-dringend en had met alles en iedereen contact opgenomen. Tot er iemand aan de deur stond die nog nooit van het OCMW had gehoord.
Als ik hier lees dat 9 op de 10 mensen het zelf gezocht heeft en dat uit de mond komt van iemand die bij het OCMW werkt, dan vraag ik me af of die wel zijn of haar job waardig is. Heb het zelf gezien hoe empathisch onvermogend sommigen zijn die er werken omdat ze ervan uitgaan dat je het zelf hebt gezocht. Heel leuk voor zij die er niets aan kunnen doen

ik begrijp dat dit frustrerend is. Maar die mensen worden constant belogen, daarbij nog eens uitgescholden en bedreigd. Sommige personen worden echt agressief als ze antwoorden krijgen die niet naar hun zin zijn. Ook mijn zus klaagt van een "wij vs zij" mentaliteit. Maar dit is een normale menselijke reactie. Het is dan inderdaad jammer dat mensen die echt hulp verdienen ook behandeld worden als een "crimineel". Maar dit kan je volgens mij niet veranderen. Mijn zus was vroeger een heel zachtaardig persoon die met iedereen medelijden had. Nu is ze volledig verandert door de ervaringen die ze daar heeft opgedaan. Het hoeft ook niet gezegd te worden dat het vooral een bepaalde groep (uit het oosten) is die voor veel miserie zorgt en die het werken soms onmogelijk maakt.

[Xenophon]

OCMW ambtenaren passen de wet toe en die is wat ze is. Behalve indien ze sociaal assistenten zijn die betaald worden om te luisteren naar geklaag en argumenten die juridisch niet dienend zijn. Héél lang geleden toen ik beginnend ambtenaar was schreef ik een brief met als eerste zin 'Het spijt ons u te moeten meedelen dat.....'. Mijn stagemeester riep me toen bij zich, bekeek me met meewarige blik en zei 'Ambtenaren passen op correcte en onpartijdige manier de wetgeving en rechterlijke uitspraken toe en voeren deze uit. We excuseren ons niet voor deze correcte uitvoering, begaan geen fout en hoeven bijgevolg ook geen spijt te hebben, veel minder uit te drukken daarvoor.' Ik vond dat toen harde woorden van een oude krokodil maar (in een andere functie en x jaar later) moet ik hem gelijk geven. Die persoon achter het loket dient niemand als crimineel te behandelen; hij/zij beoordeelt gewoon een situatie en past de regels daarop toe. Het is geen persoonlijke vete en mensen zouden er goed aan doen dat er ook niet van te maken.