Ik reed op een lokale rijbaan waar je 70 mag, en geen inhaalverbod is, achter 2 wagens die achter een bus reden. Ik was enigszins gehaast om bij mijn vriendin thuis te geraken, want ik was ervan overtuigd dat ik de waterketel ’s ochtends op het vuur had laten staan, en het was al laat in de namiddag. Omdat de bus tussen 30, 40 reed , besloot ik de wagen voor mij in te halen, maar de bestuurder van deze wagen was daar niet blij mee. Ik denk dat hij zelf nog accelereerde tijdens mijn inhaalmaneuver. Vervolgens begon die te bumperkleven en te gebaren dat ik wel zot moest zijn, met zijn lichten te flikkeren… 600 m verder heb ik geremd, en is hij op mij achteringereden.
Loshangende bumper, bij hem. Ik ben uitgestapt, en na een korte woordenwisseling over hoe zot mijn rijgedrag wel niet was heb ik hem gezegd dat ik thuis iets op het vuur had staan en dat wilde gaan afzetten, ah ja, zegt hij, dan is dat vluchtmisdrijf, doe maar. Ik heb hem aangeboden mijn gegevens achter te laten, daar wou hij niet van weten; ik heb gezegd: kijk je hebt mijn nummerplaat, ik ga nu even naar huis. Dat heb ik dus gedaan, en ik ben daarna onmiddellijk teruggereden naar de plaats van het ongeval, waar ik in de combi mijn verklaring nog heb afgelegd.
Wat ik mij nu afvraag is; hoe gaat dit nu verder gaan? Verzekeringszaak of voorkomen? Wat is mijn fout hier? Een getuige die erbij was komen staan, vond mijn inhaalmaneuver ook ongehoord. Ik kan vermoeden dat het zo kan overgekomen zijn, zeker als ik extra gas moest geven om zijn acceleratie voor te zijn. Wat de getuige blijkbaar niet gezien heeft. Volgens mij heb ik legaal en binnen de snelheidslimiet ingehaald.
Heb ik hier nu een vluchtmisdrijf gepleegd? Ik vond het op die moment belangrijker om even te gaan voorkomen dat er een huis afbrandde. Mijn vriendin kan bevestigen dat ik daar voorgaand aan het ongeval over gebeld en gesmst heb.
In mijn verklaring heb ik niet gezegd dat de man bumperkleefde en flikkerde, kan ik dit best laten opnemen, of kan dat later nog?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
600 m verder heb ik geremd, en is hij op mij achteringereden
Waarom remde u dan wel terwijl u toch zo gehaast was om uw ketel te gaan afzetten?????
Al staat uw huis samen met uw vriendin in vuur en vlam, dan nog mag u geen verkeersovertredingen begaan en ook geen ongevallen veroorzaken.
Waarom remde u dan wel terwijl u toch zo gehaast was om uw ketel te gaan afzetten?????
Al staat uw huis samen met uw vriendin in vuur en vlam, dan nog mag u geen verkeersovertredingen begaan en ook geen ongevallen veroorzaken.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Indien die waterketel al van 's ochtends opstond en het was laat in de namiddag toen dit zich voordeed lijkt uw uitleg over voorkomen dat het huis afbrandde me vrij ridicuul aangezien uw roekeloos gedrag maximaal een paar minuten winst had kunnen opleveren. M.i. zal het voorkomen zijn, zeker vanwege dat vluchtmisdrijf. De getuigenverklaring zal uw zaak ook geen goed doen.
U kan nog een bijkomende verklaring afleggen i.v.m. dat bumperkleven maar m.i. is het kalf allang verdronken.
U kan nog een bijkomende verklaring afleggen i.v.m. dat bumperkleven maar m.i. is het kalf allang verdronken.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Met wat geluk wordt u beiden vervolgd voor verkeersagressie ...
http://wegcode.be/wetteksten/secties/om ... -richtlijn
Die komt niet tussenbeide bij opzettelijke geweldmisdrijven zoals verkeersagressie ...
Lees uw polis er maar op na, wordt specifiek uitgesloten voor de aktief bij de agressie betrokken bestuurders.
Vermoedelijk geldt ook uw eventuele polis rechtsbijstand niet bij verkeersagressie - lees ook maar na.
§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:
1° elke bestuurder van een voertuig of van een dier die, wetend dat dit voertuig of dit dier oorzaak van, dan wel aanleiding tot een ongeval op een openbare plaats is geweest,
2° hij die wetend dat hij zelf oorzaak van, dan wel aanleiding tot een verkeersongeval op een openbare plaats is geweest,
...de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.
U bent quasi-onmiddllijk en vrijwillig teruggekeerd terwijl de agenten nog ter plaatse waren.
Kan moeilijk aanzien worden als zich onttrekken aan de vaststellingen.
De vaststellingen zijn gebeurd op de plaats van het misdrijf, kort na de feiten, en met u er bij ...
http://wegcode.be/wetteksten/secties/om ... -richtlijn
Uw verzekeringWat ik mij nu afvraag is; hoe gaat dit nu verder gaan? Verzekeringszaak of voorkomen?
Die komt niet tussenbeide bij opzettelijke geweldmisdrijven zoals verkeersagressie ...
Lees uw polis er maar op na, wordt specifiek uitgesloten voor de aktief bij de agressie betrokken bestuurders.
Vermoedelijk geldt ook uw eventuele polis rechtsbijstand niet bij verkeersagressie - lees ook maar na.
U kan altijd een bijkomende verklaring gaan afleggen bij de politie en vragen deze toe te voegen aan het dossier.In mijn verklaring heb ik niet gezegd dat de man bumperkleefde en flikkerde, kan ik dit best laten opnemen, of kan dat later nog?
Artikel 33Heb ik hier nu een vluchtmisdrijf gepleegd?
§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:
1° elke bestuurder van een voertuig of van een dier die, wetend dat dit voertuig of dit dier oorzaak van, dan wel aanleiding tot een ongeval op een openbare plaats is geweest,
2° hij die wetend dat hij zelf oorzaak van, dan wel aanleiding tot een verkeersongeval op een openbare plaats is geweest,
...de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.
U bent quasi-onmiddllijk en vrijwillig teruggekeerd terwijl de agenten nog ter plaatse waren.
Kan moeilijk aanzien worden als zich onttrekken aan de vaststellingen.
De vaststellingen zijn gebeurd op de plaats van het misdrijf, kort na de feiten, en met u er bij ...
Bedankt voor de reacties.
Ik zie in de door u ingesloten tekst, dat wat duidelijk omschreven staat als verkeersagressie, is het bumper aan bumper rijden en ongeëigend gebruik van de grootlichten. Eigenlijk schiet de tegenpartij toch in zijn eigen hok door de poltie er bij te halen?
Blijkbaar vind ik hier ook mensen die een inhaalmaneuver per definitie als gevaarlijk beschouwen, maar dat lijkt me toch eerder een subjectief gegeven?
Wat betreft het remmen (in mijn verklaring, om afstand te houden) moet iedere achterligger toch in staat zijn om voor alles wat zich voordoet te remmen?
Ik heb een sms in mijn telefoon, voorafgaand aan het gebeuren, die bevestigt dat er iets op het vuur stond. Het was misschien onzinnig om in paniek en stress te schieten daarvoor, achteraf bekeken, maar zo is het wel gelopen. Ik hoop dat een rechter hier toch oren voor heeft. Na mijn eerste inhaalmaneuver leek het me ook niet meer zinnig om de volgende wagen nog in te halen.
Hopelijk bedoelt u dat dit worst case is, en niet best case scenario?Met wat geluk wordt u beiden vervolgd voor verkeersagressie ...
Ik zie in de door u ingesloten tekst, dat wat duidelijk omschreven staat als verkeersagressie, is het bumper aan bumper rijden en ongeëigend gebruik van de grootlichten. Eigenlijk schiet de tegenpartij toch in zijn eigen hok door de poltie er bij te halen?
Blijkbaar vind ik hier ook mensen die een inhaalmaneuver per definitie als gevaarlijk beschouwen, maar dat lijkt me toch eerder een subjectief gegeven?
Wat betreft het remmen (in mijn verklaring, om afstand te houden) moet iedere achterligger toch in staat zijn om voor alles wat zich voordoet te remmen?
Ik heb een sms in mijn telefoon, voorafgaand aan het gebeuren, die bevestigt dat er iets op het vuur stond. Het was misschien onzinnig om in paniek en stress te schieten daarvoor, achteraf bekeken, maar zo is het wel gelopen. Ik hoop dat een rechter hier toch oren voor heeft. Na mijn eerste inhaalmaneuver leek het me ook niet meer zinnig om de volgende wagen nog in te halen.
Neen, ik bedoel echt wel wat er staat ...Hopelijk bedoelt u dat dit worst case is, en niet best case scenario?
Verwar een antwoord op uw vraag niet met enige sympathie ...
Dat valt ook onder verkeersagressie.Ik zie in de door u ingesloten tekst, dat wat duidelijk omschreven staat als verkeersagressie, is het bumper aan bumper rijden en ongeëigend gebruik van de grootlichten. Eigenlijk schiet de tegenpartij toch in zijn eigen hok door de poltie er bij te halen?
De 10 punten vraag : zijn die gedragingen vastgesteld door de politie, onwaarschijnlijk, of kan u ze op enige andere manier bewijzen ?
Als de tegenpartij zelf een verklaring in die zin aflegde, is dat redelijk dom ...
Dat is toegelaten mits het veilig kan (en niet door een of andere regel of verkeersteken verboden is)Blijkbaar vind ik hier ook mensen die een inhaalmaneuver per definitie als gevaarlijk beschouwen
Voor wat redelijkerwijze voorzien kan worden ...Wat betreft het remmen (in mijn verklaring, om afstand te houden) moet iedere achterligger toch in staat zijn om voor alles wat zich voordoet te remmen?
Niet voor een agressieveling die alles dicht gooit om de bestuurder achter hem opzettelijk in de problemen te brengen.
Het geeft u een reden waarom u naar huis wou, en na het ongeval even over huis reed - maar ook niet meer dan dat.Ik heb een sms in mijn telefoon, voorafgaand aan het gebeuren, die bevestigt dat er iets op het vuur stond.
Die gaat niet zien hoe het veroorzaken van een ongeval u sneller thuis brengt ...Ik hoop dat een rechter hier toch oren voor heeft.
Ik heb me laten vertellen dat in dergelijk geval de pv aan de verzekeringsmaatschappij wordt doorgestuurd; en dat die eerst samen kijken of er overeengekomen kan worden wie in fout is. Klopt dit, of gaat deze gelijk naar het parket?
Indien bovenstaand de best case is, wat zou dan de worst case zijn?
Mag ik vragen, Inazuma, in welke hoedanigheid u actief bent in het juridische?
Indien bovenstaand de best case is, wat zou dan de worst case zijn?
Dan moet deze toch ook kunnen bewijzen dat ik "alles dichtgooide"? 1 meter achter iemand rijen is toch niet bepaald een defensieve, voorzienige houding.Voor wat redelijkerwijze voorzien kan worden ...
Niet voor een agressieveling die alles dicht gooit om de bestuurder achter hem opzettelijk in de problemen te brengen.
Mag ik vragen, Inazuma, in welke hoedanigheid u actief bent in het juridische?
Er is blijkbaar al een getuige die uw inhaalmanoeuvre gezien heft. Als u effectief alles dichtgegooid heeft mag u redelijkerwijze ook veronderstellen dat deze getuige dat ook gezien heeft.Dan moet deze toch ook kunnen bewijzen dat ik "alles dichtgooide"? 1 meter achter iemand rijen is toch niet bepaald een defensieve, voorzienige houding.
Persoonlijk denk ik ook dat, mocht dit voor een rechter komen, het ongeval en het vluchtmisdrijf apart beargumenteerd kunnen worden met respect tot de ketel op uw vuur. De tijdswinst die uw rijgedrag u zou opleveren is verwaarloosbaar en staat meer dan waarschijnlijk niet in verhouding tot het verhoogd risico van dit gedrag. De tijdswinst die het vluchtmisdrijf oplevert kan echter snel oplopen tot meer dan een half uur. Ik ben het echter ook eens met Xenophon dat een ketel die al sinds 's ochtends op het vuur staat een zeer slechte uitvlucht is in de late namiddag.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Topic starter had beter gewoon doorgereden in plaats van alles dicht te gooien. Tot op dat moment had hij inderdaad geen verkeersovertreding gemaakt: snel optrekken en inhalen zonder de maximum snelheid te overschijden en zonder een gevaar te zijn voor andere weggebruikers, is geen verkeersovertreding. Dat de andere bestuurder ging bumperkleven en flikkeren met de lichten is misschien irritant, maar de topic starter had dit kunnen negeren.
Door zonder reden te remmen en zo een ongeval te veroorzaken, en dan nog gewoon weg te rijden, heeft hij zichzelf serieus in nesten gewerkt. Zoals hierboven gezegd: hij zal de gevolgen moeten dragen en er lessen uit trekken. Inderdaad met wat geluk zal de aanrijdende wagen ook veroordeeld worden voor verkeersagressie, maar dit staat zeker niet vast!
Door zonder reden te remmen en zo een ongeval te veroorzaken, en dan nog gewoon weg te rijden, heeft hij zichzelf serieus in nesten gewerkt. Zoals hierboven gezegd: hij zal de gevolgen moeten dragen en er lessen uit trekken. Inderdaad met wat geluk zal de aanrijdende wagen ook veroordeeld worden voor verkeersagressie, maar dit staat zeker niet vast!
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
-
Blaatpraat
- Berichten: 3793
Niet dat ik het remmen goedkeur, maar moet een achterligger niet altijd kunnen stoppen voor de voorligger?
Deze kan immers altijd hard moeten remmen voor het een of het ander.
Als het verhaal dat ik in de openingspost lees, lijkt de TS mij in z'n recht te zijn...
Deze kan immers altijd hard moeten remmen voor het een of het ander.
Als het verhaal dat ik in de openingspost lees, lijkt de TS mij in z'n recht te zijn...
Blaatpraat, enkel wat redelijk kan voorzien worden. Niet zomaar voor iedereen. Zoniet zou je een lucratieve zaak kunnen starten op autostrades.Niet dat ik het remmen goedkeur, maar moet een achterligger niet altijd kunnen stoppen voor de voorligger?
Deze kan immers altijd hard moeten remmen voor het een of het ander.
Als het verhaal dat ik in de openingspost lees, lijkt de TS mij in z'n recht te zijn...
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Voor zover ik weet is opzettelijk het verkeer hinderen strafbaar. En dat is wat de topic starter gedaan heeft door zonder reden te remmen. Had er nu een kind overgelopen en had hij daarvoor geremd, had hij in zijn recht geweest. Maar nu dus zeer zeker niet.Niet dat ik het remmen goedkeur, maar moet een achterligger niet altijd kunnen stoppen voor de voorligger?
Deze kan immers altijd hard moeten remmen voor het een of het ander.
Als het verhaal dat ik in de openingspost lees, lijkt de TS mij in z'n recht te zijn...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Is een nuanceverschil uiteindelijk. De TS is in zijn recht tot het tegendeel bewezen wordt. Je moet immers op elk moment kunnen remmen. En als er geen ooggetuigen zijn en TS zegt zelf ee niks over zal hij ook volledig in zijn recht worden gesteld ongeacht wat de tegenpartij ook beweert.Voor zover ik weet is opzettelijk het verkeer hinderen strafbaar. En dat is wat de topic starter gedaan heeft door zonder reden te remmen. Had er nu een kind overgelopen en had hij daarvoor geremd, had hij in zijn recht geweest. Maar nu dus zeer zeker niet.Niet dat ik het remmen goedkeur, maar moet een achterligger niet altijd kunnen stoppen voor de voorligger?
Deze kan immers altijd hard moeten remmen voor het een of het ander.
Als het verhaal dat ik in de openingspost lees, lijkt de TS mij in z'n recht te zijn...
Tevens heb ik weinig medelijden met de tegenpartij.