Onwetendheid is geen excuus... Daar moet ik bij de rechter ook niet mee afkomen: "Sorry, ik wist niet dat het op dat stukje weg maar 70 was ipv 90!". Dan zal de rechter zeggen: "Je had maar naar de verkeersborden moeten kijken." of in het geval van de onwetende huisvader: "Je had u maar beter moeten informeren."...vooral de onwetende huisvader
Voila, nu zijn we er: mensen die zichzelf niet goed hebben ingelicht, en commerciële praatjes gevolgd hebben die hen hogere rendementen dan op een klassiek spaarkboekje beloofden. Dat ze kwaad zijn op zij die deze commerciële praatjes verkocht hebben, daar kan ik inkomen, maar wat heeft de belastingsbetaler daar mee te maken?Dat waren in de meeste gevallen geen "investeerders" maar kleine spaarders die inderdaad niet doorhadden dat ze met een commerciële truk werden opgelicht (en daardoor ongewild "investeerder" werden).De fysische vorm van de belegging zag er dan ook nog uit als een spaarboekje. Ik denk niet dat die groep van mensen veel weet heeft van dollartekens.
Neen, je wordt niet verkeerd begrepen. Natuurlijk moet de belastingbetaler niet opdraaien voor de ARCO oplichting.En commerciële praatjes mogen dus ongestraft vol met leugens staan.
Waarom zou men niet mogen aankloppen bij de bedrieger?
En waarom moet de ene bedrieger gestraft worden en de andere niet (toevallig als de "politiek" er mee te maken heeft).
Ik schrijf toch niet dat iemand anders (bv. belastingsbetaler) dan degene die op misleiding hebben gegokt moeten betalen?
Mijn betoog wordt klaarblijkeljk niet juist begrepen.
komaan. Machtspositie? Autoriteitspositie? Niet meer of minder dan een andere bank. De "autoriteit" kwam vooral doordat in periodes van relatief lage rente (natuurlijk nog niet zoals nu) je jaarlijks 6% dividend kon krijgen met die aandelen. Mocht bacob en co zo'n grote autoriteit hebben die ze misbruiken, dan zouden de grootste benadeelden zich niet bevinden tussen de ex-medewerkers (met familie), die telkens massaal intekenden. Vreemd toch aangezien die mensen toch (in je optiek) weet hadden van het "misbruiken van autoriteit", anders zouden ze dat argument van autoriteit niet moeten gebruiken gezien die 6%.Neen, je wordt niet verkeerd begrepen. Natuurlijk moet de belastingbetaler niet opdraaien voor de ARCO oplichting.
Alleen wordt er door sommigen nogal ligt gegaan over het feit gegaan welke machts en autoriteitspositie het ACW had/ heeft over de samenleving, en die misbruikt heeft om het geld uit nietsvermoedende mensen hun zakken te halen.
bacob en co waren helemaal niet met slechte dingen bezig in die tijd. Het is fout beginnen gaan begin 2000, toen je al een groot stuk van de aandelen niet meer kon kopen (arcofin/arcoplus als ik het goed voor heb). Vanaf 2000 is men Arco deel laten uitmaken van een financiële megagroep, waarbij Arco via de FSA (na overname van Artesia door Dexia) sterk blootstond aan rommelkredieten. Men heeft zich laten verleiden om van BACOB een grote speler te maken ipv deze klein te houden.Een zodanige machtspositie waarbij men niet louter meer kan spreken van zomer eventjes een verkoop van 'aandelen en effecten' en de burger moet het maar geweten hebben. Met wat de normale burger toen wist, kon men niet weten met wat Bacop en co bezig was. Gezien de onvoorstelbare leugens uit politieke richting via overheidskanalen werd gestuurd naar de burger.
Wat in IJsland gebeurd is, heeft weinig te maken met wat in België bij het falen van Arco gebeurd is. Arco is kapot gegaan door Dexia's beleid, die risicovol was. Ik zie bij Dexia weinig gelijkenissen met wat in IJsland strafbaar gesteld is (zie: https://en.wikipedia.org/wiki/2008%E2%8 ... #Judgments).Justitie moet in heel dit dossier exact op dezelfde manier tewerk gaan zoals men in IJsland heeft gedaan: de oplichters aanklagen en bij veroordeling achter tralies steken.
Vind ik niet. Want Maggie heeft geen garantie toegekend voor dat dieet. Dat hebben Leterme, Reynders, ... in 2008 wel gedaan voor arco.Sorry hoor, maar als ik hopen geld betaal voor één of ander nep-dieet waarvan beloofd wordt dat ik op een half jaar kilo's en kilo's ga afvallen, en dit blijkt uiteindelijk niet te werken, moet ik dan bij Maggie De Block gaan aankloppen om mijn geld terug te krijgen? Beetje dezelfde situatie hé.
Eigenlijk hoort daar ook de staat bij, door die garantie toe te kennen.De mensen die intekenden waren volwassen en handelsbekwaam. Misschien wat naïef en slecht ingelicht, maar wel volwassen mensen die verantwoordelijk zijn voor wat ze doen. Als ze menen dat ze opgelicht zijn, dat ze dan hun pijlen richten op zij die hen opgelicht hebben.
Als jij een wet verkiezingsbeloften noemt ...Verwar "de staat" niet met "zotte ideeën van bepaalde politici, waarvan Europa zegt dat hun ideeën zot waren en dus niet uitvoerbaar"...
U weet even goed als ik dat de politici, toen Arco in de problemen kwam, gewoon hun kiezers wou paaien met loze beloften, zoals ze er zoveel doen vlak voor verkiezingstijd... Om verkiezingsbeloftes voor waar aan te nemen, is nogal naïef. Net zoals aannemen dat wanneer je belegt in aandelen, dit zonder risico zou zijn. Naïviteit is niet strafbaar, maar ik vind ook niet dat anderen moeten opdraaien voor de naïviteit / goedgelovigheid van bepaalde mensen...
Als je hier cd&v bedoelt, waar waren dan de andere partijen om duidelijkheid te scheppen?Die garantie had nooit mogen worden beloofd, dat was m.i. gewoon mistspuierij van een aantal politici die hun zuil uit de wind trachtten te zetten. Nu wijzen alle gedupeerden naar de opgezette (en instortende) garantieregeling; was die er niet geweest dan zouden het 'spaarboek' argument en misleidende publiciteit op het voorplan gestaan hebben.
Voor november 2011 was er toch een verschil tussen een 'aandeel' en een 'cooperatief aandeel'; het is pas sinds dan dat men dat op 1 hoop beginnen gooien is;Het punt is echter dat het ging om aandelen, over niets anders. Het woord 'aandeel' of 'deelbewijs' stond ook duidelijk op de overzichten. Gedupeerden die -begrijpelijk- razend zijn zouden dan ook moeten trachten het geld te halen bij degenen die hen zogegezegd bedrogen hadden met misleidende reclame of bij hun rechtsopvolgers. Alleen, als ik het woord 'aandeel' hoor dan denk ik nooit aan 'risicovrij' en m.i. speelt ook wel individuele verantwoordelijkheid van de beleggers. Ik kan me wel een aantal IPO's voor de geest halen waar de introductieprijs gepimpt werd tot een belachelijke hoogte, ondersteund door gerenommeerde auditbureaus, om daarna als een soufflé in te zakken en nooit meer het introductieniveau te halen (Nyrstar comes to mind), wie daarin trapt is zelf althans gedeeltelijk verantwoordelijk.
Een wet die door Europa teruggefloten wordt, is geen wet meer...Als jij een wet verkiezingsbeloften noemt ...
En uw punt is? We zijn nu 2016, wet is dus nog steeds teruggefloten...Teruggefloten NA november 2011 ...