Dit is uw interpretatie die blijkbaar door de meeste rechters niet gevolgd wordt.Maw, de blaastest behoord dus tot de ondervraging.
Link naar een procedure als voorbeeld?Dit is uw interpretatie die blijkbaar door de meeste rechters niet gevolgd wordt.Maw, de blaastest behoord dus tot de ondervraging.
Als je in gedachte houdt waarom de Salduz wetgeving er gekomen is (verklaringen onder dwang of gestuurd door de ondervrager) dan is het maar normaal dat men deze interpretatie niet volgt.
Totaal naast de kwestie."iedere belg wordt geacht de wet te kennen"
Dan moet iedereen maar eens nadenken wat ze wel en niet tegen de politie zeggen.
Er is genoeg rechtspraak over "aanhoren" en wanneer een verhoor "echt" begint.
Wat moet de politie dan gaan doen bij bv een verkeersongeval of familiale problemen? Ervan uitgaan dat iedereen verdachte is...
Misschien is het dan beter een grote plakker op de mond van de politiemensen te plakken aangezien ze toch niets mogen of kunnen vragen.
Btw de correcte vraag zou beter zijn: heeft u alcoholische dranken gedronken.
Als iemand aan mij vraagt of ik vandaag iets heb gedronken is mijn antwoord heel duidelijk: ja natuurlijk! Anders kan je niet lang blijven leven.
Omdat zeer weinig mensen voor een boete van 175€ (of hoeveel is het) geen advocaat nemen en hun overtreding niet aanvechten, waardoor er niet veel voorbeelden uit de praktijk te vinden zijn?Heeft u er waar de rechtbank wel akkoord gaat? Ik verwijs gewoon naar het artikel waar aangehaald wordt dat er sinds 2013 slechts 3 gevallen zijn waar het "onrechtmatig" bewijs niet gebruikt mocht worden.